Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года №02АП-1939/2020, А28-8727/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N А28-8727/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томиловой Виктории Вячеславовны
на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2020 по делу N А28-8727/2018,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейдСервис" (ИНН: 4345242505, ОГРН: 1084345138162)
к индивидуальному предпринимателю Томиловой Виктории Вячеславовне (ИНН: 434532260399, ОГРН: 315434500008627)
о взыскании задолженности за поставленный товар и оказанные услуги по обвалке мяса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения,
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Томиловой Виктории Вячеславовны (ИНН: 434532260399, ОГРН: 315434500008627)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейдСервис" (ИНН: 4345242505, ОГРН: 1084345138)
третьи лица: Кировское областное государственное бюджетное учреждение "Кировская областная ветеринарная лаборатория", общество с ограниченной ответственностью "Шабердинскоебиф" (ИНН: 5904280255, ОГРН: 1125904019889),
о взыскании ущерба,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейдСервис" (далее - ООО "ИнвестТрейдСервис", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Томиловой Виктории Вячеславовне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар и оказанные услуги по обвалке мяса в сумме 90 790 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 11.07.2018 в сумме 2 932 рублей 50 копеек, неосновательного обогащения в сумме 68 199 рублей 30 копеек.
В свою очередь ИП Томилова В.В. обратилась в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "ИнвестТрейдСервис" о взыскании ущерба в сумме 147 407 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2019 исковые требования Общества удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Томиловой В.В. в пользу ООО "ИнвестТрейдСервис" задолженность за поставленный товар и оказанные услуги по обвалке мяса в сумме 90 790 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 11.07.2018 в сумме 2 932 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ИнвестТрейдСервис" отказано. В удовлетворении встречного иска ИП Томиловой В.В. отказано.
Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2019 оставлено без изменения.
ООО "ИнвестТрейдСервис" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Предпринимателю о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2020 с Предпринимателя в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 23 731 рубля 40 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "ИнвестТрейдСервис" отказано.
ИП Томилова Виктория Вячеславовна с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, ООО "ИнвестТрейдСервис" завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Также Предприниматель указывает, что оплате подлежит участие представителя Общества не в 8, а в 6 судебных заседаниях, так как 13.11.2018 и 02.04.2019 в судебных заседаниях объявлялся перерыв.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИнвестТрейдСервис" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 23.04.2018 между ООО "ИнвестТрейдСервис" (заказчик) и ИП Саркитова Светлана Александровна (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N Д-45, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика и за его счет оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать следующие услуги в интересах заказчика: представление интересов заказчика по вопросу взыскания в судебном порядке с ИП Томиловой В.В. задолженности за поставленный товар, оказанные услуги, а также неосновательного обогащения; в том числе, но не исключительно, провести правовой анализ представленных заказчиком документов; составить претензию в порядке досудебного урегулирования спора; составить и направить в арбитражный суд исковое заявление; поскольку дело подлежит рассмотрению в порядке главы 29 АПК РФ, то контролировать ход рассмотрения дела; своевременно предоставлять необходимые пояснения и документы, а в случае перехода к рассмотрению спора в общем порядке, обеспечить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях.
Согласно разделу 2 договора стоимость юридических услуг составляет:
- 9 000 рублей - стоимость изучения документов заказчика, разработка правовой позиции, подготовка искового заявления и направление его в суд, контроль хода движения дела при упрощенном рассмотрении спора;
- в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства заказчиком дополнительно оплачивается 4 000 рублей за каждое судебное заседание, в котором принял участие исполнитель от имени заказчика (с учетом подготовки всех необходимых процессуальных документов). Стоимость иных услуг, оказанных исполнителем по настоящему договору, определяется дополнительным соглашением сторон.
23.04.2018 между ИП Саркитовой С.А. (принципал) и Зылевой Марией Владимировной (агент) подписан агентский договор, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять юридические и иные действия по исполнению договора оказания юридических услуг N Д-45 от 23.04.2018, заключенного между ООО "ИнвестТрейдСервис" и ИП Саркитовой С.А.
В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 08.08.2019 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:
- изучены документы заказчика, разработана правовая позиция, подготовлено и направлено исковое заявление в Арбитражный суд Кировской области о взыскании с ИП Томиловой В.В. в пользу заказчика задолженности, неосновательного обогащения с дальнейшим отслеживанием хода дела - 9 000 рублей (по пункту 2.1.1 договора);
- произведено ознакомление с отзывом ответчика по делу N А28-8727/2018, подготовлены и направлены в Арбитражный суд Кировской области возражения на отзыв ИП Томиловой В.В.;
- произведено ознакомление со встречным иском ИП Томиловой В.В. к заказчику, подготовлены и направлены в Арбитражный суд Кировской области дополнительные пояснения по первоначальному иску, отзыв на встречный иск от 19.12.2018;
- подготовлены запросы в рамках рассмотрения дела N А28-8727/2018 в ООО "ШабердинскоеБиф", ИП Томиловой В.В., Буракову А.С.;
- подготовлены дополнительные пояснения по делу N А28-8727/2018 от 31.01.2019, от 02.04.2019;
- осуществлено представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кировской области по делу N А28-8727/2018: 7 судодней (13.11.2018, 20.11.2018, 19.12.2018, 31.01.2019, 05.03.2019, 02.04.2019, 08.04.2019) - 28 000 рублей;
- подготовлен и направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу ИП Томиловой В.В.;
- осуществлено представление интересов заказчика в судебном заседании во Втором Арбитражном апелляционном суде по делу N А28-8727/2018: 1 судодень (06.08.2019) - 4 000 рублей (по пункту 2.1.2 договора).
Всего оказано услуг на сумму 41 000 рублей. Услуги оказаны надлежащим образом, претензии отсутствуют.
В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "ИнвестТрейдСервис" представлено платежное поручение от 18.10.2019 N 729 на сумму 41 000 рублей.
Участие представителя Общества в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель Общества оказала ООО "ИнвестТрейдСервис" юридические услуги, предусмотренные договором от 23.04.2018.
Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 41 000 рублей и взыскал с ответчика в пользу ООО "ИнвестТрейдСервис" судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 731 рубля 40 копеек. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО "ИнвестТрейдСервис", а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.
Довод Предпринимателя о том, что оплате подлежит участие представителя Общества не в 8, а в 6 судебных заседаниях, так как 13.11.2018 и 02.04.2019 в судебных заседаниях объявлялся перерыв, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.
Понятие "судодень" приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание.
Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва), и не зависят от количества времени проведения заседания.
Поскольку в основу правового регулирования порядка возмещения судебных расходов заложен принцип возмещения фактически понесенных стороной расходов, которые подтверждаются, как правило, договором и актом оказанных услуг, суду, в первую очередь, необходимо принимать во внимание факт урегулирования данного вопроса доверителем и представителем в договоре, а также исходить из его фактического исполнения. Так, использование представителем и доверителем в соглашении об оплате юридических услуг понятия судодня исключает неопределенность по вопросу о том, как рассчитывать стоимость услуг, если в судебном заседании был объявлен перерыв. Поскольку судодень включает участие представителя в течение одних календарных суток, то стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из фактического участия за каждый судодень - и до, и после перерыва.
Из протоколов судебного заседания от 13.11.2018 (т. 1 л.д. 69), от 02.04.2019 (т. 1 л.д. 149) следует, что представитель истца Саркитова С.А. участвовала в судебных заседаниях 13.11.2018 и 02.04.2019 и после объявления перерыва в судебных заседаниях 20.11.2018 и 08.04.2019 (т. 1 л.д. 88, 160). Таким образом, представитель истца участвовала в судебных заседаниях, назначенных к рассмотрению на четыре разных календарных дня, следовательно, затратила свое время, при этом стоимость таких затрат согласована сторонами независимо от продолжительности заседания в один из дней.
Занятость представителя истца в заседании до и после перерыва в пределах четырех судодней подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов за участие в судебных заседаниях 13.11.2018, 20.11.2018, 19.12.2018, 31.01.2019, 05.03.2019, 02.04.2019, 08.04.2019, 06.08.2019 по 4 000 рублей за каждое подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Определение суда от 24.01.2020 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2020 по делу N А28-8727/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томиловой Виктории Вячеславовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В. Немчанинова
Судьи
О.Б. Великоредчанин
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка