Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года №02АП-1938/2020, А28-8054/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А28-8054/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2020 по делу N А28-8054/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажной компании "ЭЛКОМ" (ИНН 4345134813, ОГРН 1064345100852)
к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689)
о взыскании неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажной компании "ЭЛКОМ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 75 276 рублей 24 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 21.08.2018 по 15.05.2019, а также расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 55 276 рублей 24 копейки неустойки, 3 011 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2020 по делу N А28-8054/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае, если суд не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до общепринятого размера 0,1% между коммерческими организациями.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что в рассматриваемой ситуации с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки до 55 276 рублей 24 копеек, взыскав неустойку в размере 150 % страхового возмещения, не применив общепринятый размер неустойки между коммерческими организациями по ставке 0,1 процента от суммы задолженности. Ответчик считает, что взыскание неустойки с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета критерия явкой несоразмерности последствиям нарушения обязательств нарушает интересы сторон в силу того, что в данном случае сама по себе неустойка не является средством покрытия реального ущерба. Следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, не может носить компенсационного характера, в связи с чем Компания полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1%.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Определением суда от 27.03.2020 дата судебного заседания, назначенного на 30 марта 2020 года в 11 часов 45 минут, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) была перенесена на 22 апреля 2020 года в 10 часов 00 минут.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 22.04.2020 откладывалось на 26.05.2020 в 14 час. 50 мин.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество является владельцем транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак Е288МХ 43 (далее - транспортное средство, MITSUBISHI PAJERO).
23.03.2018 в 13 часов 30 минут около дома N 77 по улице Дзержинского в городе Кирове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля MITSUBISHI PAJERO под управлением Лалетиной Анны Александровны; Фрейтлайнер CL120064 (государственный регистрационный знак Т025МН 43), с прицепом Krone SDR27 (государственный регистрационный знак АЕ 8403/43), под управлением Шефер Дмитрия Олеговича; Skoda Octavia (государственный регистрационный знак В724ОА 43), под управлением Игнатова Михаила Анатольевича, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Общества была застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N 1010284517.
Гражданская ответственность Шефер Дмитрия Олеговича на момент ДТП в связи с использованием транспортного средства Фрейтлайнер CL120064 с прицепом застрахована в Компании.
02.08.2018 Компанией составлен акт N 0016417805-002 о страховом случае (спорном ДТП), в соответствии с которым Обществу подлежит выплате страховое возмещение в размере 39 500 рублей 00 копеек.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью ""Оценочная компания Независимость" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению N 4875 от 22.08.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO с учетом износа на заменяемые детали в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика) составляет 76 411 рублей 00 копеек.
Ссылаясь на вышеуказанное экспертное заключение, Общество обратилось к Компании с претензией, в которой просило осуществить доплату страхового возмещения.
Требования, изложенные в претензии, Компанией не были исполнены.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2019 по делу N А28-13415/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 с Компании в пользу Общества взыскано 36 911 рублей 00 копеек страхового возмещения, 4 000 рублей 00 копеек стоимости услуг по оценке ущерба, 2 000 рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.
28.02.2019 ответчиком получена досудебная претензия истца, в которой истец указал на просрочку выплаты страхового возмещения в связи с событием ДТП 23.03.2018 и потребовал выплаты неустойки. Претензия истца осталась без удовлетворения.
Полагая, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчик обязан оплатить неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.
На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 75 276 рублей 24 копеек неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.08.2018 по 15.05.2019.
Сумма, на которую производится начисление неустойки, определена истцом как общая сумма страхового возмещения 76 411 рублей 00 копеек; начало периода для начисления неустойки определено истцом 21.08.2018, следующей за датой (20.08.2018), установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При этом, Компания в пределах установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока произвело выплату части страхового возмещения (по платежному поручению от 03.08.2018 N 673 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ООО СМК "ЭЛКОМ" 39 500 рублей 00 копеек - часть страхового возмещения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что сумма, на которую следует производить начисление неустойки, составляет 36 911 рублей 00 копеек; дата, с которой следует исчислять начало просрочки - 29.09.2018 (истечение 10-дневного срока после получения претензии).
Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем не оспорен, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом.
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, а суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, считает, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика 55 276 рублей 24 копейки неустойки.
Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.
Довод заявителя о недостаточном снижении размера неустойки со ссылкой на то, что она могла быть уменьшена до 0,1 процента от суммы задолженности, апелляционная инстанция считает необоснованным.
Уменьшение размера неустойки (в том числе до 0,1 процента от суммы задолженности) является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств. Оснований снижать размер неустойки ниже, установленного судом первой инстанции, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2020 по делу N А28-8054/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Д.Ю. Бармин
Судьи Н.В. Панин
Т.В. Чернигина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка