Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 года №02АП-1937/2020, А31-15151/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N А31-15151/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продресурс" на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2020 по делу N А31-15151/2019, принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продресурс" (ОГРН 1123702033773; ИНН 3702688094)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в области ветеринарии в части размера административного штрафа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Продресурс" (далее - заявитель, ООО "Продресурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 31.10.2019 N 01/422, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Общество выразило несогласие с размером назначенного ему административного штрафа, просило заменить его на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Названным постановлением ООО "Продресурс" привлечено к административной ответственности по факту многочисленных нарушений обязательных требований технических регламентов, а именно: пункта 4 статьи 5, пункта 6 статьи 7, пунктов 7, 8, 9 и 12 статьи 17, пунктов 1, 3 статьи 18 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пункта 12 раздела IV, пункта 89 раздела IX, пунктов 106, 116 раздела XI Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 (далее - ТР ТС 034/2013), пункта 7 раздела IV, пункта 30 статьи VII, пункта 66 раздела XII Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013), статьи 3, подпункта 1 пункта 4.1 статьи 4, подпункта 1 пункта 4.6 статьи 4 Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011), пунктов 72, 73, 74, 76 Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 162 (далее - ТР ЕАЭС) -, в части, касающейся условий хранения продукции, хранения и реализации продукции с истекшим сроком годности, хранения и реализации продукции без указания на маркировке даты выработки продукции и без маркировки продукции. Данные нарушения выявлены в ходе провеведенив отношении Общества по месту осуществления своей деятельности (г.Кострома, ул.Советская, д.22) прокурорской проверки на предмет исполнения законодательства при продаже мясной и санкционированной продукции и подробно отражены в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2019.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2020 в удовлетворении заявления Общества отказано. Принимая данное решение, арбитражный суд исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдения ответчиком регламентированного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для квалификации допущенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также отсутствия оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.
ООО "Продресурс" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на наличии в рассматриваемой ситуации оснований (совокупности условий) для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Общество находит несостоятельным вывод арбитражного суда о наличии угрозы для жизни в выявленных нарушениях; такой вывод, по убеждению заявителя, является преждевременным и необоснованным, выходящим за пределы компетенции суда.
Управление мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
О рассмотрении апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного итехногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2020 N 239"О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции(2019-nCoV)", от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" и статьей 12 Регламента Совета судей Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Совета судей Российской Федерации издали постановление от 08.04.2020, которым рекомендовали судам рассматривать дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Наличие и доказанность в рассмотренном деянии ООО "Продресурс" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Обществом по существу не оспариваются, проверены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и признаны установленными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения названных выводов суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.
Из содержания текста апелляционной жалобы Общества следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции только в части вывода об отсутствии в данном случае оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны заявителя, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части вопроса о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.
Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Хранение и реализация недоброкачественной продукции, с истекшим сроком годности, во вскрытых вакуумных защитных упаковках, без указания даты вскрытия данной упаковки, без указания даты выработки продукции на маркировочной этикетке, позволяющей установить срок годности и провести идентификацию данной продукции по ветеринарно-сопроводительным документам, могут повлечь поступление потребителям и употребление ими опасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции и создают непосредственную угрозу для жизни и здоровья потребителей данной продукции.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и являются несостоятельными.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, употребление в пищу просроченных пищевых продуктов может нанести вред здоровью граждан, повлечь кишечные расстройства, вызванные, в частности возбудителями сальмонеллеза - серьезного заболевания с множеством побочных эффектов. Просроченные продукты могут стать причиной пищевого отравления, в случае заболевания инфекционным ботулизмом, которое может привести к летальному исходу.
То обстоятельство, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и привлекается к административной ответственности впервые, само по себе не является достаточным для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на выход суда первой инстанции за пределы компетенции является несостоятельной, поскольку при решении вопроса о возможности применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ суд обязан проверить наличие в совокупности всех условий, необходимых для ее применения.
Оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующих документально подтвержденных аргументов и доводов, позволяющих апелляционной коллегии прийти к иному выводу, ответчиком не представлено.
Мера административного наказания (административный штраф) определена ответчиком в оспариваемом постановлении исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений главы 4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначенный заявителю в минимальном размере административный штраф соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести. Доказательства чрезмерной карательности назначенного административного наказания материалы дела не содержат.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2020 по делу N А31-15151/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2020 по делу N А31-15151/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продресурс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
П.И. Кононов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка