Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года №02АП-1925/2020, А28-9741/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2022 года Дело N А28-9741/2018
Резолютивная часть определения объявлена 27 апреля 2022 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
Весниной Е.А., по паспорту,
представителя банка - Вострецовой М.С., по доверенности от 05.04.2022,
рассмотрев в судебном заседании заявление Весниной Елены Александровны
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А28-9741/2018, рассмотренному
по ходатайству финансового управляющего должника Весниной Елены Алексеевны Киселева Михаила Сергеевича
о завершении процедуры реализации имущества гражданина и выплате вознаграждения,
установил:
в рамках дела о несостоятельности гражданки Весниной Елены Алексеевна (далее - должник, Веснина Е.А.) финансовый управляющий Киселев Михаил Сергеевич представил в Арбитражный суд Кировской области отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Норвик Банк" (далее - Банк, ПАО "Норвик Банк") представил в материалы дела отзыв с возражениями на ходатайство о завершении реализации имущества, в котором просил не применять в отношении Весниной Е.А. правила об освобождении должника от обязательств перед Банком.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2020 завершена процедура реализации имущества должника. В отношении Весниной Е.А. применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств.
Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части освобождения Весниной Е.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять новый судебный акт о неприменении в отношении Весниной Е.А. правил об освобождении от исполнения требований кредитора ПАО "Норвик Банк".
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 определение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2020 по делу N А28-9741/2018 в части освобождения Весниной Елены Алексеевны от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом "Норвик Банк" по договору банковского счета N 8205914/000-0381 от 23.05.2012 отменено. Судом определено не применять в отношении Весниной Елены Алексеевны правила об освобождении от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом "Норвик Банк" по договору банковского счета N 8205914/000-0381 от 23.05.2012.
05.04.2022 Веснина Е.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 29.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Веснина Е.А. указала, что 02.03.2022 ею был сделан запрос в ПАО "Норвик Банк" по поводу того, что указано в документах банка по включению в реестр кредиторов Весниной Е.А. Так, в таблице банка N 2 "Уплаченные по договору денежные средства" было указано, что последний платеж Весниной Е.А. был произведен 29.12.2016 в размере 187537, 57 руб. Общая сумма оплаченных денежных средств составила - 351894,57 рублей. Веснина Е.А. запросила банк разъяснить природу происхождения и поступления данной денежной суммы на счет N 40817810900358205914 Весниной Е.А., а также просила указать, почему поступившей 29.12.2016 суммы в размере 187537,57 руб. не хватило для погашения суммы долга перед банком. 18.03.2022 был получен ответ от ПАО "Норвик Банк", в котором банк решилотказаться от существовании данного платежа, ссылаясь на "опечатку" в предоставленных сведениях, а именно в табл. N 2. По мнению заявителя в данном случае к вновь открывшимся обстоятельствам относятся обнаруженные истцом, заведомо ложные показания кредитора ПАО "НорвикБанк", фальсификация расчетов, предоставленных в суд, как доказательства обоснованности требований данным кредитором.
Кредитор представил отзыв на заявление, в котором указал, что арбитражный суд исследовал все материалы дела, в том числе расчет требований Банка, и признал требования Банка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. Определение арбитражного суда от 26.11.2018 вступило в законную силу и не было обжаловано. Веснина Е.А. заявляет о фальсификации документов, требует признать правдивыми и верными документы в бюро кредитных историй, признать кредит заявителя полностью погашенным, отказаться от требований к заявителю о взыскании задолженности. Между тем, заявитель в своих доводах об отсутствии долга не приводит доказательств того, что платежи по кредитному договору производила она. При этом положениями ГК РФ не предусмотрено прекращение обязательства путем его фиксирования в кредитной истории заемщика как погашенное. Следовательно, отражение в отчетах бюро кредитных историй информации о погашении кредита может лишь свидетельствовать о недостоверности таких сведений, об ошибочности внесения сведений цессионарием ООО "Микрокредитная компания "Деньги будут", что требует корректировки отчета. Таким образом, сведения бюро кредитных историй в силу условий договора цессии от 30.12.2016 не могут являться надлежащим доказательством отсутствия долга на момент предъявления Банком своих требований. Ошибка в расчете требований Банка не является новым доказательством, поскольку расчет требований уже был проверен арбитражным судом.
Рассмотрев заявление о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А28-9741/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав должника и представителя Банка, Второй арбитражный апелляционной суд не нашел оснований для удовлетворения заявления исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 3, 4, 5) (далее - Постановление N 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.
В пункте 4 Постановления N 52 указано, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции в постановлении от 29.05.2020 разрешен вопрос о добросовестности действий должника, связанных с получением кредита в ПАО "Норвик Банк", и о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Норвик Банк".
Размер задолженности должника перед Банком был рассмотрен судом первой инстанции при включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника и не входил в предмет исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
При данных обстоятельствах "обнаружение" должником информации о недостоверности сведений о размере кредитных обязательств перед ПАО "Норвик Банк", включенных в реестр требований кредиторов должника, не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 29.05.2020.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления Весниной Е.А. о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 184-188, 258, 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Весниной Елены Алексеевны о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А28-9741/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Т.М. Дьяконова
Судьи И.В. Караваев
Е.В. Шаклеина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка