Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №02АП-1924/2020, А28-11059/2013

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А28-11059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 12.08.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.,
при участии представителей
от Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области:
Кротовой Г.Е. по доверенности от 03.03.2020 N 01-14/035;
от конкурсного управляющего ООО "КировхлебПром" Дородных Е.С.:
Городиловой Е.С. по доверенности от 03.08.2020;
от ИП Марьина Вадима Геннадьевича:
Черных Е.А. по доверенности от 05.08.2020
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области
на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2020 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020
по делу N А28-11059/2013
по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области
о признании незаконными действий (бездействия)
конкурсного управляющего Дородных Евгении Сергеевны
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью "КировхлебПром"
(ОГРН: 1094345009912; ИНН: 4345258343)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
индивидуальный предприниматель Марьин Вадим Геннадьевич
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КировхлебПром" (далее - общество, должник) Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Дородных Евгении Сергеевны (далее - конкурный управляющий), выразившихся в:
- осуществлении расчетов с кредиторами, минуя расчетный счет общества;
- нарушении очередности удовлетворения требований Уполномоченного органа по текущим платежам;
- неуказании в отчете о деятельности арбитражного управляющего информации о заключении соглашений об уступке прав требования и производимых на их основании расчетов с контрагентами через третьих лиц.
Определением суда от 23.05.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Марьин Вадим Геннадьевич (далее - третье лицо, предприниматель).
Определением от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, суд отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.02.2020 и постановление от 28.05.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также нарушение судами норм материального права. По его мнению, конкурсным управляющим нарушена очередность погашения требований по текущим платежам, не приняты меры по оспариванию соглашений об уступке права требования, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "Новопак" (далее - общество "Новопак") и предпринимателем. В результате выбранного способа расчетов, нарушающего положения статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования уполномоченного органа, возникшие ранее обязательств должника перед обществом "Новопак", остались непогашенными. Уполномоченный орган указывает, что информация о проведенных взаимозачетах в отчете о деятельности конкурсного управляющего не отражалась. Данное обстоятельство привело к нарушению его права как кредитора по текущим обязательствам на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства.
Определением суда округа от 05.08.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Елисеевой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Кузнецову Л.В.
В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Конкурсный управляющий и третье лицо в письменных отзывах на жалобу отклонили возражения уполномоченного органа, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. Доводы, изложенные в отзывах, поддержаны представителями названных лиц в судебном заседании.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А28-11059/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
При рассмотрении жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 32, 60, 63, 129, 133, 134, 143 Закона о банкротстве и пришли к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2020. Определением от 16.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 20.05.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Впоследствии, определением от 10.12.2015 введена процедура внешнего управления. Решением от 20.07.2016 в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Синякина Е.С. (Дородных Е.С.).
Суды установили, что в процедурах наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства должник осуществлял хозяйственную деятельность, связанную с изготовлением и реализацией хлеба и хлебобулочных изделий, кондитерских изделий.
Одним из покупателей хлебобулочных изделий являлся предприниматель, с которым был заключен договор поставки от 01.07.2009.
Поставку упаковочного материала по договору поставки от 02.11.2015 осуществляло общество "Новопак".
В период с 12.01.2016 по 23.07.2017 должник, предприниматель и общество "Новопак" заключили ряд соглашений, по условиям которых общество "Новопак" уступило предпринимателю права требования к должнику, возникшие из договора поставки от 02.11.2015.
Также у должника на основании договоров поставки от 01.06.2016 и от 01.05.2016 сложились правоотношения с обществом с ограниченной ответственностью "Кировхлеб" (далее - общество "Кировхлеб").
Расчеты денежными средствами с контрагентами (предпринимателем и обществом "Кировхлеб") при закупке упаковочного материала, сырья и реализации готовой продукции должник производил зачетом встречных требований на основании соглашений о зачете.
Спорные платежи являлись необходимыми для осуществления непрерывной работы предприятия, осуществлялись конкурсным управляющим в целях обеспечения сохранности имущества должника как производственного комплекса в порядке четвертой очереди текущих платежей. Действия конкурсного управляющего исключили возможность необоснованного простоя производственного комплекса, его порчи, что сделало возможным получение дохода в период осуществления мероприятий по оценке имущества, подготовке его к реализации и продаже.
Поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на произведение должником расчетов с контрагентами в процедуре банкротства путем зачета взаимных требований, если при этом не нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно, в интересах должника.
Действия конкурсного управляющего в данной части, как обоснованно указали суды, не противоречат положениям пункта 1 статьи 63, статьи 134 Закона о банкротстве и не нарушают права уполномоченного органа, требования которого подлежат удовлетворению в пятую очередь текущих платежей.
Довод уполномоченного органа, о нарушении очередности погашения требований был рассмотрен судами двух инстанций и не нашел своего подтверждения. Суды установили, что предпринимателю перешло право требования с должника оплаты за поставленный обществом "Новопак" упаковочный материал. Поскольку такие расходы связаны с производством продукции (хлебобулочных изделий) и направлены на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, исходя из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что они относятся к эксплуатационным платежам и подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей. При этом судами учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.
Проведение зачетов взаимных требований с обществом "Кировхлеб", как установили суды, также не нарушило очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку общество "Кировхлеб" поставляло сырье для производства хлебобулочных изделий.
Законность действий арбитражного управляющего при расчете с кредиторами по текущим платежам установлена определением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2018 по настоящему делу.
Указанное определение вступило в законную силу, а потому обстоятельства, установленные при рассмотрении этого обособленного спора, не подлежат повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Совершение конкурным управляющим расчетов с кредиторами иным способом, минуя расчетный счет должника, судами не установлено.
Довод о необходимости оспаривания заключенных должником договоров уступки, а также взыскания задолженности за отгруженную хлебобулочную продукцию с предпринимателя и общества "Кировхлеб", также не может быть признан обоснованным, поскольку только при избранном сторонами способе расчетов, как установлено судами, было возможно дальнейшее осуществление должником производственной деятельности.
По смыслу положений статьей 12, 15, 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием (комитетом) кредиторов и судом.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что информация о заключении соглашений об уступке прав требования и производимых на их основании расчетов с кредиторами не отражена конкурсным управляющим в отчетах о ее деятельности.
Между тем, исходя из фактических обстоятельств спора, суды сделали вывод о том, что указанное бездействие конкурсного управляющего не повлекло нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.
При указанных обстоятельствах, исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, по смыслу которой основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, суды признали жалобу уполномоченного органа необоснованной и отказали в ее удовлетворении.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А28-11059/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В. Кузнецова
Судьи
О.Н. Жеглова
В.А. Ногтева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка