Дата принятия: 23 мая 2022г.
Номер документа: 02АП-1923/2022, А31-9212/2015
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2022 года Дело N А31-9212/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2022 по делу N А31-9212/2015, принятое
по заявлению Соколова Николая Михайловича
об исправлении описки,
установил:
Соколов Николай Михайлович (далее - должник, Соколов Н.М.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством, в котором просил с учетом продления процедуры реализации имущества с 14.12.2020 по 14.04.2021:
- исключить из конкурсной массы 1372949, 78 руб., в том числе, для покрытия прожиточного минимума семьи в размере 88102 руб. в период процедуры реализации имущества;
- обязать финансового управляющего Пашнева Николая Павловича выдать Соколову Николаю Михайловичу денежные средства в суммах, либо выделить имущество, от реализации которого можно получить суммы в размере: 1372949, 78 руб. - единовременно сразу после вынесения решения.
- обязать финансового управляющего для участия в судебных заседаниях по делу N А31-9212/2015, не указанных в ходатайстве выдать дополнительно Соколову Николаю Михайловичу: 3200 руб. за одно заседание - в Арбитражном суде Костромской области, 4000 руб. за одно заседание - во Втором арбитражном апелляционном суде, 9600 руб. за одно заседание - в Арбитражном суде Волго-Вятского округа.
18.01.2022 должник направил заявление, в котором также просил отложить судебное разбирательство по делу.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2022 по делу N А31-9212/2015 в удовлетворении ходатайства об отложении и в удовлетворении требований отказано.
Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством об исправлении описки, допущенной в определении Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2022 по делу N А31-9212/2015.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2022 в удовлетворении ходатайства об исправлении описки отказано.
Соколов Н.М., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, изложить мотивировочную часть определения от 19.01.2022 в представленной им редакции.
По мнению заявителя, в нарушение пункта 4 статьи 15 АПК РФ и пункта 4 статьи 170 АПК РФ в определении не указаны доводы и доказательства Соколова Н.М., мотивы, по которым суд отверг представленные Соколовым Н.М. доказательства, отклонил приведенные им доводы, а также мотивы, по которым суд не применил указанные в заявлении законы и правовые акты, на которые в заявлении ссылался Соколов Н.М.
От Соколова Н.М. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, предоставления доказательств и желанием личного участия в судебном заседании, в котором он также просит признать факт того, что отсутствие возможности участия в судебных заседаниях по делу по причине отсутствия денежных средств для поездки и отказами финансового управляющего и арбитражного суда на протяжении 7 лет банкротства в выделении из конкурсной массы денежных средств для поездки и участия в судебных заседаниях - не может быть расценено как злоупотребление правом.
Суд рассмотрел ходатайство заявителя и установил.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В рассматриваемом случае позиция заявителя жалобы подробно изложена в апелляционной жалобе, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признавалась.
Ходатайства о намерении заявителя представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые он не смог представить ранее, дать новые пояснения, имеющие значение для дела; изложить аргументы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не представлены.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отложения судебного заседания в целях заслушивания должника.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других, исполняющих решение арбитражного суда, органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Под опиской понимается ошибка, обычно неумышленная, при написании послания или документа.
Исправление судом описок и опечаток допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.
Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил наличие описок в определении от 19.01.2022 по делу N А31-9212/2015.
Ходатайство Соколова Н.М. об исправлении описки направлено на изменение содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.
Из текста заявления об исправлении описки следует, что Соколов Н.М. фактически просил суд изменить мотивировочную часть определения, указав дополнительные обстоятельства и выводы, что не может быть разрешено в порядке исправления судом описки.
Несогласие заявителя со сделанными судом выводами не свидетельствует о наличии описки в судебном акте.
Доводы Соколова Н.М. основаны на неверном понимании правового содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование должника об исправлении заявленных описок противоречит существу данной правовой нормы.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2022 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.М. Дьяконова
Н.А. Кормщикова
Е.Н. Хорошева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
