Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года №02АП-1921/2022, А82-16281/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N А82-16281/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультисистема"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2022 по делу N А82-16281/2021
по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 7604194785, ОГРН 1107600001233)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мультисистема" (ИНН 7718219313, ОГРН 1027718000232)
об обязании устранить недостатки,
установил:
Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - Региональный фонд, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мультисистема" (далее - ООО "Мультисистема", Общество, ответчик, заявитель) об обязании в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки выполненных работ, выявленные после проведения работ по капитальному ремонту крыши д. 43 по ул. Звездная г. Ярославля, о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31-го календарного дня с даты вступления в силу судебного акта по настоящему делу до даты фактического исполнения гарантийных обязательств по договору N 03смр/2017 от 11.04.2017 за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта.
В ходе судебного рассмотрения спора истец конкретизировал недостатки, уточнил требования, просил обязать Общество в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки выполненных по Договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту N 03смр/2017 от 11.04.2017г. работ, а именно:
- заменить крепеж кронштейнов трубчатых снегозадержателей, установленных на кровельном покрытии многоквартирного дома 43 по ул. Звездная г. Ярославля путем замены имеющихся кровельных саморезов на болт-шуруп размером 8x50 мм;
- установить крепления колпаков над двумя вентиляционными шахтами, расположенными над вторым подъездом дома 43 по ул. Звездная г. Ярославля путем выполнения работ по установке недостающих 4-х угловых и 4-х торцевых креплений согласно рабочему проекту 2016/51-Я-9-КО (лист 9).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2022 исковые требования Регионального фонда удовлетворены.
ООО "Мультисистема" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2022 по делу N А82-16281/2021 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Договор подряда N 03смр/2017 г. от 11.04.2017 г. (далее - Договор) по адресу: г.Ярославль ул. Звездная д. 43выполнен Подрядчиком ООО "Мультисистема" в полном объеме, исполненные работы приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждают комиссионные акты выполненных работ. Указанные работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалов и технологий проведения работ, и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию, что подтверждает акт приемки работ по ремонту фасада здания от 26.12.2017г. Акты выполненных работ 1, 2 от 26.12.2017г. по указанному адресу подписаны членами комиссии и каких-либо замечаний по выполненной работе выявлено не было. Истец в исковом заявлении требует взыскание убытков в произвольно рассчитанном размере ссылаясь на нарушение качества работ по адресу: г.Ярославль ул. Звездная д. 43, которые якобы были выявлены на осмотре указанного объекта, который проводился от 07.06.2021г. В обосновании исковых требования Истец предоставил в материалы в дела письмо на вызов осмотра от 24.05.2021г N 07-05/4108 объекта по адресу: г. Ярославль ул. Звездная д. 43, который состоялся 07.06.2021 г. Доказательств получения указанного письма ответчиком не представлены, при этом ответчик не мог явиться на указанную дату (07.06.2021 г), так как такой срок не является разумным и достаточным сроком для явки представителя Подрядчика для осмотра. Следовательно, истцом не представлено доказательств о надлежащем уведомлении ответчика (Подрядчика) о вызове на осмотр объекта 07.06.2021 г. по адресу: г.Ярославль ул. Звездная д. 43 и составления акта, что является важным юридическим фактом в рамках настоящего дела. Сам по себе рекламационный акт от 07.06.2021г. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства того, что недостатки в работах, зафиксированные в акте, явились именно следствием некачественного выполнения ответчиком работ и что они возникли по вине ответчика, а не вследствие иных независящих от ответчика обстоятельств. Акт осмотра объекта по адресу: г.Ярославль ул. Звездная д. 43, оформленный в отсутствие надлежащего уведомления Подрядчика (Истца) об предполагаемом осмотре, а также отсутствие доказательств, что недостатки произошли по вине ответчика в материалы дела не представлены.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.04.2017 г. между Региональным фондом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) подписан договор подряда N 03смр/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно п.п. 1.1, 1.5, 7.2, 7.3 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - работы), расположенных по адресам (далее - Объекты), в соответствии с Реестром многоквартирных домов (Приложение N 3). Срок выполнения всего комплекса работ по Договору: Начало: "11" апреля 2017 года. Окончание: "15" декабря 2017 года. С даты подписания договора обеими Сторонами Подрядчик обязуется выполнить работы качественно и гарантирует возможность эксплуатации Объекта либо его частей на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок на выполненные работы, конструктивные элементы устанавливается с момента ввода Объекта ремонта в эксплуатацию и составляет 5 (Пять) лет. Если в период гарантийного срока в ходе эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан в согласованный с Заказчиком срок устранить их за свой счет. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (Трёх) дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период выявления, фиксации и устранения дефектов.
Во исполнение условий договора ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу, сторонами подписан Акты выполненных работ N 1, 2 от 26.12.2017 г.
В целях устранения причин и объемов выявленных дефектов истец направил в адрес ответчика письмо от 24.05.2021 г. N 07-05/4108, которым пригласил ответчика на осмотр объекта.
07.06.2021 г. комиссией в составе представителей регионального фонда, ООО "Обслуживающая организация "Родной район" составлен акт, в котором зафиксированы недостатки в части нарушения технологии крепления снегозадержателей и ограждения, нарушения технологии установки креплений вентиляционных колпаков из полосовой стали на вентиляционные.
Письмом от 07.06.2021 г. N 07-02/4645 истец направил в адрес ответчика акт, указав на необходимость в срок до 28.06.2021 г. устранить дефекты, обнаруженные в ходе эксплуатации крыши.
18.06.2021 г. представителем истца составлен акт, согласно которому замечания, указанные в акте осмотра от 07.06.2021 г. не устранены, гарантийные обязательства подрядной организацией не исполнены.
Указывая, что недостатки ответчиком не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что после приемки результата работ истцом в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки качества их выполнения, которые ответчиком в добровольном порядке не были устранены в полном объеме. Факт наличия недостатков, указанных истцом, подтверждается материалами дела.
Доводы заявителя сводятся к тому, что истцом не представлены доказательства того, что недостатки в работах, зафиксированные в акте, явились именно следствием некачественного выполнения ответчиком работ и что они возникли по вине ответчика, а не вследствие иных независящих от ответчика обстоятельств.
Между тем, указанные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку заявитель ошибочно распределяет бремя доказывания обстоятельств по настоящему делу.
В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.
Таким образом, из буквального толкования положений указанной нормы следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, ответчиком не доказано.
Учитывая изложенное выше, требования истца об обязании ответчика устранить недостатки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя о том, что истец в исковом заявлении требует взыскание убытков в произвольно рассчитанном размере, ссылаясь на нарушение качества работ по адресу: г.Ярославль ул. Звездная д. 43, которые якобы были выявлены на осмотре указанного объекта, который проводился от 07.06.2021г., отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку истец требует от ответчика исполнения обязанности в натуре, требований о взыскании убытков не заявлял.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления поименованного выше постановления).
Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).
Поскольку должник длительное время не исполняет принятые на себя договорные обязательства, с целью его побуждения, а также принципа соразмерности, справедливости и при соблюдении баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания судебной неустойки, обоснованно определив размер и порядок ее взыскания: в размере: 5 000 руб. в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного судом для исполнения судебного акта, 10 000 руб. за все последующие дни неисполнения судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что указанный размер неустойки является достаточным с учетом существа заявленных требований и объема заявленных недостатков. Решение в указанной части заявителем не оспаривается, апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов относительно размера неустойки и правомерности ее установления судом первой инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2022 по делу N А82-16281/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультисистема" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых
Е.А. Овечкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка