Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года №02АП-191/2020, А17-892/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N А17-892/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2019 о распределении судебных расходов по делу N А17-892/2019
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН: 1153702023386; ИНН: 3702121837)
к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области
о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - заявитель, ООО "Гранд") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Инспекция) от 15.01.2019 N 1-шс.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.
ООО "Гранд" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А17-892/2019 в арбитражном суде, в размере 25 000 руб. (оплата услуг представителя).
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2019 заявленное требование удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу заявителя 23 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Ответчик приводит доводы о том, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер, данное дело не относится к категории сложных дел. Инспекция считает необоснованным применение к стоимости заявленных судебных расходов расценок адвокатских услуг, так как представитель Общества не имеет статуса адвоката. Кроме того, на территории г. Иваново имеются аналогичные фирмы, оказывающие юридические услуги, стоимость которых ниже тех, которые оказаны представителем ООО "Профальянс".
ООО "Гранд" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены определения суда исходя из нижеследующего.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, ООО "Гранд" представило договор об оказании юридических услуг от 18.01.2019, заключенный с ООО "ПрофАльянс".
Пунктом 2 договора от 18.01.2019 предусмотрено, что исполнитель оказывает следующие юридические услуги: изучение материалов дела (изучение оспариваемого предписания, акта проверки, досудебной переписки сторон); подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов); составление и подача в Арбитражный суд Ивановской области заявления о признании предписания от 15.01.2019 N 1-шс недействительным; участие в судебных заседаниях по конкретному делу.
Стоимость услуг указанных в пункте 2 договора от 18.01.2019 определена в сумме 25 000 руб. (пункт 3 договора от 18.01.2019).
26.08.2019 между исполнителем и заказчиком по договору от 18.01.2019 подписан акт о приемке оказанных услуг, согласно которому стоимость услуг по договору составила 25 000 руб., из них: 5000 руб. - изучение материалов дела, 5000 руб. подготовка к ведению дела, 5000 руб. - составление и подача в Арбитражный суд Ивановской области заявления о признании предписания от 15.01.2019 N 1-шс недействительным, 10000 руб. - участие в 2 судебных заседаниях.
Услуги по договору от 18.01.2019 ООО "Гранд" оплачены в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2019 N 561.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.
При этом пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства настоящего дела, учитывая характер спора, степень его сложности, объем проделанной представителем работы (оказанных услуг), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сопоставив стоимость каждого вида услуги со ставками адвокатов в регионе, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей. Оснований для пересмотра соответствующих выводов суда с первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договорах об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.
При решении вопроса о взыскании судебных издержек суд первой инстанции ориентировался на тарифы, указанные в Рекомендациях "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 (далее - Рекомендации). Данный документ носит рекомендательный характер, но определяет принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения. Рекомендации отражают сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в Ивановской области.
В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, принимая во внимание объем выполненной представителем ООО "Гранд" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанций, работы, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, категорию спора, разумную стоимость каждой услуги по договору от 18.01.2019, а также сопоставив стоимость данных услуг со стоимостью аналогичных услуг, предусмотренных Рекомендациями, пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной Обществом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб.) до 23 000 руб.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик суду апелляционной инстанции не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае не подлежат применению расценки, установленные Рекомендациями, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расценки за оказываемые услуги в соответствии с условиями договора от 18.01.2019 определены сторонами по принципу свободы договора.
Кроме того расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы и сложность рассматриваемого дела. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что рекомендованные ставки на услуги адвокатов в Ивановской области определены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов и носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.
С учетом обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканные судебные расходы в соответствии с представленными в дело доказательствами отвечают требованию разумных судебных расходов, определенных исходя из обстоятельств дела, взыскание указанной суммы судебных расходов не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле. Фактических оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов из материалов дела не усматривается.
Исходя из имеющихся материалов дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2019 о распределении судебных расходов по делу N А17-892/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
П.И. Кононов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка