Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года №02АП-1910/2020, А82-24094/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2020 года Дело N А82-24094/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.
без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - мэрии города Ярославля, ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2020 по делу N А82-24094/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (ИНН 7606037435 ОГРН 1027600841608)
к мэрии города Ярославля (ИНН 7601001234 ОГРН 1027600683824),
третьи лица: департамент финансов мэрии города Ярославля, департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля, муниципальное унитарное предприятие "Городское спецавтохозяйство" города Ярославля, общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг",
о взыскании ущерба,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии города Ярославля (далее - Мэрия, ответчик, заявитель) о взыскании 93 302 руб. 67 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования Общества основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент финансов мэрии города Ярославля (далее - Департамент финансов), департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - Департамент городского хозяйства), муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее - Агентство), муниципальное унитарное предприятие "Городское спецавтохозяйство" города Ярославля (далее - Предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг" (далее - ООО "Мэйджор Лизинг").
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель пояснил, что в области осуществления дорожной деятельности ответчик исполняет лишь управленческие функции. Осуществление хозяйственно-финансовой деятельности в данном случае является обязанностью хозяйствующих субъектов и не может быть сферой деятельности органов городского самоуправления. Также заявитель считает, что водителем не был соблюден пункт 10.1 ПДД, что стало причиной ДТП; просит установить вину водителя в процентном соотношении, который суд посчитает разумным и справедливым, исходя из светлого времени суток, дорожной обстановки и видимости.
Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.
Агентство в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В связи с эпидемиологической ситуацией определением от 13.04.2020 дата судебного заседания с 08.04.2020 перенесена на 06.05.2020.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
14.10.2019 в районе дома 21 по ул. Белинского в городе Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля BMW Х3, VIN X4XKJ79410LS31902, государственный регистрационный знак Н467ХО76, под управлением водителя Терентьева Н.Е., на выбоину в покрытии проезжей части.
Определением должностного лица дорожно-патрульной службы от 14.10.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Оформлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 14.10.2019, согласно которому на участке улицы Белинского, напротив дома 21, не соблюдаются требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании проезжей части, допущено наличие выбоины в покрытии проезжей части шириной 0.8 м, длинной 1.2 метра, глубиной 0.15 м, нарушающей п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.
Заключением эксперта ООО "Эксперт-Инвест" от 31.10.2019 N 17/10/19 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 94 725 руб. 47 коп.
В акте осмотра транспортного средства от 15.10.2019 N 17/10/19 и на фотографиях зафиксированы разрыв наружного борта, грыжа шины переднего левого колеса; деформация наружного борта, грыжа шины заднего левого колеса. Установлено, что причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является дорожно-транспортное происшествие от 14.10.2019.
Собственником автомобиля BMW Х3, VIN X4XKJ79410LS31902, является ООО "Мэйджор Лизинг", что подтверждается паспортом транспортного средства от 18.07.2019 N 39 РА N 724683.
27.08.2019 ООО "Мэйджор Лизинг" (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем) заключен договор лизинга (финансовой аренды) N LS-774741/2019, на основании которого лизингополучатель принял автомобиль по акту приема-передачи от 30.08.2019, оформил свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 12 N 949979.
Пункты 3.1, 5.5 Общих условий договоров лизинга (финансовой аренды) от 27.08.2019, ссылка на которые содержится в пункте 1 договора лизинга, предусматривают, что лизингополучатель обязуется за свой счет осуществлять техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивать его сохранность, осуществлять текущий и капитальный ремонт, нести все расходы, связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием, владением и пользованием предметом лизинга. Риск случайной гибели, утраты или повреждения предмета лизинга с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю и до момента возврата предмета лизинга лизингодателю лежит на лизингополучателе.
Причинение убытков (реального ущерба), выраженных в повреждении имущества на сумму 94 725 руб. 47 коп., послужило основанием для обращения истца в суд.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу вышеназванных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).
В пункте 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закон N 196-ФЗ обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ, пункт 5 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ).
Письмом от 18.12.2019 Агентство сообщило, что тип дороги по улице Белинского в городе Ярославле относится к улице третьей категории. Участок в районе дома 21 по улице Белинского входит в титульный список муниципального контракта на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети в 2018-2020 годах, заключенного с МУП "Городское спецавтохозяйство" города Ярославля.
К числу основных нормативных документов относится Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Статьей 98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 N 42, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесено к полномочиям мэрии города.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие выбоины в покрытии проезжей части, не соответствующей ГОСТ Р 50597-2017, явилось следствием ненадлежащего исполнения Мэрией полномочий по осуществлению дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения.
Поскольку убытки находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением полномочий ответчиком, он является лицом, ответственным за причинение истцу убытков.
Размер убытков подтверждается экспертным заключением от 31.10.2019 N 17/10/19 и по существу заявителем не оспорен.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93 302 руб. 67 коп. (94 725.47 руб. - 1 422.80 руб. (справка об утилизационной стоимости)), является обоснованным.
Доводы заявителя о частичной вине в ДТП самого истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2020 по делу N А82-24094/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Чернигина
И.Ю. Барьяхтар
Н.В. Панин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка