Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 02АП-1907/2020, А82-17886/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А82-17886/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой Р.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2020 по делу N А82-17886/2019
по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ОГРН: 1067604080884, ИНН: 7604093410)
к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" (ОГРН: 1087604021218, ИНН: 7604144858)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" (далее - Общество, Соарендатор, Ответчик, Заявитель) 545 908 руб. 25 коп. задолженности (далее - Долг) по уплате арендной платы (далее - Арендная плата) за пользование Соарендатором в период с 01.02.2018 по 31.07.2019 расположенным по адресу: город Ярославль, улица Калмыковых, дом 14 земельным участком с кадастровым номером 76:23:041701:10 площадью 4 429 кв. м. (далее - Земельный участок), который был предоставлен Обществу на основании соглашения от 23.11.2017 N 1 о присоединении к договору аренды Земельного участка от 09.12.2011 N 23819-МЛ (далее - Соглашение), а также 207 964 руб. 01 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 10.02.2018 по 09.07.2019 в связи с просрочкой оплаты Соарендатором Арендной платы.
Решением Суда от 17.01.2020 (далее - Решение) исковые требования Агентства удовлетворены.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит изменить Решение и взыскать с Ответчика в пользу Истца 387 539 руб. 22 коп. Долга и 91 416 руб. 79 коп. Пени.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Общество использует расположенные на Земельном участке помещения (далее - Помещения) в качестве административно-офисных (а не для бани), в связи с чем при расчете суммы Арендной платы должен применяться коэффициент функционального использования 4,034 %, при котором сумма Долга составит лишь 387 539 руб. 22 коп. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что размер Пени явно несоразмерен последствиям нарушения Соарендатором своего обязательства по уплате Арендной платы, поскольку составляет 0,15 % в день (то есть 54,75 % годовых), что превышает двукратную ключевую ставку Банка России (15% годовых), которая была установлена в период с 10.02.2018 по 06.09.2019.
Агентство просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что 23.11.2017 департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля в лице Агентства и Общество заключили Соглашение, которое подписано Соарендатором без возражений и замечаний и согласно которому Соарендатор принял Земельный участок в аренду для эксплуатации здания бани, прачечной и центрального теплового пункта.
Доводы Заявителя о том, что Помещения используются Обществом в качестве административно-офисных (а не для бани), не могут быть приняты во внимание, поскольку Земельный участок имеет единый вид разрешенного использования и при этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства использования Помещений в качестве административно-офисных.
Согласно пункту 5.1 Соглашения в случае неуплаты Арендной платы в установленный Соглашением срок Соарендатору начисляется Пеня в размере, установленном действующим порядком определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области.
В силу пункта 3.3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов, который утвержден Постановлением Правительства Ярославской от 24.12.2008 N 710-п, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю Пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).
Однако Ответчик не заявил Суду о снижении размера Пени на основании статьи 333 ГК РФ, вследствие чего согласно статье 9 АПК РФ несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.
Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства несоразмерности Пени последствиям нарушения Соарендатором своего обязательства по уплате Арендной платы (превышение размера Пени над установленной Банком России двукратной ключевой ставкой само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Соарендатором названного обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Обществом в Соглашение пункта 5.1, предусматривающего соответствующий размер Пени), как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.
Напротив, размер Пени отвечает принципам разумности и соразмерности.
В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ, Постановления N 7 и Постановления N 36 правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном также не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Соглашения, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Агентства подлежат удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2020 по делу N А82-17886/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи М.В. Немчанинова
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
