Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года №02АП-190/2020, А17-9338/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N А17-9338/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плёнкиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Гарант"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2019 по делу N А17-9338/2018 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Васильевское" об отсрочке исполнения судебного акта,
по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ОГРН 1117746166383; ИНН 7727743393)
к федеральному государственному унитарному предприятию "Васильевское" (ОГРН 1023701392120; ИНН 3725000148)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - Общество, истец, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Васильевское" (далее - Предприятие, ответчик, должник) о взыскании 1 382 513 рублей 15 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭСК-17067 (далее - Договор) в виде стоимости безучетного потребления, 15 296 рублей 81 копейки пени за период с 21.08.2018 по 19.10.2018.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 382 513 рублей 15 копеек стоимости электрической энергии, 15 264 рублей 68 копеек пени, 26 977 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.
07.05.2019 Предприятие обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2019 сроком на один год, мотивировав тем, что находится в тяжелом материальном положении.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2019 (т. 3, л.д. 60-62) заявление Предприятия удовлетворено, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.12.2020.
Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области о от 26.11.2019 по делу N А17-9338/2018.
В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что вынесенное судом определение изменяет очередность погашения текущих требований и предоставляет преимущественное право другим кредиторам на получение денежных средств вперед требований Общества, что нарушает положения стать 134 Закона о банкротстве. В данном случае отсрочка исполнения обязательства в отношении Общества позволяет получить другим кредиторам большее и полное удовлетворение своих требований по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате распределения конкурсной массы истцу.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, считает определение суда законным и обоснованным.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) стороной взятого на себя обязательства заинтересованное лицо в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Последний, рассмотрев спор, выносит судебный акт, который по вступлении в законную силу являются обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, реально затрудняющие исполнение судебного акта. При этом на суд возложена обязанность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований, с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов как взыскателя, так и должника. Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.
Удовлетворения заявление ответчика, суд первой инстанции принял во внимание значительный размер суммы, подлежащей взысканию, что в настоящее время у должника отсутствуют денежные средства в размере, до- статочном для удовлетворения требований, единовременное исполнение решения суда является для заявителя затруднительным, предоставление должнику отсрочки в исполнении судебного акта на предложенный годичный срок не нарушает интересы взыскателя, напротив, является для него гарантией исполнения судебного акта в полном объеме, а с другой стороны не ущемляет интересы должника, находящегося в тяжелом финансовом положении.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статьям 15, 18, 46, 118 Конституции Российской Федерации и принятым в их развитие статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.
Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела
Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения, суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Обращаясь с указанным ходатайством, ответчик указал на тяжелое материальное положение, а также имеющуюся кредиторскую задолженность.
Вместе с тем, указанные обстоятельства, не являются исключительными, чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения судебного акта, так как представляют результат предпринимательской деятельности заявителя, носящей рисковый характер и не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности в дальнейшем (после 01.12.2020) исполнить судебный акт, заявителем также не представлено.
Ответчиком не представлены достаточные доказательства того, что к предлагаемой им дате будут получены денежные средства, необходимые для расчета по имеющейся кредиторской задолженности, и будет достигнуто реальное исполнения решения суда.
Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что длительное неисполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах дела. Предоставление отсрочки при таких обстоятельствах нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлено решение суда, может быть не достигнут, кроме того, не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо. Безосновательное, либо без серьезных к тому оснований предоставление отсрочки исполнения решения арбитражного суда, систематические отсрочки одного и того же судебного акта, либо предоставление ее на длительное время, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, колеблет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованным в контексте защиты нарушенных прав и свобод.
Кроме того, предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта приведет к несоблюдению баланса интересов должника и взыскателя, что противоречит положениям статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, лишит взыскателя возможности реализовать свои права, длительность неисполнения судебного акта приведет к нарушению прав взыскателя на справедливое судебное разбирательство путем своевременного исполнения судебного акта. В результате предоставления рассрочки, интересы взыскателя могут быть ущемлены больше, чем интересы должника.
Учитывая изложенное, предоставление отсрочки исполнения судебного акта в отсутствие оснований приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником.
Таким образом, учитывая, что должником не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления ему отсрочки исполнения решения суда, основания для удовлетворения ходатайства должника у суда первой инстанции отсутствовали.
В силу вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а оспариваемое определение суда первой инстанции - отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Гарант" удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2019 по делу N А17-9338/2018 отменить, принять новый судебный акт.
Федеральному государственному унитарному предприятию "Васильевское" в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2019 по делу N А17-9338/2018 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья Д.Ю. Бармин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка