Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 02АП-1895/2020, А31-10491/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А31-10491/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Гетьман В.В., действующей на основании доверенности от 28.05.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЭНЕРГОИНФОРМ"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2020 по делу N А31-10491/2019
по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЭНЕРГОИНФОРМ" (ОГРН 1097746173249, ИНН 7728696530),
общества с ограниченной ответственностью "ГАЗКОМПЛЕКТ Северо-Запад" (ОГРН 1137847417553, ИНН 7802841427)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ОГРН 1024400537556, ИНН 4401004867),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Газпром газораспределение Кострома", общество с ограниченной ответственностью "ПроСтор Групп",
о признании недействительными решения и предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГАЗЭНЕРГОИНФОРМ" (далее - ООО "ГАЗЭНЕРГОИНФОРМ") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 02.08.2019 N 044/07/3-177/2019 и выданного на его основе предписания.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2019 заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер А31-10491/2019 (т. 1 л.д.1-2).
Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗКОМПЛЕКТ Северо-Запад" (далее - ООО "ГАЗКОМПЛЕКТ Северо-Запад") также обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными решения Управления от 02.08.2019 N 044/07/3-177/2019 и выданного на его основе обязательного для исполнения предписания.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2019 заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер А31-10547/2019 (т.5 л.д.1-2).
Учитывая, что вышеуказанные дела являются связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, суд объединил названные дела в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в одно производство, присвоив объединенному делу номер А31-10491/2019, о чем вынес определение от 24.09.2019 (т.4 л.д.115). Заявителями по делу определены ООО "ГАЗЭНЕРГОИНФОРМ" и ООО "ГАЗКОМПЛЕКТ Северо-Запад", в качестве ответчика - УФАС, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Газпром газораспределение Кострома", общество с ограниченной ответственностью "ПроСтор Групп".
Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГАЗЭНЕРГОИНФОРМ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе Общество настаивает, что антимонопольный орган в нарушение требований части 13 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) при рассмотрении доводов жалобы ООО "ПроСтор Групп" вышел за пределы ее доводов, последнее положения закупочной документации не оспаривало. Указывает, что у организатора закупки имелись необходимые основания для отклонения заявки ООО "ПроСтор Групп". Подробно позиция заявителя со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.
Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы заявителя, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Протокольным определением от 14.04.2020 апелляционный суд на основании статьи 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство на 02.06.2020.
АО "Газпром газораспределение Кострома" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
ООО "ГАЗКОМПЛЕКТ Северо-Запад" представило подробные письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых оно считает апелляционную жалобу обоснованной.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.
Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайство ООО "Газэнергоинформ" об отложении судебного разбирательства отклонено протокольным определением от 02.06.2020. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2019 в УФАС поступила жалоба ООО "ПроСтор Групп" в связи необоснованным отказом в допуске к участию в запросе предложений в электронной форме на поставку трубы из полиэтилена для газопроводов (извещение N 31908034942; т.7 л.д.48-49).
Управление установило, что 26.06.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) были размещены извещение N 31908034942 и документация о запросе предложений на право заключения договора на поставку товаров по номенклатурной группе: трубы (т.1 л.д.107-134, т 2 л.д.74-76).
Заказчиком закупки выступило АО "Газпром газораспределение Кострома", организатором закупки - ООО "ГАЗЭНЕРГОИНФОРМ" (на основании агентского договора от 31.12.2015 N А/2015/27) (т.1 л.д.99-105). Начальная (максимальная) цена предмета закупки для участников, не освобожденных от уплаты НДС (с НДС) - 101 443 853, 94 рубля.
В период проведения указанной закупки действовало положение о закупках товаров, работ, услуг АО "Газпром газораспределение Кострома" (т. 1 л.д.35-97).
При изучении документации о закупке комиссия УФАС установила, что заявка на участие в запросе предложений представляет собой комплект документов, содержащий предложение участника закупки о заключении договора, направленный организатору по форме и в порядке, которые установлены настоящей документацией.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 1.4.2 документации о закупке участник, если он не является изготовителем или дилером, официальным дилером, предлагаемого им товара, должен включить в состав заявки свидетельство предприятия - изготовителя (дилера), дилерское соглашение (дилерский договор). Свидетельство предприятия изготовителя (дилера) должно соответствовать установленной настоящей документацией форме (форма12) и подписано предприятием-изготовителем либо дилером. Если свидетельство подписано дилером, необходимо подтвердить его полномочия на выдачу данного свидетельства, приложив копию дилерского соглашения (дилерского договора). Лицо, подписавшее Форму 12, принимает на себя обязательства по поставке товара в адрес участника в случае избрания участника победителем закупки и приобретает статус соисполнителя с момента подачи заявки на участие в закупке.
Участник, в отношении которого установлена обязанность предоставления свидетельства предприятия-изготовителя (дилера), вправе вместо Формы 12 представить копию договора с изготовителем либо дилером предлагаемого им товара. Указанный договор должен содержать все условия, перечисленные в Форме 12. Представленные участником в составе заявки договоры/соглашения должны быть действующими на момент заключения договора по результатам закупки и содержать сведения о предмете договора.
В пункте 1.6.1 документации закреплено право организатора закупки/комиссии отклонить заявку участника на любом этапе ее проведения в таких случаях, как: отсутствие в составе заявки документов, определенных документацией, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике закупки, либо о закупаемых товарах; наличие в заявке на участие в закупке недостоверных сведений, несоответствие участника закупки, а также привлекаемых им для исполнения договора соисполнителей, установленным настоящей документацией требованиям к участникам закупок, соисполнителям; несоответствия заявки, поданной участником закупки, требованиям настоящей документации и положению о закупках заказчика.
Согласно пункту 2.9.2.2 документации организатором проводится проверка информации об участниках закупки, в том числе осуществляется оценка правоспособности, платежеспособности и деловой репутации участника.
В пункте 2.9.2.3 документации указано, что по результатам рассмотрения заявок участников организатор вправе отклонить заявку на участие в закупке в случае отсутствия в составе заявки на участие в закупке документов, определенных настоящей документацией, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике закупки или поставляемых товарах (подпункт "б").
08.07.2019 был составлен протокол вскрытия конвертов и размещен в Единой информационной системе в сфере закупок, согласно которому предложения представили ООО "ПроСтор Групп" (номер заявки 192680-1-1) и ООО "ГАЗКОМПЛЕКТ Северо-Запад (номер заявки 192680-1-2) (т.4 л.д.102).
ООО "ПроСтор Групп" в составе заявки представило: свидетельство предприятия изготовителя (дилера) ООО "ПРОФСНАБСЕРВИС" от 28.06.2019, копию договора поставки от 03.06.2019 N 27/19 между ООО "ПРОФСНАБСЕРВИС" и ООО "ИММИД" (завод - изготовитель), копию договора поставки от 27.06.2019 N 19-36 между ООО "ПроСтор Групп" и ООО "ПРОФСНАБСЕРВИС" (т.2 л.д.42-49).
12.07.2019 комиссией по подведению итогов запроса предложений составлен протокол N 192680 рассмотрения, оценки и сопоставления заявок участников запроса предложений, подведения итогов запроса предложений в электронной форме (т.4 л.д.103-105). Данный протокол размещен в Единой информационной системе 15.07.2019.
Согласно указанному протоколу к участию в закупке было допущено ООО "ГАЗКОМПЛЕКТ Северо-Запад", заявка которого в итоге была признана наилучшей и с последним заключен договор поставки; в отношении ООО "ПроСтор Групп" принято решение отказать в допуске к участию в запросе предложений на основании подпункта "к" пункта 1.4.2 документации о закупке.
Принимая решение об отказе в допуске к участию в закупке, комиссия организатора торгов при проведении проверки достоверности сведений, представленных ООО "ПроСтор Групп", установила, что договор поставки от 02.06.2019 N 27/19, заключенный между ООО "ИММИД" и ООО "ПРОФСНАБСЕРВИС", расторгнут 25.06.2019 и не может подтвердить полномочия данного участника на поставку товара. Документами, на основании которых был сделан данный вывод, послужили представленное в копии подписанное ООО "ИММИД" и ООО "ПРОФСНАБСЕРВИС" соглашение о расторжении договора поставки от 03.06.2019 N 27/19 от 25.06.2019, а также письмо-ответ ООО "ИММИД" от 11.07.2019 о том, что указанный договор расторгнут с 25.06.2019 (т.2 л.д.40-41).
Проанализировав изложенные обстоятельства, Управление признало неправомерным отклонение заявки ООО "ПроСтор Групп", ответ ООО "ИММИД" не мог являться безусловным доказательством непредставления договора изготовителя с дилером/официальным представителем. УФАС исходило из того, что на момент рассмотрения заявок 12.07.2019 комиссия организатора торгов не могла достоверно утверждать, что представленный ООО "ПроСтор Групп" договор изготовителя с дилером/официальным представителем не будет действовать в будущем (на момент заключения договора на поставку товара), поскольку указанное событие еще не наступило. Члены комиссии осуществили действия, исходя из предположительного статуса договора производителя с дилером, тогда как документация о запросе предложений в соответствии с пунктом 1.4.2 не предоставляет комиссии таких полномочий. При этом Управление учло, что в документации о запросе предложений установлено требование о действительности документов на момент заключения договора, а не на момент рассмотрения заявок. Поскольку эти два события не совпадают во времени, то комиссия не может объективно оценить представленные в заявке участников закупки документы, что может привести к ограничению количества участников закупки, что и подтверждается доводами жалобы ООО "ПроСтор Групп".
В итоге Управление заключило, что отклонение заявки указанного хозяйствующего субъекта стало следствием действий заказчика при формировании и утверждении положения о закупках товаров, на основании которого в последующем организатор торгов подготовил документацию по спорной закупке.
Решением антимонопольного органа от 02.08.2019 N 044/07/3-177/2019 жалоба ООО "ПроСтор Групп" признана обоснованной, установлен факт нарушения заказчиком (АО "Газпром газораспределение Кострома") частей 6, 6.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ (т.1 л.д.21-26).
На основании пункта 3 указанного решения в адрес АО "Газпром газораспределение Кострома" выдано обязательно для исполнения предписание о прекращении данного нарушении путем аннулирования определений поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (т.1 л.д.27).
Письмом от 09.08.2019 АО "Газпром газораспределение Кострома" направило в адрес организатора торгов копию приказа от 08.08.2019 N 1010 об аннулировании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) запроса предложений в электронной форме N 192680 (т.2 л.д.11-12).
ООО "ГАЗЭНЕРГОИНФОРМ" письмом от 27.08.2019 уведомило, что запрос предложений в электронной форме N 192680 аннулирован (т.2 л.д.8).
Письмом от 09.08.2019 заказчик проинформировал УФАС об аннулирования определения поставщика, письмом от 30.08.3019 сообщило последнему об аннулировании организатором запроса предложений в электронной форме N 192680 на торговой площадке, исполнив предписание от 02.08.2019 в полном объеме (т.2 л.д.7, 10).
Не согласившись с решением и предписанием УФАС от 02.08.2019, ООО "ГАЗЭНЕРГОИНФОРМ" (организатор закупки) и ООО "ГАЗКОМПЛЕКТ Северо-Запад" (участник закупки) обратились в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, признал оспариваемые решение и предписание Управления законными и обоснованными и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, письменных пояснений по жалобе, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу пункта 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.
Статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ регламентирован порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в том числе при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ (пункт 1 части 1).
Исчерпывающий перечень случаев, при которых осуществляется обжалование, установлен в пунктах 1 - 6 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ. К такому основанию относится, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона N 223-ФЗ и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (подпункт 1).
При этом рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования (часть 13 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).
По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона (часть 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).
Оспариваемым решением УФАС от 02.08.2019 жалоба ООО "ПроСтор Групп" в связи с неправомерным отказом в допуске к участию в закупке при проведении запроса предложений на поставку труб для нужд АО "Газпром газораспределение Кострома" была признана обоснованной, установлен факт нарушения заказчиком требований частей 6, 6.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.
При производстве по делу в арбитражном суде первой инстанции антимонопольный орган пояснил, что указание в решении от 02.08.2019 на нарушение заказчиком части 6.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ ошибочно (техническая опечатка), действия заказчика на предмет соответствия названной норме Управлением не оценивались (т.8 л.д.47-49, 103-108).
В силу части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Согласно пунктам 2, 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, требования к участникам такой закупки.
Как видно из материалов настоящего дела, документация о запросе предложений содержала условие о том, что представленные участником закупки в составе заявки договоры/соглашения должны быть действующими на момент заключения договора по результатам закупки и содержать сведения о предмете договора (пункт 1.4.2).
Именно названный пункт послужил основанием для принятия комиссией организатора торгов решения об отказе ООО "ПроСтор Групп" в допуске к участию в рассматриваемой закупке, установившей, что последнее представило в составе заявки договор от 03.06.2019 N 27/19, который на момент ее рассмотрения был расторгнут. В качестве документа, подтверждающего указанные обстоятельства, организатор закупки принял во внимание копию соглашения о расторжении договора поставки от 03.06.2019 N 27/19 от 25.06.2019, представленную ООО "ИММИД" письмом от 11.07.2019 в ответ на запрос ООО "ГАЗЭНЕРГОИНФОРМ".
Оценивая указанные обстоятельства, антимонопольный орган, позицию которого поддержал суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что комиссия по подведению итогов запроса предложений на момент рассмотрения заявок 12.07.2019 не имела достаточных правовых и фактических оснований для отклонения заявки ООО "ПроСтор Групп". Объективно, по состоянию на указанную дату нельзя было однозначно утверждать, что к моменту заключения по итогам закупки договора на поставку труб представленный ООО "ПроСтор Групп" договор изготовителя с дилером не будет действовать, в том числе в части неисполненных по нему обязательств, поскольку сам момент заключения договора еще не наступил. В связи с этим ответ ООО "ИММИД" не мог являться безусловным доказательством непредставления спорного договора. В то же время заявка ООО "ПроСтор Групп" содержала все требуемые документацией о запросе предложений документы, что сторонами не оспаривается.
В рассматриваемом случае действия организатора торгов по отклонению заявки ООО "ПроСтор Групп" стали следствием установленного в документации о запросе предложений требования о действительности документов на момент заключения договора, тогда как проверка соблюдения такого требования объективно не может быть осуществлена комиссией на этапе рассмотрения заявок участников закупки. Данные события по времени не совпадают, в связи с чем не может быть принята ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу обусловленности действий организатора торгов по отклонению спорной заявки положениями документации о закупке суд апелляционной инстанции отклоняет позицию заявителя жалобы и ООО "ГАЗКОМПЛЕКТ Северо-Запад" о принятии УФАС оспариваемого решения за пределами доводов жалобы ООО "ПроСтор Групп".
Применительно к обстоятельствам настоящего дела у комиссии Управления имелись достаточные правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения и выдачи на его основе обязательного для исполнения предписания. Указанные в оспариваемом предписании меры соответствуют характеру выявленного антимонопольным органом нарушения.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение УФАС от 02.08.2019 и выданное на его основании предписание соответствуют закону и не нарушают права и интересы заявителей, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, а также письменных пояснений ООО "ГАЗКОМПЛЕКТ Северо-Запад" по существу повторяющие позицию заявителя в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2020 по делу N А31-10491/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГАЗЭНЕРГОИНФОРМ" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы ООО "ГАЗЭНЕРГОИНФОРМ" по платежному поручению от 17.02.2020 N 387 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2020 по делу N А31-10491/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЭНЕРГОИНФОРМ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗЭНЕРГОИНФОРМ" (ОГРН 1097746173249, ИНН 7728696530) из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.02.2020 N 387.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г. Ившина
Судьи
П.И. Кононов
Е.В. Минаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
