Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года №02АП-1885/2021, А28-4143/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N А28-4143/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Верховой Эльвиры Юрьевны
на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2021 по делу
N А28-4143/2019
по иску индивидуального предпринимателя Верховой Эльвиры Юрьевны
(ИНН: 434584875957, ОГРНИП: 317435000021601)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА ИНДАСТРИАЛ"
(ИНН: 1311088384, ОГРН: 1051323018284)
о взыскании денежной суммы,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агрострой"
(ИНН: 4345139709, ОГРН: 1064345105956),
общество с ограниченной ответственностью "Техноторг"
(ИНН: 4345450590, ОГРН: 1164350070290),
установил:
индивидуальный предприниматель Верховая Эльвира Юрьевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА ИНДАСТРИАЛ" (далее - ответчик, Общество) агентского вознаграждения в сумме 733 825 рублей 30 копеек за договор поставки от 11.01.2018 N 0110/18, 76 971 рублей 24 копеек неустойки, агентского вознаграждения в сумме 44 983 рублей 51 копеек за договор поставки от 01.01.2018 N 3101/18-01, 4 546 рублей 43 копеек неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агрострой", общество с ограниченной ответственностью "Техноторг" (далее - третьи лица).
Кроме того, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных и валютных счетах ответчика в банках, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах суммы иска.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 принят отказ истца от иска в части взыскания 44 983 рублей 51 копеек долга и 4 546 рублей 43 копеек неустойки, решение суда от 15.06.2020 в указанной части отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение суда от 15.06.2020 оставлено без изменения.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.01.2021) обеспечительные меры отменены.
Истец с принятым определением суда об отмене обеспечительных мер не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Истец указывает, что за период рассмотрения спора ответчик закрыл все свои валютные и рублевые счета в банках, оставив только по одному валютному и рублевому счету, что свидетельствует о том, что Общество приняло меры по срочному выводу средств с счетов, а значит, исполнение судебного акта в дальнейшем может быть затруднено. Кроме того, истец ссылается на то, что из налоговых деклараций Общества за 9 месяцев 2019 года видно, что у ответчика крайне неустойчивое финансовое состояние, со слов ответчика он взял кредит на 20 000 000 рублей. Истец указывает, что Предприниматель обратился с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Также истец просит приостановить рассмотрение апелляционной жалобы до принятия судебного акта судом кассационной инстанции.
Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.03.2021.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменяя обеспечительные меры, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 5 статьи 96, частями 1, 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также - Постановление N 55).
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления N 55, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
Таким образом, обеспечительные меры в случае отказа в удовлетворении исковых требований, прекращения производства по делу сохраняют свое действие лишь до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по существу спора.
Как следует из материалов дела, в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказано. Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2020 вступило в законную силу 22.12.2020. В решении суда от 15.06.2020 не было указано на отмену обеспечительных мер.
С учетом изложенного суд первой инстанции после вступления в законную силу решения правомерно 22.01.2021 определением отменил обеспечительные меры, принятые определением от 29.10.2019.
Доводы истца о том, что Общество приняло меры по срочному выводу средств со счетов, ссылки на финансовое положение Общества, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства основаниями для сохранения обеспечительных мер не являются.
Доводы истца о том, что Предприниматель обратился с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку подача кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты не препятствует отмене обеспечительных мер в порядке части 5 статьи 96 АПК РФ.
Заявление истца о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до принятия судебного акта судом кассационной инстанции, удовлетворению не подлежит, поскольку возможность приостановления производства по апелляционной жалобе по указанному основанию ни АПК РФ, ни постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не предусмотрена.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Кировской области об отмене обеспечительных мер подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2021 по делу N А28-4143/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Верховой Эльвиры Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Л.И. Черных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка