Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года №02АП-1868/2020, А82-20481/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А82-20481/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области представителя заявителя - Зориной М.Н., действующей на основании доверенности от 09.09.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2020 по делу N А82-20481/2019
по заявлению акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)
к Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (ИНН 7604106041, ОГРН 1 077604015015)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, АО "Тандер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (далее - ответчик, инспекция, административный орган) от 19.09.2019 N 189, в соответствии с которыми Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено в связи с отсутствием (недоказанностью) события вменяемого Обществу данным постановлением административного правонарушения.
Инспекция с принятым решениям суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на законности и обоснованности постановления от 19.09.2019 N 189, на наличии и доказанности материалами дела в деянии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что работы, проведённые АО "Тандер" в рассматриваемом случае связанные с изменением несущих конструкций спорного объекта, являются реконструкцией и должны были проводиться на основании соответствующего разрешения на строительство, которое Обществом получено не было.
Более подробно позиция Инспекции со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыта в апелляционной жалобе.
АО "Тандер" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов и мотивированно опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.03.2020.
Стороны своих представителей в судебное заседание, назначенное на 15.04.2020, не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявителем представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство отложено апелляционным судом на 10.06.2020.
После отложения ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 17.07.2019 по 18.07.2019 на основании приказа от 11.07.2019 N 187/2019 (т.1 л.д.33-34), изданного в связи с обращением органа местного самоуправления, Инспекцией в отношении АО "Тандер" в рамках регионального государственного строительного надзора проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения Обществом обязательных требований при реконструкции объекта капитального строительства - нежилых помещений первого этажа в многоквартирном жилом доме по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Луначарского, д.45 (далее - МКД N 45).
В ходе проведенной проверки административным органом установлено следующее.
На основании договоров аренды нежилого помещения от 12.04.2019 АО "Тандер" переданы в пользование нежилые помещения N 1, 15-19 общей площадью 87,1 кв.м. и нежилые помещения N 2-14 общей площадью 377,2 кв.м. на первом этаже встроенно-пристроенной части МКД N 45. Собственником указанных помещений является индивидуальный предприниматель Кузнецова Наталия Леонидовна (далее - ИП Кузнецова Н.Л., собственник).
По состоянию на 05.07.2019 в обозначенных помещениях Обществом размещен магазин.
При проведении проверки административным органом выявлено, что в период с 09.05.2019 по 28.06.2019 АО "Тандер" организовало и провело силами подрядной организации работы по устройству/расширению/увеличению проемов в несущих стенах упомянутых нежилых помещений, в том числе в несущих стенах МКД, а именно:
- в несущей кирпичной стене между коридором помещения с кадастровым номером 76:19:010205:82 и помещением N 2 выполнено расширение дверного проема ПР-1 до 1,9 м (с учетом существующего проема, предусмотренного под заложение);
- в этой же стене, примерно в двух метрах от расширенного дверного проема, выполнен новый дверной проем шириной 1 м с устройством перемычки из стального профиля (данные работы выполнены в помещениях одноэтажной части здания магазина; работы выполнены с отступлением от проекта перепланировки);
- выполнено увеличение высоты дверного проема ПР-2 в кирпичной несущей стене между помещениями N 2 и N 8 с устройством перемычки из стального профиля (данные работы выполнены в помещениях под квартирами жилого дома);
- выполнено расширение дверного проема ПР-3 в кирпичной несущей стене между помещениями N 2 и N 3 примерно с 1,5 м до 3,7 м с устройством перемычки из стального профиля (данные работы выполнены в помещениях одноэтажной части здания магазина);
- увеличены 2 проема в несущих стенах до 2,5 м между помещениями N 9-10 и N 9-8 (данные работы выполнены в помещениях под квартирами жилого дома и не предусмотрены проектом перепланировки);
- выполнено устройство дверного проема ПР-5 в кирпичной самонесущей стене из помещения N 3 на сторону главного фасада с устройством перемычки из стального профиля (данные работы выполнены в помещениях одноэтажной части здания магазина);
- выполнено объединение оконных проемов в один проем ПР-4 в кирпичной наружной самонесущей стене из помещения N 3 на сторону главного фасада (данные работы выполнены в помещениях одноэтажной части здания магазина);
- в несущей наружной стене из помещения N 2 на сторону главного фасада на месте 2 оконных проемов выполнены дверные проемы (данные работы не предусмотрены проектом перепланировки);
- в несущей наружной стене в помещении N 4 вместо оконного проема выполнен дверной проем (данные работы выполнены в помещениях под квартирами жилого дома и не предусмотрены проектом перепланировки).
Работы по устройству/расширению/увеличению проемов выполнялись Обществом путем разборки кирпичной кладки, монтажа новых несущих элементов над создаваемыми проемами, что, как посчитал административный орган, является заменой существующих строительных конструкций на конструкции с другими техническими характеристиками; в рамках указанных работ изменена схема воздействия нагрузок на несущие элементы здания, что повлияло на его характеристики надежности и безопасности.
Инспекция заключила, что в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) вышеуказанные работы отнесены к работам по реконструкции как нежилых помещений (часть здания), так и объекта в целом. При этом в нарушение пунктов 1, 2 статьи 51 ГрК РФ вышеуказанные работы по реконструкции помещений были проведены арендатором - АО "Тандер" в отсутствие необходимого разрешения.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.07.2019 N 91/09 (т.1 л.д.35-43).
27.08.2019 по факту установленных нарушений уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении АО "Тандер" составлен протокол об административном правонарушении N 189, которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (т.1 л.д.44-47).
19.09.2019 по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении АО "Тандер" вынесено постановление N 189, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (т.1 л.д.29-32).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление являются незаконными и подлежат отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования и, соответственно, признавая оспариваемое постановление незаконным и отменяя его, арбитражный суд исходил из отсутствия (недоказанности) события вменяемого Обществу административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
При этом, исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является порядок осуществления строительства объектов недвижимости. Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении застройщиком (лицом, осуществляющим строительство) действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство, под которым понимается документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).
Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту регламентированы положениями ГрК РФ.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В пункте 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Факт проведения на рассматриваемом объекте работ, выявленных административным органом и подробно отраженных в соответствующих процессуальных документах, подтверждается материалами дела (в том числе, актом проверки от 18.07.2019 N 91/09, протоколом об административном правонарушении от 27.08.2019 N 189), участвующими в деле лицами не оспаривается и считается установленным.
Придя к выводу о том, что названные работы являются реконструкцией и проведены Обществом без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство (силами подрядной организации), то есть в нарушение вышеприведенных норм градостроительного законодательства, Инспекция оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением привлекла АО "Тандер" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Между тем Обществом в материалы дела представлены проекты, разработанные ООО "Оптимал" (т.1 л.д.50) и ООО "Строй-Фаворит" (т.2 л.д. 165), из которых усматривается, что работы проведенные в спорных помещениях, не являются реконструкцией.
Кроме этого, Обществом получены технический отчет и заключение от 14.08.2019, составленные ООО "СтройЭксперт" по результатам инженерного обследования основных несущих конструкций стен спорного объекта (т.1 л.д. 72-95), из которых также следует, что произведенные работы следует отнести к капитальному ремонту.
Апелляционная коллегия также учитывает результаты судебной экспертизы, полученные в рамках дела N А82-19526/2019 и представленные Обществом в материалы настоящего дела (экспертное заключение от 15.04.2020), которые подтверждают позицию заявителя о том, что проведенные на спорном объекте работы являются перепланировкой и переустройством, а соответственно, не требовали получения разрешения на строительство (реконструкцию).
В свою очередь достаточных и надлежащих доказательств того, что спорные работы проведены с отступлением от разработанной проектной документации, а также доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении ООО "СтройЭксперт", то есть доказательств, позволяющих отнести спорные работы именно к реконструкции объекта капитального строительства, Инспекция, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ, не представила.
Помимо этого из обстоятельств дела усматривается и участвующими в деле лицами не отрицается (не опровергается), что не все работы, поименованные в оспариваемом постановлении, осуществлены АО "Тандер", частично работы ранее (до заключения договора аренды) были выполнены собственником помещений - Кузнецовой Н.Л.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности в деянии Общества события вменяемого ему административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и, как следствие, свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого заявителем постановления и необходимости его отмены.
Оснований для иных выводов из имеющихся конкретных обстоятельств дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Доводы Инспекции об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Следует отметить, что субъективного мнения административного органа об отнесении спорных работ к реконструкции, недостаточно для установления в действия АО "Тандер" события административного правонарушения, при том, что в материалах дела имеется совокупность опровергающих (ставящих под сомнение) данный вывод документов (доказательств), подготовленных (составленных) специализированными организациями в области строительства. Само по себе несогласие административного органа с выводами упомянутых специализированных организаций, без предоставления необходимой опровергающей доказательственной базы, не может быть принято судом в качестве безусловного подтверждения правомерности оспариваемого постановления.
Ссылка ответчика на пояснения эксперта Малышева М.И. не принимается апелляционной коллегией, поскольку данных пояснений в рассматриваемой ситуации, в отсутствие надлежащим образом проведенного исследования, недостаточно для подтверждения события вменяемого Обществу административного правонарушения, тем более что они не были предметом оценки в рамках производства по административному делу.
Вынося постановление от 19.09.2019 N 189, Инспекция в должной степени не выяснила и не исследовала имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства и не подтвердила приведенные впоследствии в постановлении выводы, что не может свидетельствовать о его законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. В этой связи апелляционный суд признает несостоятельной позицию подателя жалобы, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2020 по делу N А82-20481/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2020 по делу N А82-20481/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И. Кононов
Судьи
Г.Г. Ившина
Е.В. Минаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка