Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года №02АП-1866/2021, А31-12906/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N А31-12906/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Синчуриной Т.С. по доверенности от 09.12.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2021 по делу N А31-12906/2020
по иску индивидуального предпринимателя Коркина Александра Андреевича (ОГРНИП 319440100020926, ИНН 440117233187)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ОГРН 1161324050051, ИНН 1324001800)
о взыскании долга, неустойки и судебных расходов,
установил:
индивидуальный предприниматель Коркин Александр Андреевич (далее - Коркин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "СМУ N 1", ответчик) о взыскании 614 730 рублей долга, 104 925, 7 рублей неустойки и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 614 730 рублей долга, 104 556, 3 рублей неустойки и 14 992,3 рублей расходов на оплату услуг представителя.
ООО "СМУ N 1" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ответчик считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований признания спорной неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и применения к рассматриваемому спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что истец не представил доказательств несения убытков, связанных с задержкой оплаты выполненных работ. В обоснование собственных доводов представляет расчет неустойки исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
В рассматриваемой апелляционной жалобе ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части размера взысканной неустойки и не ставит вопрос проверки решения в оставшейся части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
На основании чего судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "СМУ N 1" (Подрядчик) и предпринимателем Коркиным А.А. (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 10.01.2020 N 14-С-2020 Кос, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с Калькуляцией (Приложение N 1 являющееся неотъемлемой частью к Договору) по объекту "Многоквартирный жилой дом литер 8" по адресу: Костромская обл., г. Кострома, ул. Магистральная.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется Калькуляцией (Приложение N 1), составляет 430 030 рублей, НДС не облагается.
Оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ, осуществляется последним на основании выставленного счета Субподрядчиком, в срок не позднее 5 дней с даты приемки работ, при условии подписания Подрядчиком документов: "Акт о приемке выполненных работ" (форма КС-2), "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" (форма КС-3), "Счёт" (п. 3.1 договора).
Согласно пункту 9.11 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1. Договора, Субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1. настоящего Договора, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы.
24.01.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда, по условиям которого ориентировочная стоимость общестроительных работ, предусмотренных в Приложении N 1 к дополнительному соглашению, составляет 184 700 рублей, НДС не облагается.
Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 24.01.2020 N 1 (отчетный период с 10.01.2019 по 24.02.2020) на сумму 430 030 рублей и от 24.01.2020 N 2 (отчетный период с 10.01.2019 по 24.02.2020) на сумму 184 700 рублей.
Истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате задолженности за выполненные работы. Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на удовлетворении иска настаивал. Представил расчет размера спорной неустойки, исходя из договорной ставки неустойки и периода просрочки.
Ответчик заявил об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал размер основного долга и период просрочки оплаты выполненных работ. Доводы ответчика сводятся к несоразмерности спорной неустойки и применении к рассматриваемому спору статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
По смыслу статьи 333 ГК РФ наличие или отсутствие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно с учетом установленных по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Повторно проанализировав обстоятельства дела суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ, но доказательств несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил; выводы суда, не признавшего заявление ответчика обоснованным, соответствуют доказательствам, которые были представлены суду и были исследованы судом и получили оценку в мотивированном решении.
Расчет суммы неустойки с учетом средневзвешенных процентных ставок по кредитам представлен ответчиком только суду апелляционной инстанции. Указанный расчет при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не приводился.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2021 по делу N А31-12906/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
Е.А. Овечкина
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка