Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года №02АП-1860/2020, А82-20901/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А82-20901/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благополучие"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2020 по делу N А82-20901/2019, принятое судом в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агреман" (ИНН: 7602006764, ОГРН: 1027600512851)
к обществу с ограниченной ответственностью "Благополучие" (ИНН: 3703019233, ОГРН: 1153702024420)
о взыскании 25 493 рублей 42 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агреман" (далее - ООО "Агреман", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благополучие" (далее - ООО "Благополучие", Общество, ответчик) о взыскании 20 000 рублей задолженности по договору поставки от 16.03.2016 N 6181/ПН, 5 493 рублей 42 копеек пени за период с 04.04.2019 по 01.11.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, 2 000 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 53 рублей в порядке возмещения почтовых расходов.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2020 исковые требования ООО "Агреман" удовлетворены.
ООО "Благополучие" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что истцом не учтена оплата задолженности в размере 20 000 рублей, произведенная на основании платежного поручения от 19.11.2019 N 179.
Также Общество указывает, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; претензию от истца не получало.
В суд апелляционной инстанции от ООО "Агреман" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 20 000 рублей. Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания 20 000 рублей долга подлежит отмене.
ООО "Агреман" в остальной части решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, 16.03.2016 между ООО "Агреман" (поставщик) и ООО "Благополучие" (покупатель) заключен договор поставки N 6181/ПН, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и/или иную продукцию (товар) (л.д. 10-13).
Согласно пункту 4.1 договора цена и порядок расчетов оговариваются для каждой партии товара отдельно и отражаются в соответствующих приложениях к договору и/или в универсальном передаточном документе, товарно-транспортной накладной.
В приложении N 1 к договору сторонами согласовано условие об отсрочке платежа за поставленный товар в течение 30 календарных дней, начиная с даты поставки (л.д. 14).
В случае задержки оплаты поставщик вправе требовать от покупателя пеню в размере 25% годовых от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 100% от общей стоимости неоплаченного товара (пункт 5.2 договора).
Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 50 020 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 04.03.2019 N 10713 (л.д. 15-16).
Указанный УПД содержит подписи и печати сторон, подписан без разногласий.
В связи с несвоевременной оплатой стоимости поставленного товара 29.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить долг, что подтверждается почтовой квитанцией РПО 15002333039858 (л.д. 8, 9).
Согласно данным сайта Почта России указанное почтовое отправление возвращено отправителю.
В подтверждение факта направления в адрес ответчика иска истцом представлена почтовая квитанция от 01.11.2019 (л.д. 6).
При этом апелляционный суд учитывает следующее.
Указанные письма направлены ответчику по адресу его государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ: Ивановская области, г.Кинешма, ул. Молодежная, 5-81 (л.д. 28). Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.
Соответственно, юридическое лицо, внося в ЕГРЮЛ сведения, в том числе и о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей в его адрес.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
То, что ООО "Благополучие" не обеспечило получение поступающей в его адрес корреспонденции, суд апелляционной инстанции оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, в связи с чем, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.
ООО "Благополучие" не представило доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему истцом.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и направления иска.
Оплата за поставленный товар производилась покупателем с нарушением установленных договором сроков, что ООО "Благополучие" не оспаривается.
В связи с несвоевременной оплатой товара истцом ответчику начислены пени в сумме 5 493 рублей 42 копеек за период с 04.04.2019 по 01.11.2019, а также заявлено требование о начислении пени по день фактической оплаты долга.
Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с 5 493 рублей 42 копейки пени за период с 04.04.2019 по 01.11.2019, а также удовлетворил требование о начислении пени по день фактической оплаты долга.
Довод заявителя о том, что определение суда о принятии иска и возбуждении производства по делу в его адрес не поступало, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано, что с учетом части 1 статьи 226, части 5 статьи 228 АПК РФ одной из предусмотренных законом особенностей упрощенного производства является то, что арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются судом о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, то есть о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2019 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).
Данное определение было опубликовано в сети Интернет 12.11.2019, направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации (сведения об адресе почтового отправления соответствуют сведениям из ЕГРЮЛ, а также сведениям об адресе ответчика указанным в апелляционной жалобе).
Почтовый конверт возвратился в суд за истечением срока хранения (л.д. 36).
Таким образом, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО "Благополучие", участвующее в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считается извещенной надлежащим образом (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.
Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Агреман" от иска в части взыскания 20 000 рублей долга.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2020 по делу N А82-20901/2019 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания 20 000 рублей долга прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2020 по делу N А82-20901/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благополучие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.В. Немчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка