Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №02АП-1849/2021, А82-14952/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А82-14952/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,
без участия представителей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубашкина Александра Андреевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2021 по делу N А82-14952/2020
по иску индивидуального предпринимателя Макаровой Оксаны Павловны (ОГРНИП 307760432300014, ИНН 760402313064)
к индивидуальному предпринимателю Рубашкину Александру Андреевичу (ОГРНИП 319762700059228, ИНН 762102930849)
о взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель Макарова Оксана Павловна (далее - истец, ИП Макарова О.П.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рубашкину Александру Андреевичу (далее - ответчик, ИП Рубашкин А.А.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 41 389 руб. 15 коп., убытков в виде стоимости демонтированного имущества в сумме 31 590 руб.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Рубашкина А.А. в пользу ИП Макаровой О.П. взыскана задолженность в сумме 41 389 руб. 15 коп. и 1126 руб. государственной пошлины. В остальной части иска истцу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рубашкин А.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе ИП Макаровой О.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии задолженности по оплате арендной платы на момент расторжения договора аренды. Заявитель жалобы указывает, что на основании уведомления от 02.04.2020 N 26 размер платы за апрель 2020 года составил 55 000 рублей и был оплачен ответчиком в полном объеме. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 04.02.2021, как ссылается податель жалобы, общая стоимость аренды составила 491 906 руб. 54 коп. Ответчик обращает внимание на факт перечисления истцу денежных средств в сумме 507 127 руб. 39 коп. в счет оплаты арендных платежей, что подтверждается чеками по операциям перевода безналичных денежных средств. Кроме того, заявителем жалобы приведены аргументы о том, что указанные доказательства могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции в случае удовлетворения его ходатайства об объявлении перерыва в судебном разбирательстве.
ИП Макарова О.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, указала, что наличие долга ответчик не оспаривал, счет на сумму 55 000 руб. истцом не выставлялся, истец не направлял в адрес ответчика уведомление от 02.04.2020 N 26.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ИП Макарова О.П. просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
Ходатайство ИП Рубашкина А.А. об объявлении перерыва в судебном заседании отклонено протокольным определением от 13.04.2021, поскольку ответчик, его представитель не были лишены возможности участия в судебном заседании непосредственно во Втором арбитражном апелляционном суде. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Ответчик вместе с апелляционной жалобой в обоснование своей позиции представил дополнительные доказательства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции. В частности, ответчиком приложены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 04.02.2021, уведомление от 02.04.2020 N 26, чеки по операциям оплаты арендных платежей.
Между тем оснований для приобщения к материалам дела указанных документов апелляционный суд не усматривает на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
В рассматриваемом случае ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.
Ссылка ответчика на отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об объявлении перерыва в рассмотрении дела, в связи с чем, по убеждению ответчика, ИП Рубашкин А.А. был лишен права на представление соответствующих доказательств, такой причиной не является. О том, что объявление перерыва в судебном заседании необходимо в целях представления дополнительных доказательств, ответчик в ходатайстве не указывал, соответствующих оснований в ходатайстве не приводил (л.д. 83). Ответчик не был лишен возможности обозначить доказательства в ходатайстве, представить их в суд совместно с ходатайством.
При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения указанных дополнительных документов к материалам дела. Протокольным определением от 13.04.2021 в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказано. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2019 между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений N 04/10 (с приложениями и дополнительным соглашением) (далее - договор аренды, л.д. 16-19), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения, обозначенные на план-схеме под номерами: 1, 2, 17, 18, 19, 20, 25, 40, 41, с целью организации деятельности предприятия для отдыха и развлечений (в том числе для организации массажного салона / салон красоты и т.д.), находящиеся в подвальном этаже по адресу: г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 40.
В пункте 2.1 договора предусмотрено, что величина ежемесячной арендной платы за пользование помещениями, упомянутыми в пункте 1.1 договора, составляет 300 руб. 00 коп. за квадратный метр площади арендованных помещений ежемесячно, всего 89 610 руб. ежемесячно, НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346. 11 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2020, л.д. 21) стороны установили продолжительность арендных каникул с 01 мая 2020 года по 31 декабря 2020 года.
В соответствии с пунктом 2.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2020, л.д. 21) постоянная арендная плата за период действия арендных каникул начисляется и оплачивается арендатором в размере 82 000 руб. 00 коп. Коммунальные платежи и иные платежи, составляющие переменную арендной платы и указанные в пункте 2.3 настоящего договора, не начисляются и не уплачиваются арендатором.
Арендуемое имущество передано арендатору по соответствующему акту приема-передачи (л.д. 20).
Соглашением от 20.05.2020 стороны расторгли договор аренды нежилых помещений с 30 июня 2020 года (л.д. 22).
По утверждению истца, за период с 10 октября 2019 года по 30 июня 2020 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 41 389 руб. 15 коп.
Поскольку указанная задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.
Из текста апелляционной жалобы следует, что ИП Рубашкин А.А. обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований ИП Макаровой О.П.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны истца законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.
Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Применительно к настоящему делу, поскольку между сторонами сложились арендные правоотношения, договор аренды и дополнительное соглашение подписаны сторонами, факт передачи имущества в пользование ответчика подтвержден материалами дела и не оспаривается им, на ИП Рубашкине А.А. лежит обязанность по уплате арендных платежей, установленных соглашением сторон. Сумма арендной платы согласована сторонами.
По расчету истца, произведенному исходя из подписанных договора аренды и дополнительного соглашения, задолженность по арендной плате ответчика перед истцом за период с 10 октября 2019 года по 30 июня 2020 года составила 41 389 руб. 15 коп. Доказательств погашения задолженности в деле не имеется.
Ответчик контррасчет задолженности в суд первой инстанции не представил.
По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Вместе с тем соответствующих доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы по договору аренды и дополнительному соглашению, отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленный истцом период, в материалы дела не представлено.
Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, который не оспаривался ответчиком.
Доводы ответчика об ограничении его прав приобщить дополнительные доказательства в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном разбирательстве подлежат отклонению. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик был ограничен в возможности реализации своих прав. Напротив, суд первой инстанции определением от 05.11.2020 (л.д. 64-66) перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, откладывал судебное заседание, предоставляя ответчику возможность представить позицию по делу, представить доказательства в обоснование занятой позиции.
Из материалов дела следует, что определением Некрасовского районного суда Ярославской области от 10.07.2020 исковое заявление ИП Макаровой О.П. принято к производству данного суда (л.д. 10). Согласно протоколу судебного заседания от 07.08.2020 (л.д. 56-58) ИП Рубашкин А.А. участвовал в судебном заседании Некрасовского районного суда Ярославской области и лично ознакомился с исковым заявлением и прилагаемым к нему расчетом, выразил согласие на передачу дела в арбитражный суд. Определением от 07.08.2020 (л.д. 59-60) суд общей юрисдикции передал материалы гражданского дела по иску ИП Макаровой О.П. к Рубашкину А.А. в Арбитражный суд Ярославской области.
Определением арбитражного суда от 10.09.2020 исковое заявление ИП Макаровой О.П. было принято к производству в порядке упрощенного производства, с ответчика запрошен отзыв на иск (л.д. 1-2). Определением от 05.11.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 02.12.2020 (л.д. 64-66). В ходатайстве от 01.12.2020 ответчик просил рассмотрение дела отложить (л.д. 71). В предварительном судебном заседании 02.12.2020 представитель ответчика не участвовал.
В определении от 02.12.2020 арбитражный суд повторно обязал ответчика представить суду письменный отзыв на иск, доказательства оплаты долга, назначил судебное заседание на 12.01.2021 (л.д. 74). Указанное определение суда ответчиком получено 12.12.2020 (л.д. 77).
11.01.2021 в Арбитражный суд Ярославской области через систему подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство ИП Рубашкина А.А. от 10.01.2021 об объявлении перерыва в рассмотрении дела (л.д. 82) в связи с отсутствием возможности обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание.
В судебном заседании 12.01.2021 был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. (л.д. 114). После объявления перерыва судом оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу.
Соответственно, с момента получения определения о принятии искового заявления к производству Некрасовского районного суда Ярославской области (24.07.2020, л.д. 38) до рассмотрения дела Арбитражным судом Ярославской области (12.01.2021) у ответчика было достаточно времени для представления письменной позиции и доказательств по делу.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва ограничил ответчика в возможности реализации своих прав, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Часть 1 статьи 163 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
При этом объявление перерыва рассмотрения дела при заявлении стороной соответствующего ходатайства является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
По смыслу положений статей 59, 61 АПК РФ невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав, в том числе путем привлечения иного представителя юридического лица (индивидуального предпринимателя).
Непредставление отзыва в силу части 4 статьи 131 АПК РФ также не является препятствием к рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для объявления перерыва по изложенным в ходатайстве от 11.01.2021 причинам.
Таким образом, по изложенным в апелляционной жалобе доводам нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения в обжалуемой части, в рассматриваемом случае не установлено. Ответчик имел достаточно времени для представления письменной мотивированной позиции по делу, доказательств в обоснование своей позиции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости демонтированного оборудования в общей сумме 31 590 руб. Выводы суда в данной части сторонами не обжалуются.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2021 по делу N А82-14952/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубашкина Александра Андреевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г. Ившина
Судьи
П.И. Кононов
Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка