Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 02АП-1842/2020, А29-8855/2015
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А29-8855/2015
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,
рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СК-Транс" Русских Ульяны Игоревны при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СК-Транс" Русских Ульяны Игоревны
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2020 по делу N А29-8855/2015, принятое
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СК-Транс" Русских Ульяны Игоревны
к Мосоловой Оксане Викторовне, Мосолову Николаю Викторовичу,
о привлечении к субсидиарной ответственности,
установил:
конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "СК-Транс" (далее - должник, ООО "СК-Транс") Русских Ульяна Игоревна (далее - Русских У.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании доказанными оснований для привлечения руководителей должника - Мосоловой Оксаны Викторовны (далее - Мосолова О.В.) и Мосолова Николая Викторовича (далее - Мосолов Н.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СК Транс", а также заявила ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "СК Транс" о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2020 по делу N А29-8855/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего об обеспечении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором конкурсный управляющий просит принять обеспечительные мер в отношении Мосоловой О.В. в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное принадлежащее либо находящееся у нее имущество в пределах непогашенных требований кредиторов - 31795458,51 руб.
Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции инстанции установил.
В силу статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в обоснование заявленного ходатайства указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21.05.2020 по делу N 2-531/2018 оставлено в силе решение Сосногорского городского суда от 08.11.2018, в соответствии с которым с ООО "СК-Транс" в пользу Мосоловой О.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с июля 2014 года по август 2016 года в размере 1451683,50 руб., в том числе 674672,92 руб. реестровой задолженности, 777010,58 руб. - текущей. В случае предъявления Мосоловой О.В. исполнительного листа в банк, в котором открыт расчетный счет должника, текущая задолженность перед Мосоловой О.В. будет взыскана в безакцептном порядке. Использование или снятие Мосоловой О.Н. вышеуказанных денежных средств со своего лицевого счета может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта в случае привлечения Мосоловой О.В. к субсидиарной ответственности.
Рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.
Реализация процессуальных прав лицами, участвующими в деле, осуществляется на основе принципов состязательности, равноправия, равенства, положенных в основу арбитражного процесса.
Конкурсный управляющий не может быть освобожден об обязанности доказывания, предусмотренной положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его статус в деле о банкротстве не ставит его в преимущественное положение относительно иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В рассматриваемом случае приведенные конкурсным управляющим доводы не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства или иное имущество Мосоловой О.В. в сумме 31795458,51 руб.
Конкурсный управляющий не обосновал, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта.
Руководствуясь статьями 90, 91, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СК-Транс" Русских Ульяны Игоревны о принятии обеспечительных мер в отношении Мосоловой О.В. по делу N А29-8855/2015 отказать.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Т.М. Дьяконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
