Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года №02АП-1834/2021, А82-5288/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N А82-5288/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области представителя ответчика- Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области Кочетковой О.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2021 по делу N А82-5288/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Прогресс-25" (ИНН 7606005176, ОГРН 1027600843357)
к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 7604016214, ОГРН 1027600691469), Департаменту финансов Ярославской области (ИНН 7604002902, ОГРН 102760069536) о признании незаконными приказов и о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Прогресс-25" (далее - заявитель, ООО "ТК "Прогресс-25", Общество) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; т.1 л.д.3-4, 95), о признании незаконными приказов Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - ответчик, ДИЗО ЯО, уполномоченный орган) от 26.12.2019 N 105-пр и N 106-пр об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (т.1 л.д.10-11), а также о взыскании 10 000 рублей убытков в виде уплаченной Обществом при обращении в уполномоченный орган государственной пошлины. Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчика понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Упомянутыми приказами уполномоченного органа Обществу отказано в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию двух рекламных конструкций по адресу: г. Ярославль, ул. Угличская, д. 26 - в виде электронного табло (4, 87 х 0,09 х 0,71 м) по его заявлениям от 11.11.2019 N 431 и N 432 (т.1 л.д.40-42, 43-46) на основании пункта 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ) в связи с тем, что предложенное размещение рекламных конструкций не соответствует требованиям пунктов 3.1, 3.3 Приложения "Типы и виды рекламных конструкций, допустимые и недопустимые к установке на территории соответствующего муниципального образования Ярославской области или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов" к Приказу Департамента от 15.10.2018 N 15-н (далее - Требования N 15-н, Приказ N 15-н). Так, в частности, как указал ДИЗО ЯО в оспариваемых приказах, фасад здания оформлен в яркой цветовой гамме и рекламные конструкции предлагаются к размещению контрастирующим цветовым решением, тем самым нарушая визуальное восприятие целостности фриза здания, что приводит к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Ярославля. Кроме того уполномоченный орган указал, что имеются замечания к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку указанные в нем собственники помещений по 6 квартирам не соответствуют данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).
К участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечен Департамент финансов Ярославской области (далее - соответчик, Департамент финансов).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал недействительными оспариваемые приказы ответчика, поскольку установил наличие совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ. Также суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, приведёнными в пунктах 14, 16 Постановления Пленума от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13), взыскал с Ярославской области в лице ДИЗО ЯО за счет казны Ярославской области в пользу ООО "ТК "Прогресс-25" 10 000 рублей убытков в виде расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявлений Общества о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Кроме того, арбитражный суд распределил судебные расходы, понесенные Обществом и связанные с рассмотрением настоящего дела, взыскав с ДИЗО ЯО в пользу заявителя 6 000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 24 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
ДИЗО ЯО с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на законности приказов от 26.12.2019 N 105-пр и N 106-пр об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Ответчик отмечает, что согласно пункту 3.1 Приложения к Приказу N 15-н соответствие рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки определяется отдельно по каждому конкретному месту установки рекламной конструкции на основе паспорта рекламного места исходя из градостроительных и архитектурных особенностей зданий, строений, сооружений, территорий в испрашиваемом месте установки рекламной конструкции с учетом особенностей соответствующего муниципального образования Ярославской области. В силу пункта 4 части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ оценка соответствия или несоответствия предлагаемой к установке рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, сложившейся в месте ее установки, относится к исключительной компетенции соответствующих органов (в рассматриваемой ситуации - к компетенции ДИЗО ЯО). Решение о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции либо об отказе в выдаче указанного разрешения принимается коллегиально комиссией по размещению рекламных конструкций на территории Ярославской области с учетом мнения как членов комиссии, так и представителей муниципальных образований, на территории которых планируется размещение рекламной конструкции. Приказы об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции были выданы на основании коллегиального решения (комиссии), согласно которому размещение спорных рекламных конструкций на фасаде здания нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки. По убеждению ответчика, содержащиеся в приказах от 26.12.2019 N 105-пр и N 106-пр основания для отказов в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций являются правомерными. Кроме того, ДИЗО ЯО полагает, что уплаченная Обществом при подаче заявлений о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций государственная пошлина в размере 10 000 рублей не может быть взыскана ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований и ее иной правовой природы, отличающейся от правовой природы убытков по статье 15 ГК РФ. Также ответчиком приведены аргументы о необоснованном взыскании с него судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в заявленном Обществом размере; находит сумму предъявленных и взысканных судебных расходов чрезмерной (завышенной).
Более подробно позиция ДИЗО ЯО со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.
ООО "ТК "Прогресс-25" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Департамент финансов отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.03.2021.
ООО "ТК "Прогресс-25" и Департамент финансов своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Общества и Департамента финансов.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика-ДИЗО ЯО, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспариваемых приказов уполномоченного органа на основании следующего.
Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регламентированы Законом N 38-ФЗ.
В силу части 1 статьи 19 названного Закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
На основании части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).
Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа в соответствии с Законом о рекламе относится к вопросам местного значения городского округа (статья 6, пункт 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Законом Ярославской области от 28.12.2017 N 69-З "О перераспределении между органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области и органами государственной власти Ярославской области полномочий в сфере рекламы" полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ярославской области в сфере рекламы, в том числе в части выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, перераспределены в пользу органов исполнительной власти Ярославской области и возложены на ДИЗО ЯО.
В части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым орган местного самоуправления вправе отказать в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Одним из таких оснований является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городских округов (пункт 4).
Типы и виды рекламных конструкций, допустимые и недопустимые к установке на территории соответствующего муниципального образования Ярославской области или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов (далее - типы и виды рекламных конструкций), определены в приложении к приказу Департамента от 15.10.2018 N 15-н (подлежат применению в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно пункту 1.3.1 Приложения к Приказу N 15-н внешний архитектурный облик сложившейся застройки - эстетическое единство естественных и искусственных компонентов, связанных в единое композиционное, историческое, культурное, природное образование, имеющее материальную и духовную ценность.
Пунктом 3.1 Приложения к Приказу N 15-н предусмотрено, что соответствие рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки определяется отдельно по каждому конкретному месту установки рекламной конструкции на основе паспорта рекламного места исходя из градостроительных и архитектурных особенностей зданий, строений, сооружений, территорий в испрашиваемом месте установки рекламной конструкции с учетом особенностей соответствующего муниципального образования Ярославской области.
Понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа", предусмотренное в пункте 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, носит оценочный характер. Вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки разрешается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установки рекламной конструкции, а также с учетом установленных (существующих) зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.
Однако указанные обстоятельства не освобождают уполномоченный орган от обязанности обосновать должным образом свое решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. При решении вопроса о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций уполномоченный орган должен дать оценку соответствия рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки. В случае отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций уполномоченный орган обязан непосредственно в своем решении оценить и указать на конкретные причины, по которым размещение рекламной конструкции будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки. В противном случае решение об отказе в выдаче разрешения неисполнимо, поскольку заявителю не известны мотивы (критерии) отказа, что лишает его объективной возможности устранить недостатки (совершить необходимые действия) для получения разрешения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорные рекламные конструкции размером 4, 87 х 0,09 х 0,71 м типа "электронное табло" предполагались к размещению на свободных плоскостях выступающих козырьков (от угла вправо и влево) фасада магазина "Юный техник", расположенного в здании многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. Угличская, д. 26.
Отказывая в выдаче разрешений, ДИЗО ЯО в оспариваемых приказах от 26.12.2019 сослался на пункт 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе и указал, что размещение указанных рекламных конструкций нарушает положения пунктов 3.1, 3.3 Приложения к Приказу N 15-н, а именно: фасад здания оформлен в яркой цветовой гамме с целью привлечения активного внимания потребителя; предполагаемые к установке рекламные конструкции планируются к размещению на фасаде здания с контрастирующим цветовым решением, тем самым нарушая визуальное восприятие целостности фриза здания, что, в свою очередь, приводит к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Ярославля.
В соответствии с пунктом 3.3 Приложения к Приказу N 15-н рекламные конструкции не должны препятствовать восприятию рекламы или информации, размещенной на другой рекламной конструкции, здании или ином недвижимом имуществе. Рекламные конструкции не должны находиться без информационных сообщений. Рекламные конструкции, выполненные в одностороннем варианте, должны иметь декоративно оформленную обратную сторону. В случае временного отсутствия на рекламной конструкции информационного (рекламного) сообщения владелец рекламной конструкции обязан в течение 2 дней со дня отсутствия такого сообщения закрыть информационное поле декоративно-художественным оформлением (виды поселений, городских округов, объекты культурного наследия и так далее либо художественно оформленная самореклама). Цветовое решение рекламных конструкций должно быть единым: опоры рекламных конструкций окрашены в серый цвет. Цветовое решение настенных панно должно гармонировать с цветовым решением фасада здания, строения, сооружения.
Рекламные конструкции на фасаде одного здания должны располагаться упорядоченно и комплексно с учетом: сохранения общего архитектурно-художественного, композиционного решения фасада; единой высоты, толщины рекламных элементов; единых горизонтальных и вертикальных осей здания (пункт 3.10 Приложения к Приказу N 15-н). Рекламные конструкции, размещаемые на зданиях, устанавливаются на расстоянии не более 0, 3 м от стены (при размещении параллельно плоскости фасада). Рекламные конструкции, размещаемые на конструктивных элементах или входящие в состав конструктивных элементов фасадов (композиционно и функционально связанных с фасадом), должны быть привязаны к композиционным осям фасадов и соответствовать архитектурному решению фасадов, должны быть сомасштабны элементам фасада и фасаду в целом (пункт 3.11 Приложения к Приказу N 15-н).
По смыслу приведенных положений расположение рекламных конструкций должно быть единообразно упорядочено применительно к внешнему облику фасада здания, не закрывать его архитектурные и декоративные элементы, иные размещенные на нем рекламные конструкции, а также внешне соответствовать другим элементам фасада и размещенной на нем информации.
Суд первой инстанции, выясняя вопрос о наличии предусмотренных названными пунктами Приложения обстоятельств, на основании анализа эскизных проектов рекламных конструкций, представленных в дело фотоматериалов, пришел к выводу о том, что признаков нарушения соответствия цветового решения, воспрепятствования восприятию информации, размещенной на фасаде магазина, а также иных обстоятельств, препятствующих выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, не усматривается.
При этом арбитражный суд принял во внимание, что рекламные конструкции предложены заявителем к размещению в пределах козырька, не перекрывая его и подчеркивая его наличие. Наличие черного экрана само по себе не является доказательством его несоответствия фасаду, поскольку во включенном (работающем состоянии) предполагается, что экран не будет черным и будет содержать динамическую буквенную (цифровую) информацию иного цвета. Согласно заключению Марковича М.М. (Члена ВТОО "Союза художников России, Члена международной ассоциации изобразительных искусств - АИАП ЮНЕСКО, автора декоративной композиции в стиле супрематизм на 2-х фасадах магазина "Юный техник", расположенного по адресу г. Ярославль, ул. Угличская, д.26) стилистических и художественных замечаний по предложенному эскизу не имеется.
Аргументы ответчика о визуальном перенасыщении фасада информацией и изменении зрительного акцента при установке конструкций обоснованно не приняты судом в качестве достаточного и надлежащего доказательства нарушения вышеуказанных требований. Как правомерно отметил арбитражный суд, целью установки рекламной конструкции является привлечение внимания; применительно к спорным объектам явных признаков нарушения зрительного восприятия и (или) стилистических несоответствий не выявлено. Само по себе размещение двух рекламных конструкций в пределах козырька фасада при единообразном (упорядоченном) размещении этих конструкций (иных элементов) не может считаться нарушением облика фасада.
Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами арбитражного суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.
Убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующими о том, что предполагаемые к размещению рекламные конструкции создают дисгармонирующий акцент визуального восприятия фасада здания и не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки, ДИЗО ЯО не приведено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ.
Помимо приведенного, в качестве основания для отказа в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций ДИЗО ЯО в оспариваемых приказах указал на наличие замечаний к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обусловленных тем, что указанные в названном протоколе собственники помещений по 6 квартирам не соответствуют данным ЕГРН.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, обозначенное замечание к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме само по себе не свидетельствуют о ничтожности решения названного собрания (статья 181.1 ГК РФ) и, как следствие, не указывает на незаконность принятого собственниками решения.
В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
Доказательств того, что указание в протоколе общего собрания собственников помещений собственников помещений, не соответствующим сведениям из ЕГРН, привело к неправомочности собрания собственников и, как следствие, нелегитимности принятого на нем решения, материалы настоящего дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах оспариваемые в рамках настоящего дела приказы уполномоченного органа, вопреки его мнению, не соответствуют приведенным выше положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно ограничивая его права в рекламной сфере.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания приказов ответчика от 26.12.2019 N 105-пр и N 106-пр об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций незаконным и удовлетворения заявленных Обществом требований.
Как усматривается из обстоятельств дела, Общество утратило интерес к выдаче разрешений на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций, в связи с чем уточнило заявленные требования и просило суд взыскать убытки в сумме 10 000 рублей в виде уплаченной при обращении в уполномоченный орган с соответствующими заявлениями государственной пошлины.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).
Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из обстоятельств дела усматривается, что в целях получения государственной услуги Обществом понесены расходы в виде перечисленной в установленном порядке государственной пошлины за рассмотрение его заявлений о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию двух рекламных конструкций в общей сумме 10 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое заявление; платежные поручения от 07.11.2019 N 87 и N 88).
Однако, как было установлено ранее, приказы ДИЗО ЯО от 26.12.2019 N 105-пр и N 106-пр об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку приняты при отсутствии к тому надлежащих оснований, то есть совершенные ответчиком юридически-значимые действия, связанные с предоставлением государственной услуги, являются незаконными. В таком случае нельзя признать, что государственная услуга оказана.
Таким образом, поскольку в удовлетворении заявлений ООО "ТК "Прогресс-25" от 11.11.2019 N 431 и N 432 о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций необоснованно отказано, а сумма, уплаченная им по платежным поручениям от 07.11.2019 N 87 и N 88 (т.1 л.д.43, 47), не возвращена, требования Общества о взыскании реального ущерба правомерно удовлетворены арбитражным судом. Юридический состав убытков представляется суду апелляционной инстанции доказанным.
Довод ответчика о том, что указанная выше сумма уплачена в качестве государственной пошлины за совершение юридически значимого действия, а именно: рассмотрение вопроса о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции -, подлежит отклонению, поскольку, как было отмечено выше, соответствующие приказы ДИЗО ЯО, являющие результатом рассмотрения обозначенного вопроса и связанные с отказом в выдаче упомянутых разрешений, признаны незаконными. Оплата государственной пошлины за совершение уполномоченным органом незаконных юридически-значимых действий не может быть признана легитимной.
Ссылка заявителя жалобы в обоснование своей правовой позиции об отсутствии в данном случае правовых оснований для взыскания убытков на судебную практику не принимается судебной коллегией, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми. Так, в частности, в рамках поименованных в жалобе дел рассматривался вопрос о возврате уплаченной при обращении в уполномоченные органы государственной пошлины в ситуациях, когда этими органами были совершены юридически значимые действия, соответствующие требованиям закона.
В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).
Согласно пунктам 5.5, 5.10 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Ярославской области, утвержденного Постановлением Администрации ЯО от 02.04.2007 N 116, ДИЗО ЯО является главным распорядителем, распорядителем и получателем соответствующих бюджетных средств, главным администратором доходов областного бюджета. Департамент в пределах установленных полномочий выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела и приведенных нормативных положений, сумма убытков правомерно взыскана арбитражным судом с Ярославской области в лице ДИЗО ЯО за счет казны Ярославской области.
Относительно вопроса о распределении судом первой инстанции судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, апелляционный суд полагает необходимым указать на следующее.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац 1).
В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу разъяснений пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следовательно, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность сложности рассмотренного дела. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Факт несения заявителем судебных расходов на оплату государственной пошлины и издержек на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в связи с рассматриваемым делом, установлены арбитражным судом, подтверждаются материалами настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Суд первой инстанции, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, степень сложности дела, характер спора, объем проделанной представителем работы (в том числе, фактически совершенные представителем действия, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем подготовленных процессуальных документов, сложность выполненной работы), количество судебных заседаний с участием представителей и их продолжительность, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая существующие цены на аналогичные услуги в регионе, а также иные конкретные обстоятельства, посчитал предъявленные к взысканию заявителем с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.
У суда апелляционной инстанции в данном конкретном случае отсутствуют правовые основания для опровержения указанных выводов арбитражного суда первой инстанции. Апелляционный суд считает, что взысканная арбитражным судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей подтверждена документально, определена исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ, является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу. Судом первой инстанции в полной мере соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оснований полагать, что взысканная арбитражным судом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя явно чрезмерна относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг, апелляционный суд не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не являются достаточными, чтобы сделать вывод о явной чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек и о необходимости ее снижения. Ответчиком не подтверждено, что у истца имелась возможность обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией (с учетом категории спора), но со значительно меньшей стоимостью услуг.
Ссылка заявителя жалобы на содержащуюся в открытом доступе в сети Интернет стоимость аналогичных рассматриваемым юридических услуг, не принимается апелляционным судом, поскольку содержащиеся в информационных ресурсах цены на юридические услуги носят примерный характер ("от... до..."), конечная же стоимость зависит от объема и сложности дела и определяется в каждом случае индивидуально.
Таким образом, мнение подателя жалобы о чрезмерности ("завышении") взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек апелляционный суд находит несостоятельным.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Доводы заявителя жалобы об обратном, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2021 по делу N А82-5288/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2021 по делу N А82-5288/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И. Кононов
Судьи
Г.Г. Ившина
Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка