Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 года №02АП-1825/2020, А29-14450/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N А29-14450/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания "Карьер" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2020 по делу N А29-14450/2019, принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания "Карьер" (ИНН: 1110003574, ОГРН: 1061109020719)
к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми (ИНН: 2901287271, ОГРН: 1172901008972)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания "Карьер" (далее - заявитель, ООО "ДСК "Карьер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, Территориальный отдел Северного МУГАДН, административный орган) от 07.10.2019 N 682, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ДСК "Карьер" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Настаивая на незаконности оспариваемого постановления, заявитель указывает на недоказанность (отсутствие) состава вменяемого ему административного правонарушения. Общество приводит аргументы о нарушении ответчиком при проведении контрольно-надзорных мероприятий требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294), в связи с чем результаты упомянутых мероприятий не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и, соответственно, основанием для привлечения последнего к административной ответственности. ООО "ДСК "Карьер" считает, что после выявления нарушений требований законодательства ответчик не вправе был проводить наблюдение, так как задание на проведение наблюдения (обследования) отсутствует. Кроме этого, по мнению Общества, предусмотренные статьей 8.3 Закона N 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры (обследования) проводятся в соответствии со статьей 13.2 указанного закона, которая не содержит указания на автомобильные дороги. Общество полагает, что административный орган не вправе был проводить наблюдение (обследование) федеральной автомобильной дороги общего пользования Р-176 "Вятка".
Более подробно доводы ООО "ДСК "Карьер" со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
О рассмотрении апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного итехногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2020 N 239"О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции(2019-nCoV)", от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" и статьей 12 Регламента Совета судей Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Совета судей Российской Федерации издали постановление от 08.04.2020, которым рекомендовали судам рассматривать дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ДСК "Карьер" осуществляет работы по ремонту и содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 "Вятка" Чебоксары - Йошкар-Ола - Киров - Сыктывкар на участке км 785 + 136 - км 501 + 504.
12.09.2019 на основании распоряжения от 16.08.2019 N 19-ДН (л.д.43-44) Территориальным отделом Северного МУГАДН проведено наблюдение (обследование) упомянутой автомобильной дороги на обозначенном участке (км 785 + 136 - км 501 + 504), в ходе которого установлено нарушение требований подпункта "д" пункта 13.2, подпункта "г" пункта 13.5, пункта 13.6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее - ТР ТС 014/2011), пунктов 6.4.2, 6.5.2 "ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию" (далее - ГОСТ 33220-2015), пункта 6 "ГОСТ 33180-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания" (далее - ГОСТ 33180-2014), пункта 6.12 "ГОСТ 33128-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования", которое выразилось в следующем: дорожное барьерное ограждение деформировано, стойки дорожного барьерного ограждения деформированы на км 762+200 (слева и справа); отсутствуют дорожные сигнальные столбики на км 679+800, 586+985 (слева); несанкционированные (дикие) съезды на км 700+900 (слева), км 570+050 (справа).
Результаты наблюдения зафиксированы в акте наблюдения (обследования) от 13.09.2019 N 19 (л.д.34-35).
26.09.2019 по факту выявленных (обнаруженных) нарушений обязательных требований уполномоченным должностным лицом Территориального отдела в отношении ООО "ДСК "Карьер" составлен протокол N 712 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.41).
07.10.2019 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Территориального отдела Северного МУГАДН в отношении ООО "ДСК "Карьер" вынесено постановление N 682, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.39-40).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "ДСК "Карьер" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (л.д.13-14).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении, отсутствия оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.
Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, им может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.
Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
В силу статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены ТР ТС 014/2011.
Как усматривается из материалов дела и участвующими в деле лицами не оспаривается, ООО "ДСК "Карьер" осуществляет содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 "Вятка" на основании соответствующего государственного контракта.
Следовательно, в данном случае, применительно к диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ Общество является исполнителем, оказывающим услуги по содержанию спорной автомобильной дороги общего пользования федерального значения, и, соответственно, несет ответственность за выполнение обязанностей по содержанию данной дороги, возлагаемых техническими регламентами и другими нормативными документами.
Факт нарушения заявителем при содержании спорной автомобильной дороги требований подпункта "д" пункта 13.2, подпункта "г" пункта 13.5, пункта 13.6 ТР ТС 014/2011, пунктов 6.4.2, 6.5.2 ГОСТ 33220-2015, пункта 6 ГОСТ 33180-2014, пункта 6.12 ГОСТ 33128-2014, которыми определены требования по содержанию автомобильных дорог общего пользования в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, установлен административным органом в ходе проведенного осмотра (обследования) спорной автомобильной дороги и подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актом обследования автомобильной дороги, протоколом об административном правонарушении). Заявителем наличие выявленных ответчиком недостатков при содержании автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 "Вятка" не оспаривается.
Таким образом, в деянии Общества имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Правильность квалификации административным органом допущенного Обществом нарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
При изложенных обстоятельствах в деянии ООО "ДСК "Карьер" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Доводы заявителя об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В рассматриваемом случае заявителю вменено нарушение тех требований, соблюдение которых при содержании автомобильной дороги должно быть обеспечено обязанным лицом неукоснительно.
Процедура привлечения к административной ответственности Территориальным отделом соблюдена, существенных процессуальных нарушений из материалов дела не усматривается, на что обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Оценив доводы апелляционной жалобы Общества о нарушении административным органом требований Закона N 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции соглашается с основанным на положениях действующего законодательства выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае проверочное мероприятие проведено Территориальным отделом в порядке, предусмотренном статьей 8.3 Закона N 294-ФЗ, без взаимодействия с юридическим лицом. Территориальный отдел провел контрольные мероприятия на предмет установления соответствия состояния автомобильной дороги общего пользования федерального значения техническому регламенту и иным нормативным документам, исполняя возложенные на него функции. В компетенцию Территориального отдела входит проведение контроля объектов транспортной инфраструктуры - дорог федерального значения, на предмет соответствия требованиям в области транспортной безопасности, сохранности автомобильных дорог путем обследования и систематического наблюдения. Проверка в отношении самого Общества в смысле Закона N 294-ФЗ не проводилась.
Обследование спорного объекта, вопреки доводам Общества, проведено с соблюдением требований Закона N 257-ФЗ, Закона N 294-ФЗ, в соответствии с распоряжением от 16.08.2019 N 19-ДН, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.03.2013 N 236, Положением о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 409, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 N 1443 "О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог".
Аналогичный подход нашел свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 301-ЭС19-12709.
Каких-либо грубых нарушений порядка проведения мероприятий по контролю со стороны ответчика, влекущих в соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ недействительность их результатов, из материалов дела не усматривается. Иная позиция заявителя основана на неправильном толковании приведенных выше норм права применительно к имеющим место фактическим обстоятельствам дела.
Данные, полученные административным органом в ходе проведения мероприятий по контролю, являются достаточными для возбуждения на основании положений пункта 1 части статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий (часть 1 статьи 23.36, пункт 44 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).
Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено. Соответствующих доводов и аргументов в апелляционной жалобе не заявлено.
Назначенное заявителю оспариваемым постановлением административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2020 по делу N А29-14450/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2020 по делу N А29-14450/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания "Карьер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
П.И. Кононов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка