Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 года №02АП-1823/2020, А29-12030/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2020 года Дело N А29-12030/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2020 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 4"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2020 по делу N А29-12030/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ИНН 1103006077; ОГРН 1121103001062)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 4" (ИНН 1103012698, ОГРН 1141103001049)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное образование городского округа "Воркута" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН 1103007560, ОГРН 1131103000214)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (далее - истец, ООО "Воркутинские ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 4" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ 4", заявитель) о взыскании 569 359 рублей 77 копеек долга за поставленные тепловую энергию и теплоноситель в незаселенные жилые помещения в период с мая 2017 года по декабрь 2017 года (далее - спорный период).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городского округа "Воркута" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - третье лицо, Комитет).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2019 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2020 по делу N А29-12030/2019 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым оставить требования истца без удовлетворения.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене, в связи с тем, что судом при его принятии были допущены нарушения, предусмотренные положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам настоящего дела, выразившееся в незаконном и необоснованном признании ответчика исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов; неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании судом нормативных положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила N 354); нарушение норм процессуального права. Кроме того, ответчик также считает, что арбитражным судом первой инстанции при принятии по настоящему делу обжалуемого судебного акта были не всесторонне, не полно и не объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные сторонами, а обстоятельствам и доказательствам была дана ненадлежащая правовая оценка.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что не согласно с позицией ответчика, считает, что судом верно определен исполнитель коммунальных услуг с учетом положений Правил N 354, Гражданского кодекса Российской Федерации, позиций Верховного суда Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Воркутинские ТЭЦ" является единой теплоснабжающей организацией в пределах города Воркуты, поселка городского типа Северный и поселка городского типа Воргашор.
Истец в спорный период в отсутствие заключенного договора теплоснабжения осуществлял поставку тепловой энергии для целей предоставления коммунальных услуг отопления в пустующие жилые помещения муниципального жилого фонда, находящегося в управлении ООО "ЖЭУ 4".
Истец выставил ответчику счет от 01.06.2019 N ОО0000000300010 на оплату поставленной тепловой энергии за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 (т.1, л.д. 15).
В связи с отсутствием оплаты за спорный период ООО "Воркутинские ТЭЦ" направило в адрес ООО "ЖЭУ 4" претензию от 23.07.2019 N 50405-03-01741/190 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 7 дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 20).
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.
Письменный договор теплоснабжения сторонами заключен не был, вместе с тем, как разъяснено в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов.
Поскольку спорные нежилые помещения расположены в многоквартирных домах, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354.
В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
Судом установлено и не оспорено заявителем, что ООО "ЖЭУ 4" является управляющей организации в отношении МКД, по пустующим помещениям в которых истцом заявлены исковые требования.
Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.
Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, нежелание управляющей организации оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для непризнания управляющей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг.
Таким образом, исходя из положений пункта 2 Правил N 354 ООО "ЖЭУ 4" является исполнителем в отношениях по теплоснабжению спорных жилых помещений.
Факт поставки ресурса в спорные МКД подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Оспаривая решение, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств потребления тепловой энергии в ином размере, чем заявлено истцом, не представил доказательств оплаты задолженности.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на несоответствие обжалуемого судебного акта нормам материального и процессуального права в силу статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащая имеющимся в деле доказательствам.
В жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы процессуального и материального права.
По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.
Между тем, заявитель в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2020 по делу N А29-12030/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 4" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Д.Ю. Бармин
Судьи Н.В. Панин
Т.В. Чернигина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка