Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года №02АП-1808/2020, А29-14303/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N А29-14303/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района "Ижемский"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2020 по делу N А29-14303/2019
по иску акционерного общества "Уральский Гидро Механический Завод" (ИНН: 7447239183, ОГРН: 1147447005420)
к администрации муниципального района "Ижемский" (ИНН: 1119002293, ОГРН: 1021101096488)
третье лицо: акционерное общество "Тройка-Д Банк" (ИНН: 7744002959, ОГРН: 1027744007246) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
акционерное общество "Уральский Гидро Механический Завод" (далее - АО "УГМЗ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального района "Ижемский" (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 4 500 000 рублей неосновательного обогащения.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "Тройка-Д Банк", Банк, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2020 исковые требования Общества удовлетворены полностью.
Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2020 по делу N А29-14303/2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на позицию Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1616/2018. Решение Арбитражного суда по делу N А29-1616/2018 прямо указывает на факт обоснованного признания Администрацией АО "УГМЗ" уклонившимся от заключения контракта. При рассмотрении дела суд учитывает практику по делам N А50-28846/2019, А40-181325/2018, А40-117220/2017, А32-8858/2018, А07-9411/2017, А50-12838/2018. Перечисленные материалы дел не имеют прямого отношения к рассматриваемому вопросу, каждое из них имеет свои существенные обстоятельства. Заявитель также выражает несогласие с выводом суда о том, что пунктуационная ошибка, допущенная в тексте банковской гарантии, не влияет на смысл п.7 банковской гарантии.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации перенесена на 28 апреля 2020 года в 13 часов 30 минут.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация, АО "УГМЗ" представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.
11.03.2020 во Второй арбитражный апелляционный суд через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление ООО "МЗСА - Детали машин" (ИНН 7415065456, ОГРН 1097415001342) о процессуальном правопреемстве, из которого следует, что17.02.2020 между АО "УГМЗ" (цедент) и ООО "МЗСА-Детали машин" (цессионарий) подписано соглашение об уступке права (требования), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования цедента к должнику Администрации муниципального района "Ижемский" (ОГРН 1021101096488) на получение денежных средств, оплаченных в качестве обеспечения заявки на участие в открытом электронном аукционе N 0107300020417000085 с ИКЗ N 173111900229311190100100750753011244 в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) руб. Должник Администрация о состоявшейся уступке права требования уведомлена письмом за исх.N 12 от 10.03.2020. В связи с чем ООО "МЗСА - Детали машин" просит суд апелляционной инстанции произвести по делу N А29-14303/2019 замену стороны истца АО "УГМЗ" на правопреемника ООО "МЗСА-Детали машин". К заявлению о процессуальном правопреемсте приложены электронные образы следующих документов: доказательства направления заявления о правопреемстве сторонам, соглашения об уступке права (требования) от 17.02.2020, уведомления об уступке права требования с доказательством направления должнику.
Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Для этого необходимо подтвердить выбытие лица из того правоотношения, в котором оно является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.
Рассмотрев заявление ООО "МЗСА - Детали машин" (ИНН 7415065456, ОГРН 1097415001342) о процессуальном правопреемстве, проверив представленные в подтверждение процессуального правопреемства документы, апелляционный суд удовлетворяет заявление ООО "МЗСА - Детали машин" и производит процессуальную замену истца с акционерного общества "Уральский Гидро Механический Завод" (ИНН: 7447239183, ОГРН: 1147447005420) на общество с ограниченной ответственностью "МЗСА - Детали машин" (ИНН 7415065456, ОГРН 1097415001342).
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, действуя с целью заключить муниципальный контракт на устройство наплавного моста, Общество внесло 4 500 000 рублей в качестве обеспечения заявки на участие в открытом электронном аукционе с ИКЗ N 173111900229311190100100750753011244. Заключение контракта не состоялось по решению Администрации, оформленному протоколом от 24.01.2018, в котором было указано, что предоставленная Обществом банковская гарантия от 18.01.2018 N 1530 противоречит пункту 3 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе.
В частности, из-за отсутствия запятой после сочетания "подлежащей уплате" в пункте 7 банковской гарантии от 18.01.2018 N 1530 ("В случае неисполнения Требования в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки"), Администрация сделала вывод о том, что банковская гарантия не содержит положения об обязанности гаранта уплатить неустойку за каждый день просрочки.
По мнению истца, сославшегося на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 09.02.2018 N РНП-11-6, которое не усмотрело в действиях Общества признаков уклонения от заключения контракта и отказало Администрации во включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при изложенных обстоятельствах Администрация не вправе удерживать обеспечительный платёж.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Учитывая, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме. Приходя к указанным выводам, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) банковская гарантия должна быть безотзывной и должна, в том числе, содержать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.
В силу части 15 статьи 44 Закона N 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, не осуществляется либо предъявляется требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии или осуществляется перечисление заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в течение одного рабочего дня со дня включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со статьей 104 настоящего Федерального закона.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оппоненты не оспаривают фактические обстоятельства. Базовое разногласие между Обществом и Администрацией сводится к тому, является ли пунктуационный дефект, допущенный в тексте банковской гарантии и послуживший муниципальному заказчику единственной причиной отказа от заключения контракта с Обществом, основанием для удержания обеспечительного платежа. Суды, признавшие в рамках дела N А29-1616/2018 формальный дефект банковской гарантии, пришли к выводу, что муниципальный заказчик действовал в пределах предоставленных ему частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе прав и что его действия были направлены на минимизацию рисков, потенциально возможных в случае заключения контракта с Обществом, предоставившим спорную банковскую гарантию. Вместе с тем Управление Федеральной антимонопольной службы решением от 09.02.2018 N РНП-11-6 отказало во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку не установило достаточных оснований, что истец допустил умышленную недобросовестность. Указанные судебные акты и решение антимонопольного органа не противоречат друг другу.
При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что преюдициально подтверждённая законность отказа муниципального заказчика от заключения контракта с Обществом в отсутствие иных доказательств не может с надлежащей достаточностью свидетельствовать об умысле подрядчика, направленном на уклонение от заключения контракта. На отсутствие такого умысла дополнительно указывает и то, что банковская гарантия оформлялась третьим лицом (гарантом), а истец (принципал) не имел касательства к ее составлению. Таким образом, презумпция добросовестности в отношении Общества в данном случае не опровергнута.
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что формальный дефект банковской гарантии правомерно повлёк негативное последствие для истца в виде утраты выгоды от контракта, однако данный дефект - при отсутствии виновных действий Общества - не может расцениваться как основание для отказа в возвращении ему обеспечительного платежа, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Общества к Администрации в полном объеме, поскольку последняя незаконно удерживает спорные денежные средства, которые подлежат взысканию с неё как неосновательное обогащение.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью "МЗСА - Детали машин" (ИНН 7415065456, ОГРН 1097415001342) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Заменить истца с акционерного общества "Уральский Гидро Механический Завод" (ИНН 7447239183, ОГРН 1147447005420) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "МЗСА - Детали машин" (ИНН 7415065456, ОГРН 1097415001342).
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2020 по делу N А29-14303/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального района "Ижемский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка