Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №02АП-1808/2020, А29-14303/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А29-14303/2019
Резолютивная часть определения объявлена 30 июля 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 30 июля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Панина Н.В., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,
при участии в судебном заседании представителя ООО "МЗСА- Детали машин" - Скудной Д.В. по доверенности от 01.03.2020.
рассмотрев в судебном заседании заявления судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов Ефременковой Екатерины Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "Ухтинский завод строительных материалов" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А29-14303/2019, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы администрации муниципального района "Ижемский"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2020 по делу N А29-14303/2019 по иску акционерного общества "Уральский Гидро Механический Завод" (ИНН: 7447239183, ОГРН: 1147447005420)
к администрации муниципального района "Ижемский" (ИНН: 1119002293, ОГРН: 1021101096488)
третье лицо: акционерное общество "Тройка-Д Банк" (ИНН: 7744002959, ОГРН: 1027744007246) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
акционерное общество "Уральский Гидро Механический Завод" (далее - АО "УГМЗ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального района "Ижемский" (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 4 500 000 рублей неосновательного обогащения.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "Тройка-Д Банк", Банк, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2020 исковые требования Общества удовлетворены полностью.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "МЗСА - Детали машин" (далее - ООО "МЗСА - Детали машин") о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истца с АО "УГМЗ" на его правопреемника - ООО "МЗСА - Детали машин". Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2020 по делу N А29-14303/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.
Судебный пристав-исполнитель Копейского городского отдела судебных приставов Ефременкова Екатерина Николаевна (далее - судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП Ефременкова Е.Н.) и общество с ограниченной ответственностью "Ухтинский завод строительных материалов" (далее - ООО "Ухтинский завод строительных материалов") обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А29-14303/2019 в части процессуального правопреемства.
В обоснование заявлений судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП Ефременкова Е.Н. и ООО "Ухтинский завод строительных материалов" указывают, что имеются обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта в части процессуального правопреемства. АО "УГМЗ", достоверно зная о возбужденном исполнительном производстве N 114136/19/74046 от на сумму 12 781 765 рублей в пользу ООО "Ухтинский завод строительных материалов", отчуждает право требования другому лицу, что свидетельствует о выводе имущества в обход закона с целью избежания обращения взыскания на имеющуюся у него дебиторскую задолженностью. В ходе исполнительного производства в отношении должника, так как в случае исполнении обязательств Администрацией и перечислении денежных средств на счет "АО УГМЗ", на денежные средства был бы наложен арест, для частичного удовлетворения требований исполнительных документов по сводному производству. Указанные обстоятельства, имеют существенное значение, поскольку на момент принятия постановления судом, не были известны суду, не были и не могли быть известны судебному приставу-исполнителю, а также сторонам исполнительного производства, между тем, безусловно, были известны АО "УГМЗ", но утаены от суда и лиц, участвующих в деле. Таким образом, наличие в отношении ООО "УГМЗ" возбужденных исполнительных производств служит основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании положений статьи 311 АПК РФ в части процессуального правопреемства, поскольку указанные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Кроме того, ООО "Ухтинский завод строительных материалов" также отмечает, что соглашение об уступке прав между АО "УГМЗ" и ООО "МЗСА-Детали машин" не преследовало цели свойственной и обусловленной в правовом смысле для договора цессии по передаче имущественных прав требования от одного участника гражданско-правового оборота другому, а является попыткой скрыть имущество от кредиторов, в обход норм действующего законодательства РФ. Данная сделка нарушает целый ряд норм ФЗ "Об исполнительном производстве". В отношении АО "УГМЗ" подано заявление о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Челябинской области. Об этом также было известно АО "УГМЗ" при подаче заявления о процессуальном правопреемстве и заключении соглашения об уступке прав требования. Данные действия однозначно свидетельствуют о попытке исключить имущество из числа того, на которое может быть обращено взыскание, исключить его из потенциальной конкурсной массы должника.
ООО "МЗСА-Детали машин" представило возражения на заявление судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Ефременковой Е.Н., в которых указало, что считает требования судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Ефременковой Е.Н. незаконными и не имеющими правового обоснования и просило отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Ефременковой Е.Н.
Лица, участвующие в деле, заявители явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, заявителей.
В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.
Рассмотрев заявления судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Ефременковой Е.Н. и ООО "Ухтинский завод строительных материалов" о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для их удовлетворения исходя из нижеследующего.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Из вышеназванных норм следует, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела, и эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Заявители указывают на то, что наличие в отношении ООО "УГМЗ" возбужденных исполнительных производств служит основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем, соглашение от 17.02.2020, на основании которого была произведена уступка права требования с последующим процессуальным правопреемством, не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, а также передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора и по форме соответствуют положениям статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также данный договор заключен на возмездной основе, что исключает наличие умысла у цедента в одаривании цессионария. Администрация была уведомлена о состоявшейся уступке с соблюдением положений статей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. В процессе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве участниками дела возражения не заявлялись, а решение о процессуальной замене не обжаловалось.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле, придаваемом статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку указанные заявителями обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, суд апелляционной инстанции отказывает судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП Ефременковой Е.Н. и ООО "Ухтинский завод строительных материалов" в удовлетворении заявлений о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 в части произведения процессуального правопреемства и удовлетворения заявлений судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Ефременковой Е.Н. и ООО "Ухтинский завод строительных материалов" у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 184, 185, 309 - 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявлений судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов Ефременковой Екатерины Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "Ухтинский завод строительных материалов" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А29-14303/2019 отказать.
Определение может быть обжаловано в установленном порядке.
Председательствующий
Л.Н. Горев
Судьи
Н.В. Панин
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка