Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 02АП-1805/2021, А82-8880/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А82-8880/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-2018"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2021 по делу N А82-8880/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-2018" (ИНН 2543127317, ОГРН 1182536023537)
к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 5012000639, ОГРН 1025001549286),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПЛЮС" (ИНН 2524136309, ОГРН: 1112509000691),
о взыскании долга и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СМУ-2018" (далее - истец, общество "СМУ-2018") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (далее - ответчик, общество "Группа компаний "ЕКС") о взыскании 2 903 671, 07 рублей долга и, 81 883,52 рублей пеней.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 922 671, 07 рублей долга и 26 019,32 рублей пени, в удовлетворении требований в остальной части требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-2018" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не была дана оценка доводам истца о незаключенности договора уступки, с учетом которого долг взыскан частично. Заявитель указывает на то, что направлял в адрес ответчика письмо об отзыве ранее направленного уведомления о заключенном договоре цессии в связи с его ошибочностью. Истец указывает, что директором договор уступки был подписан ошибочно, со стороны общества "Плюс" действий, направленных на исполнение договора, не производилось. Третье лицо факт заключения договора с истцом не подтвердило, денежные средства не переводились.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, считает, что истцом передано право требования денежных средств третьему лицу, оснований для признания договора незаключенным или ничтожным не имеется.
Общество с ограниченной ответственностью "ПЛЮС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
30.03.2021 от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления истцу получения квалифицированной юридической помощи.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку представитель истца представлены документы о наличии высшего юридического образования, сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.01.2019 между акционерным обществом "Группа компаний "ЕКС" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-2018" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 07СП/19 (т.1 л.д. 6-12).
В соответствии с предметом договора подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и техзаданием заказчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы: по реконструкции объекта "Строительство судостроительной верфи "Звезда-ДСМЕ", расположенного: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ.
Договором в соответствии с локальным сметным расчётом N 1-1-1 была установлена стоимость работ в размере 19 708 418 рублей 40 копеек (п. 2.1 договора).
Дополнительным соглашением N 1 от 28.01.2019 стороны согласовали проведение на объекте дополнительных строительно-монтажных работ (п.1 доп. соглашения) общей стоимостью 14 795 152 рубля 42 копейки в соответствии с локальным сметным расчетом N 2 (пункт 2 дополнительного соглашения).
В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора заказчик в течение трех банковских дней производит авансирование работ и затрат подрядчика в размере 30% от цены договора, установленной п.2.1, в том числе НДС 20%, для обеспечения начала работ на основании счета на оплату аванса, представленного подрядчиком. Основанием для окончательного расчета сторон являются подписанные заказчиком и подрядчиком акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также выставленный подрядчиком счет на оплату. Оплату Заказчик осуществляет в течение десяти банковских дней со дня подписания вышеуказанных актов.
В силу пункта 10.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 0, 01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы просроченного платежа. Основанием для начисления и взыскания штрафа является предъявление письменно претензии со стороны подрядчика.
В рамках заключенного договора и дополнительного соглашения N 1 истец в период с 22.01.2019 по 01.07.2019 выполнил работы на объекте на общую сумму 34 403 671 рубль 07 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами без замечаний, а также актами сверки расчетов (т.1, л.д. 22-44, 60-62).
Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 31 500 000 рублей.
По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 2 903 671рубль 07 копеек. Претензией от 05.12.2019 истец просил оплатить задолженность в полном объеме, однако ответчик требования не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, наличия договора цессии между истцом и третьим лицом на сумму 1 981 000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.,
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора субподряда N 07СП/19, согласование существенных условий договора.
Стоимость предъявленных к оплате работ установлена в соответствии с условиями заключенного договора и актами о приемке выполненных работ, размер долга определен с учетом частичной оплаты.
Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела. Претензии по качеству и объему выполненных работ ответчиком не предъявлены.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик при рассмотрении дела ссылался на заключение истцом и третьим лицом договора цессии на сумму 1 981 000, 00 рублей. Данные возражения были оценены судом при вынесении судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что истец передал ООО "Плюс" права требования по договору субподряда N 07СП/1 на сумму 1 981 000, 00 рублей (договор цессии от 28.10.2019 - т.1, л.д. 113). В указанной части в удовлетворении иска отказал.
Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что направлял в адрес ответчика письмо об отзыве ранее направленного уведомления о заключенном договоре цессии в связи с его ошибочностью (письмо от 12.11.2020 - т.2 л.д. 4).
Заявитель жалобы ссылается на то, что директором истца договор уступки был подписан ошибочно, со стороны общества "Плюс" действий, направленных на исполнение договора, не производилось, и вышеуказанным доводам не была дана оценка.
Суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу отклоняет.
В рассматриваемом случае договор уступки права требования (цессии) от 28.10.2019 подписан цедентом и цессионарием без возражений, сторонами не оспорен и не признан недействительным. Неопределенность между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки отсутствовала.
Согласно пункту 8.2 договора цессии последний вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору, указанному в пункте 1.1 договора.
Должник (ответчик) в установленном порядке уведомлен о состоявшейся уступке.
В связи с этим в силу договора цессии истец утратил право на предъявление к ответчику требований в сумме 1 981 000, 00 рублей, а доводы заявителя об обратном не могут быть приняты апелляционным судом.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Доводы заявителя о том, что договор цессии был подписан ошибочно, третье лицо не предъявляло требований о взыскании долга, не свидетельствуют о незаключенности договора.
Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что директор истца заключил договор уступки, не имея соответствующего намерения. Доказательств расторжения договора не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец начислил ответчику предусмотренную договором неустойку в размере 81 883, 52 рублей.
С учетом установленного размера задолженности суд признал обоснованной неустойку в размере 26 019, 32 руб.
Мотивированных доводов о несогласии с суммой пеней апелляционная жалоба не содержит.
При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2021 по делу N А82-8880/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-2018" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-2018" (ИНН 2543127317, ОГРН 1182536023537) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
