Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года №02АП-1801/2021, А82-3602/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N А82-3602/2020

05 марта 2021 года. А82-3602/2020 г.Киров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест ДВ"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2020 по делу N А82-3602/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные системы реновации" (ИНН 7729790409, ОГРН 5147746456040)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест ДВ" (ИНН 2721221289, ОГРН 1152724013639)
о взыскании 19 737 554 рублей 39 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест ДВ" (далее - общество, заявитель, ответчик) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
Поскольку в полном объеме обжалуемое решение принято 28 сентября 2020 года, срок подачи апелляционной жалобы истек 28 октября 2020 года.
Апелляционная жалоба общества на решение подана в Арбитражный суд Ярославской области посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" для последующего направления во Второй арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 21.02.2021, о чем свидетельствует информационная выписка о поданных через систему "Мой Арбитр" документах, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве причин пропуска срока общество ссылается на то, что не получало определение о принятии суда о принятии искового заявления к производству.
Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства изготовлено 04 марта 2020 года и направлялось обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест ДВ" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 73, оф. 6. В своей апелляционной жалобе заявителем в качестве местонахождения общества указывается аналогичный адрес, также в ходатайстве о восстановлении срока сообщается об отсутствии изменений в адресе юридического лица. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции уведомлял ответчика по актуальному адресу.
Почтовое отправление с копией определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2020 N 15097743465144 (том N 1, л.д. 54) вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Также по вышеуказанному адресу судом направлялись определение об отложении предварительного судебного заседания от 15.04.2020, определение о назначении дела к судебному заседанию от 17.06.2020, определение об отложении судебного разбирательства от 03.08.2020. Почтовые отправления N 15097746322222 (том N 1, л.д. 75), 15097747506713 (том N 1, л.д. 85), 15097749345976 (том 31, л.д. 166) вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, не проявивший разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.
Таким образом, рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения в виду того, что названные заявителем обстоятельства не подтверждены материалами дела и не являются основаниями, которые могли воспрепятствовать ему своевременно обратиться в суд.
Доводы о том, что нет подробной информации о попытке вручения Почтой России писем повторно, что письма не вручены ответчику по независящим от него обстоятельствам, отклоняются судом, т.к. организация связи уведомила суд о причинах невручения писем, а заявитель не доказал нарушение правил оказания услуг почтовой связи.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест ДВ" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест ДВ" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест ДВ" из средств федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек - ордеру от 28.12.2020.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Е.Г. Малых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка