Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года №02АП-1792/2020, А29-15383/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N А29-15383/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Лапова А.В., по доверенности от 27.02.2018,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2020 по делу N А29-15383/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН: 1101152393, ОГРН: 1141101005693)
к государственному казенному учреждению Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" (ИНН: 1101461000, ОГРН: 1021100510056)
о взыскании неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 1 276 341,25 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по государственному контракту от 26.12.2014 N 0107200002714001421-0032180-04 (135/14).
Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования, просил взыскать с ответчика 1 227 337,74 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 24.06.2016 по 12.11.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит, с учетом уточнения позиции по жалобе, решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, взысканная решением суда по делу N А29-11378/2018 задолженность является стоимостью дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, взыскание задолженности не подтвердило наличие вины ответчика в неоплате дополнительных работ, ответчик считает себя невиновным в нарушении обязательств по оплате. Ссылаясь на положения бюджетного законодательства, указывает, что оплата денежных средств за счет средств бюджета производится при наличии соответствующего бюджетного обязательства, поставленного на учет, дополнительное соглашение к контракту на выполнение объемов дополнительных работ, оплатить дополнительные работы самостоятельно заказчик не мог, не имел возможность увеличить лимиты бюджетных обязательств в отсутствие соответствующих оснований.
Согласно позиции заявителя, основанием для оплаты дополнительных работ является не контракт, а решение суда от 18.07.2019, в связи с чем, обязательства ответчика по оплате возникли не ранее вступления в законную силу судебного акта, с указанного периода, по мнению ответчика, должна рассчитываться неустойка. Бюджетное законодательство предусматривает порядок обращения взыскания на денежные средства бюджета на основании исполнительных документов, в этой связи ответчик не имел оснований для оплаты задолженности по решению суда до момента предъявления исполнительного листа.
Также полагает, что поскольку ответчик является некоммерческой организацией и строительство объекта не являлось деятельностью, приносящей доход, к ответчику не применим повышенный стандарт ответственности и правило о возможности снижения неустойки в исключительных случаях.
Суд не дал оценки доводам ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 404 ГК РФ, при исполнении контракта истец нарушил обязательства в части срока выполнения работ, вопреки установленному контрактом срока 15.12.2015 работы истцом были сданы с просрочкой, кроме того работы выполнены истцом некачественно, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-17384/2017.
Также заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 рассмотрение жалобы переносилось на 13 часов 50 минут 21.05.2020.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от N 0107200002714001421-0032180-04 (135/14), на основании которого подрядчик выполнил по поручению заказчика работы по организации строительства объекта "Спальный корпус со столовой дома-интерната для престарелых и инвалидов в г. Емва".
Цена контракта является твердой и установлена в размере 86 453 301,30 рублей (пункт 2.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 29.07.2015 N 1).
Работы, согласованные в ведомости объемов (приложение N 1 к контракту), должны были быть завершены 15.12.2015 (пункт 5.2 контракта).
В мае 2016 года подрядчик завершил выполнение работ по контракту и 23.05.2016 направил в адрес заказчика акты выполненных работ со счетами-фактурами, что подтверждается входящей отметкой на сопроводительном письме.
24.05.2016 в адрес подрядчика поступил отказ заказчика от оплаты работ по контракту за отчетный период с 25.04.2016 по 20.05.2016.
В связи с отказом заказчика от оплаты выполненных работ подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 4 762 507,00 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2019 по делу N А29-11378/2018 требования истца удовлетворены, с ГКУ РК "Служба единого заказчика Республики Коми" в пользу ООО "Спецстрой" взыскано 4 762 507,00 руб. задолженности по государственному контракту на выполнение работ по организации строительства объекта "Спальный корпус со столовой дома - интерната для престарелых и инвалидов в г. Емва" от 26.12.2014 N 0107200002714001421-0032180-04 (135/14).
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 решение оставлено без изменения.
По утверждению истца задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена.
11.10.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 339 058,22 руб., начисленной за период с 24.06.2016 по 11.10.2019.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Анализ вышеназванных норм позволяет сделать вывод, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость выполненных работ при условии доказанности факта их выполнения.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Ответственность заказчика на ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена разделом 12 контракта.
Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 12.5 контракта).
Истцом предъявлена к взысканию неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 24.06.2016 по 12.11.2019 в сумме 1 227 337,74 руб.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2019 по делу N А29-11378/2018 установлен факт выполнения подрядчиком работ по контракту и наличия задолженности заказчика по их оплате в сумме 4 762 507,00 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, что влечет применение к заказчику ответственности в виде неустойки за нарушение исполнения обязательств.
Данный вывод является верным, соответствующим положениям законодательства, условиям контракта и обстоятельствам дела.
Доводы заявителя об отсутствии вины заказчика в неосуществлении оплаты выполненных работ отклоняются как необоснованные. Факт того, что выполненные работы являются дополнительными по отношению к основному объему работ по контракту, и сторонами не было в установленном порядке заключено дополнительное соглашение к контракту об изменении объема работ и цены контракта, не освобождает заказчика от их оплаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. При рассмотрении дела N А29-11378/2018 судом установлена непосредственная связь выполненных подрядчиком работ с предметом контракта и правомерность требований подрядчика об оплате предъявленных к приемке работ на сумму 4 762 507,00 руб.
Акты выполненных работ, подтверждающие факт выполнения дополнительных работ на сумму 4 762 507,00 руб., вручены подрядчиком заказчику 23.05.2016 (л.д. 75), следовательно, согласно положениям пункту 6.2 контракта, срок оплаты работ истек 23.06.2016.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом изложенного апелляционной суд находит обоснованным начисление неустойки с 24.06.2016 по 12.11.2019.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика о необходимости начисления неустойки с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2019 по делу N А29-11378/2018, поскольку данная позиция противоречит положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязательство по оплате выполненных работ у заказчика возникло после сдачи их результата подрядчиком, основания для отказа в приемке работ у заказчика отсутствовали, а решение суда не является основанием возникновения задолженности по оплате выполненных работ, а лишь подтверждает наличие задолженности ответчика, образовавшейся на момент рассмотрения дела, следовательно, период начисления процентов не зависит от факта вступления решения суда в законную силу.
Не могут являться основанием для отмены решения доводы заявителя об отсутствии возможности оплаты работ ввиду отсутствия бюджетного обязательства, суд первой инстанции правильно указал, что счет-фактуры с актами выполненных работ получены ответчиком 23.05.2016, следовательно, с учетом условий пункта 2.4 контракта, предусматривающего основания увеличения цены контракта и фактически согласованных в смете объемов работ, ответчик был обязан принять меры к увеличению лимитов бюджетных обязательств.
Доводы о просрочке выполнения подрядчиком работ по договору не имеют правого значения для настоящего дела, истцом предъявлена к взысканию неустойка с учетом обстоятельств предъявления выполненных работ к приемке и установленного договором срока их оплаты, ответчиком не был предъявлен встречный иск о взыскании с истца штрафных санкций за просрочку выполнения работ, оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки не имеется.
Отсутствие у ответчика денежных средств для оплаты стоимости выполненных работ также не является основанием для уменьшения его ответственности, на что правильно указал суд первой инстанции.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.
Вступая в гражданские правоотношения с истцом, ответчик принял на себя обязательства, связанные с надлежащим исполнением условий контракта, в том числе в части оплаты выполненных работ, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей в силу положений указанных выше положений законодательства влечет применение к последнему соответствующих мер ответственности.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этот же принцип применяется при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении.
Заявление ответчика о несоразмерности неустойки было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при рассмотрении дела по существу суд не установил наличия оснований для уменьшения начисленной неустойки, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока оплаты работ, а также учел длительность периода просрочки.
Повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции находит правильным выводы суда первой инстанции, в данном случае истцом рассчитана неустойка исходя из условий контракта, предусматривающих наименьший объем ответственности, установленный статьей 34 Закона N 44-ФЗ.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он является некоммерческой организацией, применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о наличии оснований для снижения штрафных санкций в безусловном порядке на основании заявления о несоразмерности, вопреки положениям указанной статьи закона на ответчика, как возражающую сторону по существу заявленных требований возлагается бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование возражений.
Заявляя о несоразмерности суммы неустойки, ответчик, тем не менее, соответствующих доказательств в дело не представил.
В данном случае из материалов дела не следует, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
С учетом изложенного, судом правомерно взыскана неустойка в заявленном истцом размере, правовых оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось.
Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, были исследованы судом первой инстанции и повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве, в связи с чем, признаются несостоятельными.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его изменения или отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2020 по делу N А29-15383/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка