Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 02АП-1785/2020, А29-9925/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N А29-9925/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вершининой Ольги Игоревны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2020 по делу N А29-9925/2019
по иску Вершининой Ольги Игоревны (ИНН: 110113938661)
к индивидуальному предпринимателю Игнатову Юрию Владимировичу (ИНН: 110114691600), Вершинину Игорю Геннадиевичу (ИНН 110100185273), временному управляющему Вершинина Игоря Геннадьевича - Киричек Александру Григорьевичу
с участием в деле третьего лица: финансового управляющего Вершининой Ольги Игоревны - Эсауловой Евгении Борисовны
о возврате переданного на хранение имущества,
установил:
Вершинина Ольга Игоревна (далее - истец, заявитель жалобы, Вершинина О.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Игнатову Юрию Владимировичу (далее - ответчик1, ИП Игнатов Ю.В., Предприниматель) и к Вершинину Игорю Геннадиевичу (далее - ответчик2, Вершинин И.Г.) с требованием об обязании возвратить переданное на хранение имущество по договору от 09.09.2016, находящееся по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3/31.
Предъявленный иск основан на нормах статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивирован неисполнением ответчиками обязательств по возврату спорного движимого имущества по требованию истца.
Определением суда от 02.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен финансовый управляющий Вершининой О.И. Эсаулова Евгения Борисовна (далее - Эсаулова Е.Б.).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, в качестве ответчика указал финансового управляющего Вершинина И.Г. - Киричек Александра Григорьевича, а также конкретный перечень имущества, подлежащего возврату (т.1 л.д.97-99).
Определением суда от 25.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Киричек Александр Григорьевич, утвержденный финансовым управляющим Вершинина И.Г. (далее - Киричек А.Г.).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2020 исковое заявление Вершининой О.И. в части требований к Вершинину И.Г. и его временному управляющему Киричек А.Г. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований к ИП Игнатову Ю.В. судом отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ИП Игнатову Ю.В. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Вершининой О.И.
По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца к ИП Игнатову Ю.В., поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства нахождения принадлежащего истцу имущества в здании по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д.3/31, а именно: договор хранения от 09.09.2016 и акт приема-передачи к нему. Считает, что после продажи здания на публичных торгах обязанности хранителя по договору от 09.09.2016 перешли к новому владельцу здания Игнатову Ю.В., который обязан обеспечить сохранность имущества и вернуть его по требованию поклажедателя, что предусмотрено пунктом 5.2 указанного договора. Также считает несостоятельным вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности Вершининой О.И. в отношении истребованного имущества.
Киричек А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что договор хранения имущества от 09.09.2016 между Вершининым И.Г. (отцом) и Вершининой О.И. (дочерью) заключен после возбуждения дела о банкротстве в отношении Вершинина И.Г., при этом ни Вершинина О.И. ни Вершинин И.Г. не информировали своих финансовых управляющих о взятых на себя обязательствах по хранению спорного имущества, что является нарушением статьи 213.25 Закона о банкротстве. Согласен с выводами суда первой инстанции о том, что Вершининой О.И. не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у нее права собственности на спорное имущество, поскольку в качестве доказательств в деле имеется только договор хранения и акт приема-передачи имущества от 09.09.2016, подписанные между взаимозависимыми лицами - родственниками Вершининой О.И. и Вершининым И.Г.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Киричек А.Г. ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.
Предметом заявленных требований является следующее имущество (далее - спорное имущество):
1. Книги:
- "Йога. Путь к абсолютному здоровью";
- "Атадала-Йогамала. В 2-х томах. Том 1";
- "Атадала-Йогамала. В 2-х томах. Том 2";
- "Фишмен. Эрдмен: йога для спины";
- "Фишмен. Эрдмен: йога при остеопорозе";
- "Фишмен. Эрдмен: йога при артрите";
- "Эмоциональная жизнь мозга";
- "Яма. Нияма";
- "Анатомия асан" (4 книги);
- "Ключевые мышцы йоги";
- "Исцеляющие движения для позвоночника";
- "Сила йоги. Римма Карионова";
- "Йога для женского здоровья. Лойс Штайнбер";
- "Йога со стулом. Эял Шифрони".
2. Кирпичи для йоги (4 пробковых, 2 деревянных, 3 пластиковых).
3. Ремни для йоги (3 шт.).
4. Веревки для йоги (4 шт.).
5. Подвесная система для йоги (оранжевая).
6. Мешки с песком для йоги (2 шт.).
7. Колесо для йоги.
8. Болстеры для йоги.
9. Одеяла для йоги (4 шт.).
10. Платформа для йоги.
11. Коврики для йоги Salamander (2 шт., оранжевый и зеленый).
12. Стулья для йоги (складные, черные, 2 шт.).
13. Одежда для йоги (шорты - 3 шт., футболки - 3 шт.).
14. Повседневная одежда (сарафаны, брюки, кофты).
15. Обувь (туфли, босоножки, ботинки).
16. Палки для скандинавской ходьбы.
17. Автомобильные колеса Чери Тиго, летние (8 шт.).
Как следует из искового заявления, указанное имущество принадлежит истцу на праве собственности и было передано на хранение Вершинину И.Г.
В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела договор от 09.09.2016, подписанный между Вершининым Игорем Геннадиевичем (хранитель) и Вершининой Ольгой Игоревной (поклажедатель) (т.1 л.д.13), по условиям которого поклажедатель передает на хранение, а хранитель обязуется принять, хранить и возвратить в сохранности поклажедателю по первому его требованию имущество (пункт 1.1 договора).
Место хранения имущества - здание по адресу: г.Сыктывкар, м. Дырнос, д.3/31, лоджия на втором этаже и смежное помещение (пункт 1.2 договора).
Срок передачи имущества на хранение с 09 сентября 2016 года. Срок хранения имущества определяется моментом востребования (пункт 1.3 договора).
Условия об ответственности сторон указаны в 5 разделе договора.
Пунктом 5.1 договора определено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. В случае не предоставления хранителем возможности вывоза поклажедателю своего имущества с территории хранения по истечении срока хранения, или же в случае досрочного расторжения договора, хранитель обязуется оплатить поклажедателю штраф в размере 3000 руб. за каждый день просрочки возврата имущества.
Согласно пункту 5.2 договора в случае продажи или сдачи в аренду здания по адресу г. Сыктывкар, м. Дырнос, 3/31 обязанности хранителя переходят к его правопреемнику.
В материалы дела также представлен акт приема - передачи имущества на хранение от 09.09.2016, согласно которому поклажедатель передал, а хранитель принял следующее имущество: кирпичи для йоги - 9 шт.; ремни для йоги - 3 шт.; веревки для йоги - 4 шт.; подвесная система для йоги-1 шт.; мешки с песком для йоги - 2 шт.; колесо для йоги -1 шт.; болстеры для йоги - 2 шт.; одеяла для йоги - 4 шт.; платформа для йоги -1 шт.; коврики для йоги Salamander - 2 шт.; стулья для йоги, складные, черные - 2 шт.; телевизор плоский, диагональ 50 см - 1 шт.; палки для скандинавской ходьбы - 2 шт.; автомобильные колеса R16, летние - 8 шт.; книги: Йога. Путь к абсолютному здоровью; Атадала-Йогамала в 2-х томах, том 1; Атадала-Йогамала в 2-х томах, том 2; Фишмен, Эрдмен: Йога для спины Фишмен; Эрдмен: Йога при остеопорозе Фишмен; Эрдмен: Йога при артрите; Эмоциональная жизнь мозга; Яма.Нияма; Анатомия асан 4 книги; Ключевые мышцы йоги; Исцеляющие движения для позвоночника; Сила йоги. Римма Карионова; Йога для женского здоровья; Лоис Штайнбер; Йога со стулом, Эял Шифрони.
Арбитражный суд Республики Коми определением от 09.08.2016 по заявлению ООО "Сириус" возбудил производство по делу о признании ИП Вершинина И.Г. несостоятельным (банкротом); определением от 20.09.2016 ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов; решением от 23.12.2016 признал Вершинина И.Г. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Сироткина Виктора Николаевича; определением от 24.07.2018 освободил Сироткина В.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и утвердил финансовым управляющим Киричека Александра Григорьевича.
В ходе процедуры банкротства по результатам проведения публичных торгов имущество должника: нежилое здание площадью 573,3 кв.м. и земельный участок площадью 1324 кв.м. для обслуживания котельной по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 3/31, материальный склад площадью 870 кв.м., земельный участок для обслуживания материального склада площадью 2647 кв.м. по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 3/32, реализовано по цене 4 000 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры купли-продажи имущества от 25.12.2018 NN 5,6, заключенные между финансовым управляющим должника Вершинина И.Г. Киричек А.Г. и покупателем Игнатовым Ю.В.
08.01.2019 на основании актов приема-передачи имущество передано покупателю (т.1 л.д.18-23).
Как указывает истец, 17.07.2019 в адрес Игнатова Ю.В. направлено требование Вершининой О.И. о возврате имущества, находящегося по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 3/31 (т.1 л.д.11-12).
Аналогичное требование направлено в адрес Вершинина И.Г. и получено последним 14.01.2019 (т.1 л.д.10).
Неисполнение ответчиками претензионных требований истца послужило основанием для обращения Вершининой О.И. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением от 22.07.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2019 по делу N А29-14997/2018 индивидуальный предприниматель Вершинина О.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроков на 5 месяцев, финансовым управляющим утверждена Эсаулова Евгения Борисовна, а в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество не включено в конкурную массу должника Вершининой О.И., исходя из отсутствия законодательного запрета на предъявление самим гражданином исковых требований в суд в защиту своего предполагаемого (или нарушенного) права в отношении имущества, которое в конкурсную массу не включено, пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Требования Вершининой О.И. к Вершинину И.Г. и его финансовому управляющему Киричек А.Г. о возврате переданного по договору хранения имущества оставлены судом без рассмотрения, поскольку подлежат рассмотрению в деле о банкротстве (пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ).
Признав недоказанным факт нахождения спорного имущества во владении и пользовании ответчика, которым было приобретено нежилое здание, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3/31, и в отсутствие безусловных доказательств, подтверждающих право собственности Вершининой О.И. в отношении истребованного имущества, суд отказал в удовлетворении исковых требований к Игнатову Ю.В.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований к ответчику1 послужил основанием для принесения истцом апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в данном случае между сторонами отсутствуют договорные отношения по поводу спорного имущества и истец фактически им не владеет, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, настоящий спор подлежит разрешению по правилам статьи 301 ГК РФ.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.
В нарушение вышеприведенных норм истец не представил доказательств того, что спорное имущество было передано Игнатову Ю.В. в момент заключения договора купли-продажи имущества от 25.12.2018 N 5, в передаточном акте к названному договору также не указано о нахождении имущества третьих лиц в приобретённом здании по адресу: г.Сыктывкар, м. Дырнос, д.3/31.
Истец также не представил доказательств того, что на момент рассмотрения дела в суде данное имущество находится во владении именно ответчика1.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих право собственности истца в отношении истребованного имущества.
Приобщенные к материалам дела сведения о приобретении Вершининой О.Г. отдельных наименований товаров, указанных в иске (палки для скандинавской ходьбы, книжная продукция), не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по смыслу статьи 68 АПК РФ, поскольку суду не представлены доказательства оплаты истцом указанных товаров, при этом большая часть товаров приобретена в Интернет-магазинах после заключения представленного в материалы дела договора хранения от 09.09.2016 (2017-2018 гг.).
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы существенное значение, влияющее на разрешение спора по существу.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом не предоставлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2020 по делу N А29-9925/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вершининой Ольги Игоревны - без удовлетворения.
Взыскать с Вершининой Ольги Игоревны (03.05.1985 года рождения, место рождения: г. Сыктывкар, ИНН: 110113938661) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей 00 копеек.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.А. Щелокаева
Т.М. Дьяконова
Н.А. Кормщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
