Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года №02АП-1781/2020, А28-4265/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А28-4265/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2020 по делу N А28-4265/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вяткашинсервис" (ИНН 4345158324, ОГРН 1064345132345)
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Козырев Евгений Анатольевич,
о взыскании страхового возмещения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вяткашинсервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 19 029 рублей 00 копеек страхового возмещения.
Определением суда от 08.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Козырев Евгений Анатольевич (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2019 уточненные исковые требования Общества удовлетворены.
06.12.2019 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 84 000 рублей 00 копеек.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2020 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 78 000 рублей 00 копеек.
Компания с принятым определением не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2020 по делу N А28-4265/2018 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
По мнению заявителя, определение суда является незаконным и необоснованным. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что судебные расходы в размере 78 000 рублей 00 копеек следует считать разумными. Объем работы, проведенный представителем, является незначительным. В рассмотренном деле подготовлено типовое исковое заявление, что требует минимальных временный затрат. При всем этом типовое исковое заявление использовалось тем же представителем в аналогичных спорах между сторонами. Участие представителя в судебных заседаниях, основная часть которых не продолжалась более 10 минут, значительная часть которых связана с отложением и назначением судебной экспертизы по делу. Кроме того, в рассмотренном деле не требовались особые знания и навыки, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и в правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, поскольку сложилась многочисленная судебная практика по спорам о взыскании страхового возмещения. Ответчик также отмечает, что заявленные истцом требования имущественного характера были удовлетворены частично, из чего следует, что судебные расходы подлежали отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Взыскивая спорные судебные расходы в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что предоставленное суду право определять размер этих расходов в разумных пределах не отменяет общего принципа пропорционального распределения судебных расходов.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Определением суда от 27.03.2020 дата судебного заседания, назначенного на 30 марта 2020 года в 11 часов 10 минут, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) была перенесена на 22 апреля 2020 года в 09 часов 50 минут.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 22.04.2020 откладывалось на 26.05.2020 в 14 час. 30 мин.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание 26.05.2020 не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1)).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленного требования истцом представлен договор оказания юридических услуг от 03.04.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "ЮК "Интердикт" (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, от его имени и за его счет оказать услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных договором.
В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги по представлению интересов заказчика в деле о взыскании с ООО СК "Согласие" страхового возмещения по договору страхования от 20.10.2014 в результате наступления страхового случая - ДТП, имевшего место 20.06.2017 с участием застрахованной автомашины Фольксваген государственный знак А105ОУ43, принадлежащей заказчику, в результате которого на автомашине было повреждено ветровое стекло: подготовить исковое заявление и направить его в суд; представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве суда первой инстанции; при необходимости готовить письменные дополнения, пояснения, ходатайства; при необходимости подготовить апелляционную жалобу; представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции.
В пунктах 2.2., 2.3. договора согласована стоимость оказываемых исполнителем услуг.
К договору стороны подписали акт выполненных работ от 01.11.2019, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 84 000 рублей 00 копеек, из них:
6000 рублей 00 копеек - составление искового заявления,
72 000 рублей 00 копеек - представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области (12 заседаний),
6000 рублей 00 копеек - подготовка заявлений, возражений, ходатайств.
Обществом указанные услуги были приняты и оплачены, что подтверждается платежным поручением от 03.12.2019 N 662.
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Заявитель жалобы указывает на неразумность (чрезмерность) стоимости услуг представителя.
Согласно пункту 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательств чрезмерности и необоснованности понесенных истцом судебных расходов ответчик не представил.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, участие представителя в судебных заседаниях, принимая во вниманием, что оказание услуг по подготовке заявлений, возражений, ходатайств является составной частью представительства в суде и отдельной оплате не подлежит, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 78 000 рублей 00 копеек.
Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.
Доводы ответчика о том, что настоящее исковое заявление является типовым, работа представителя не является трудоемкой, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности заявленной суммы.
Заявитель жалобы указывает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально, поскольку истец уменьшил исковые требования после проведения судебной экспертизы по делу.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что суд в каждом конкретном случае должен выяснить и принять во внимание обстоятельства дела, основания, по которым истец уменьшил исковые требования, обоснованность предъявления требований в суд в заявленном размере, и с учетом вышеприведенных принципов, исходя из окончательного результата рассмотрения дела, распределить судебные расходы.
Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, выводов судебной экспертизы, удовлетворил иск полностью в соответствии с поддерживаемыми истцом на момент принятия решения требованиями, то есть принял окончательный судебный акт в пользу истца.
Уменьшение исковых требований с учетом результата судебной экспертизы по делу является реализацией истцом права, предоставленного ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и само по себе не может свидетельствовать о том, что первоначально иск был предъявлен о взыскании явно завышенной суммы. Соответственно, оснований для квалификации процессуальных действий истца как злоупотребления правом не имеется.
Следовательно, правовые основания для пропорционального распределения судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2020 по делу N А28-4265/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья Д.Ю. Бармин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка