Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года №02АП-1777/2021, А17-7731/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N А17-7731/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Тейковского муниципального района"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2020 по делу N А17-7731/2020
по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981; ИНН 5612042824)
к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Тейковского муниципального района" (ОГРН 1063704002361; ИНН 3724004950)
об обязании установить источники питания,
установил:
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Тейковского муниципального района" (далее - ответчик, Предприятие, заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 18.02.2021 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2020.
Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.
В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
В соответствии пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Таким образом, ввиду того, что Арбитражным судом Ивановской области обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 06.11.2020, срок на подачу апелляционной жалобы предусмотрен, согласно части 1 статьи 259 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее 07.12.2020.
Согласно материалам дела, апелляционная жалоба подана 07.12.2020 (т. 3, л.д. 79) в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационной системе "Мой арбитр", что подтверждается так же регистрационным штампом арбитражного суда первой инстанции на апелляционной жалобе, то есть в пределах установленного законодательством срока на обжалование судебного акта.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 14.01.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.12.2020 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.12.2020, а также получено заявителем 25.12.2020 по юридическому адресу: 155035, Ивановская область, Тейковский район, с. Морозово, ул. Школьная, д.16А, что подтверждается почтовым уведомлением со штрих-кодом 61000054098740 (т. 3, л.д. 72).
Однако в установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены, в связи с чем 15.01.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю с указанием на то, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения и в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен.
16.01.2021 согласно почтовому идентификатору на конверте Предприятие направило документы непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 апелляционная жалоба с документами возвращена заявителю, поскольку подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд апелляционной инстанции.
15.02.2021 согласно почтовому идентификатору на конверте в суд первой инстанции Предприятием повторно подана апелляционная жалоба.
Вместе с апелляционной жалобой заявитель представил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с абзацем 1 и 2 пункта 15 Постановления N 12 в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушает принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик указывает, что ранее апелляционная жалоба подана с соблюдением срока ее подачи и по техническим причинам документы, указанные в определении были поданы в суд апелляционной инстанции, а не в суд первой инстанции.
Исследовав доводы ходатайства и материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.
В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.
Подача апелляционной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.
Подавая жалобу с нарушениями и не устраняя в установленный апелляционным судом в определении срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не обеспечивая получение судом необходимых документов к установленному сроку, и не заявляя ходатайство о продлении процессуального срока, Предприятием должно было предвидеть негативные последствия в виде возвращения жалобы апелляционным судом.
Более того, направление необходимых документов по почте для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, с учетом того, что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки почтовой корреспонденции, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в силу положений части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым требования суда считаются исполненными в момент приема документов судом.
По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что при направлении 16.01.2021 заявителем документов без сопроводительного письма непосредственно в суд апелляционной инстанции, документы были возвращены, поскольку апелляционная жалоба подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Само ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин, которые могли воспрепятствовать своевременному устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ответчиком. Иных доводов, заявителем не указано.
Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" установлено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Учитывая, что при условии добросовестного осуществления заявителем своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей, был установлен достаточный промежуток времени для устранения допущенных нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения при первоначальном обращении, и ответчик не представил достаточных доказательств в обоснование уважительности причин пропуска данного срока, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления срока.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. В соответствии с частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Тейковского муниципального района" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Тейковского муниципального района" (ОГРН 1063704002361; ИНН 3724004950) из средств федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 15.01.2021.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Н.В. Панин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка