Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года №02АП-1772/2020, А82-19490/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N А82-19490/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы некоммерческой организации фонда "Энергоэффективности"
на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2019 по делу N А82-19490/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН: 7606052264; ОГРН 1057601050011)
к некоммерческой организации фонду "Энергоэффективность" (ИНН: 7604066060; ОГРН 1047600406370)
о взыскании 483 672 рублей 16 копеек,
установил:
некоммерческая организация фонд "Энергоэффективность" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой б/д б/н на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2019, принятое в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд, составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства или после поступления апелляционной жалобы.
Заявлений о составлении мотивированного решения от лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд не поступало.
Если срок подачи апелляционной жалобы пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Суд первой инстанции после поступления апелляционной жалобы по собственной инициативе изготовил мотивированное решение 26.02.2020, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.
Исходя из того, что резолютивная часть обжалуемого решения изготовлена Арбитражным судом Ярославской области 06.12.2019, срок подачи апелляционной жалобы истекает 27.12.2019.
Однако, как видно из регистрационного штампа Арбитражного суда Ярославской области, апелляционная жалоба поступила в суд нарочно 14.02.2020, то есть с пропуском установленного законодательством пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Вместе с апелляционной жалобой заявитель представил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Названное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и признано подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований для признания причин пропуска срока уважительными исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Согласно материалам дела определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось заказным письмом с уведомлением 25.10.2019 по юридическому адресу места регистрации: 150054, Ярославская область, город Ярославль, улица Свободы, д. 62 (сведения об адресе почтового отправления соответствуют сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). Почтовый конверт возвратился в суд за истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал суд, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения ответчика.
Кроме того, судебный акт суда первой инстанции размещался в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Ходатайствуя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, заявитель не привел ни одной причины, которая могла бы быть признана судом уважительной и которая объективно препятствовала бы подать апелляционную жалобу в нормативно установленный срок.
Так в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя,
С учетом этого ссылка заявителя на то, что по причине крайне тяжелого материального положения работники не работали, и получение почты по юридическому адресу оказалось невозможным, не может быть принята во внимание.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции находит ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению ввиду того, что заявитель апелляционной жалобы знал о судебном разбирательстве по настоящему делу, судебное решение было опубликовано в соответствии с установленными процессуальными требованиями, а так же не указал доводов и не представил доказательств в обоснование уважительности причин пропуска данного срока.
При подаче апелляционной жалобы некоммерческая организация фонда "Энергоэффективности" уплатила государственную пошлину в сумме 3 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства некоммерческой организации фонд "Энергоэффективность" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Возвратить некоммерческой организации фонд "Энергоэффективность" из средств федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку - ордеру от 13.02.2020.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
И.Ю. Барьяхтар
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка