Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: 02АП-1763/2020, А17-1185/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N А17-1185/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Долгих Ю.П. по доверенности N 01 от 09.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента управления имуществом Ивановской области
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2020 по делу N А17-1185/2019
по иску департамента управления имуществом Ивановской области (ОГРН 1023700531800; ИНН 3728021266)
к обществу с ограниченной ответственностью "Коктейль" (ОГРН 1113702011796; ИНН 3702646496)
об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
департамент управления имуществом Ивановской области (далее - истец, департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Коктейль" (далее - ответчик, общество) об обращении взыскания на заложенное имущество - помещения в административном здании (лит. А, А1) общей площадью 1435,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Иваново, пл. Революции, 2/1, включающие в себя:
- встроенное нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 1278,7 кв.м., этаж подвал, 1, кадастровый (или условный) номер 37:24:010111:510, пом. 1001 (согласно экспликации N 1 к помещению 1001, номера на поэтажном плане лит.А, подвал: 1 -6; 1 этаж: 1-12, 12а, 13-16, 16а, 18, 19, 19а, 20-26, 26а, 27, 28, 28а, 286, 29-37, 39-41, 41а, 42, 42а, 43-52, 52а, 53, 53а, 54-78, 78а, 79, 79а, 80-85, 85а, 86-90) (запись регистрации N 37-37/001-37/011/006/2015-5785/2 от 02.11.2015);
- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 156,5 кв.м., этаж подвал, 1, кадастровый (или условный) номерЗ7:24:010111:601, пом. 1003 (согласно экспликации N 1 к помещению 1003 номера на поэтажном плане лит.А, подвал: 1; 1 этаж: 1 -10) (запись о регистрации 37-37/001-37/011/006/2015-6790/2);
- определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства в пользу истца (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Определением суда от 08.08.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Белянкиной Л.В..
13.09.2019 в суд поступило заключение эксперта - отчет от 13.09.2019 N 4-09-2019/1, отчет от 13.09.219 N 4-09-2019/2.
Протокольным определением суда от 21.10.2019 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.
В судебном заседании 25.12.2019 судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении исковых требований, рассмотрение дела продолжено в рамках требований истца об обращении взыскания в пользу Департамента управления имуществом Ивановской области на заложенное имущество - помещение в административном здании (лит. А, А1) общей площадью 1435,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Иваново, пл. Революции, 2/1, включающее в себя: - встроенное нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 1278,7 кв.м., этаж подвал, 1, кадастровый (или условный) номер 37:24:010111:510, пом. 1001 (согласно экспликации N 1 к помещению 1001, номера на поэтажном плане лит. А, подвал: 1-6; 1 этаж: 1-12, 12а, 13-16, 16а, 18, 19, 19а, 20-26, 26а, 27, 28, 28а, 286, 29-37, 39-41, 41а, 42, 42а, 43-52, 52а, 53, 53а, 54-78, 78а, 79, 79а, 80-85, 85а, 86-90) (запись регистрацииN 37-37/001 - 37/011/006/2015-5785/2 от 02.11.2015) установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 29 930 000 руб.; 2 А17-1185/2019 -нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 156,5 кв. м., этаж подвал, 1, кадастровый (или условный) номер 37:24:010111:601, пом. 1003 (согласно экспликации N 1 к помещению 1003 номера на поэтажном плане лит. А, подвал: 1; 1 этаж: 1 - 10) (запись о регистрации 37-37/001-37/011/006/2015-6790/2) установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 3 078 000 рублей.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2020 ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворено, эксперту Шубину И.Ю. поручено проведение экспертизы и представление заключения в течение 10 рабочих дней, производство по делу приостановлено.
Департамент управления имуществом Ивановской области с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.
По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, несогласие ответчика с результатами проведенной по делу экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Заявитель считает, что после проведения первой экспертизы по делу в заседание вызывался эксперт, который дал пояснения, судом проведен анализ исследования, выводы не оспорены. По мнению департамента, суд может рассмотреть дело по имеющимся доказательствам без назначения повторной экспертизы, что повлекло затягивание процесса.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы с учетом доводов сторон.
Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с части 1 статьи 188 Кодекса. В этой связи по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.
Истец в апелляционной жалобе доводов относительно неправомерного приостановления производства по делу не приводит, по существу не согласен с назначением экспертизы.
Как видно из материалов дела, экспертиза назначена для выяснения обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования и которые требуют привлечения специальных познаний (часть 1 статьи 82 АПК РФ). Само по себе назначение судебной экспертизы не предопределяет окончательные выводы суда относительно существенных для дела обстоятельств, т.к. оценка заключения эксперта осуществляется на общих основаниях (статья 71 АПК РФ).
Повторная экспертиза назначена судом в рамках процессуального законодательства, доводы жалобы о том, что назначение повторной экспертизы по делу влечет затягивание судебного процесса, подлежат отклонению.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2020 по делу N А17-1185/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента управления имуществом Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Е.Г. Малых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
