Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 02АП-176/2020, А31-5307/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А31-5307/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика - Михеевой Л.В., по доверенности от 04.06.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликовой Венеры Марсовны
на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2019 по делу N А31-5307/2019
по иску индивидуального предпринимателя Куликовой Венеры Марсовны (ИНН: 440100252939, ОГРНИП: 316440100075182)
к обществу с ограниченной ответственностью "Русголдарт" (ИНН: 4401158176, ОГРН: 1154401000269)
о взыскании неосновательного обогащения, задолженности и процентов,
установил:
индивидуальный предприниматель Куликова Венера Марсовна (далее - истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Русголдарт" (далее - ответчик) с требованиями:
- о взыскании 9 843 727,87 руб. неосновательного обогащения, составляющего действительную стоимость неосновательно полученных ответчиком 2807,97 граммов концентрата золота и 200 831,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- о взыскании 246 400,00 руб. задолженности за услуги по химическому анализу давальческого сырья, оказанные по договору оказания услуг по переработке лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, в концентраты драгоценных металлов N 1/11-16 от 01.11.2016, а также 5 022,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- о взыскании 50 802,51 руб. долга за услуги по переработке давальческого сырья, оказанные по договору оказания услуг по переработке лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, в концентраты драгоценных металлов N 1/11-16 от 01.11.2016 и 1 035,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2019 в удовлетворении требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
По мнению заявителя жалобы, в решении не приведено мотивов, по которым суд посчитал, что услуги по химическому анализу сырья не были оказаны. Судом не были оценены доводы истца и условия договора, указывает, что в соответствии с пунктом 1.2 договора опробирование сырья возможно только путем проведения химического анализа, считает, что без проведения химического анализа передача в переработку сырья невозможна.
Считает недоказанными доводы ответчика о включении цены проведения химанализа в стоимость переработки.
Полагает, что суд необоснованно отклонил односторонние акты как доказательства выполнения работ, акты направлялись истцом ответчику до возникновения спора, при этом ответчик не заявил мотивированного отказа от их подписания. Ответчик не представил доказательств того, что химические анализы проводились иным лицом и в рамках иных правоотношений.
Судом не были оценены доводы истца о том, что работы ответчиком фактически были приняты, и он воспользовался их результатом, не установил фактически значимые обстоятельства дела. Считает, что требование о взыскании задолженности и процентов подлежит удовлетворению.
Также не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Накладные, на основании которых истец основывал требования, подписывались не в рамках договора, а являлись документами складского документооборота между сторонами. На основании накладных СЮ-16 истцом были предприняты меры по восстановлению надлежащего учета бухгалтерских документов, исправленные документы были переданы ответчику, однако проигнорированы последним. Суд немотивированно не посчитал накладные СЮ-16 первичным документом, между тем указал на накладные по форме М-15 как доказательства документооборота между сторонами. Накладные СЮ-16 подписаны сотрудниками ответчика.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2020, принятого по результатам рассмотрения заявления Куликовой В.М. о даче ложных показаний в Арбитражном суде Костромской области Палехиным О.Л. и Кукушкиным В.Н.
Суд, руководствуясь положениями статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить указанный документ к материалам дела.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по переработке лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, в концентраты драгоценных металлов N 1/11-16 (далее - договор) (т. 1 л.д. 25-35).
По условиям договора заказчик предоставляет исполнителю на давальческой основе без перехода права собственности к исполнителю сырье, содержащее драгоценные металлы, в целях осуществления его переработки, а исполнитель оказывает услуги по переработке сырья и изготовлению незавершенного производством драгоценного металла, полупродукта, содержащего драгоценные металлы, сплава и/или концентрата драгоценного металла (золота, серебра - не ниже 990,0 пробы) (далее также - полупродукт, концентрат, драгоценный металл), и осуществляет его передачу заказчику.
Результат работ по договору - незавершенный производством драгоценный металл, полупродукт, содержащий драгоценные металлы, сплав и/или концентрат драгоценного металла (золота, серебра - не ниже 990,0 пробы) в целях использования его в производстве подлежит дальнейшему аффинажу на предприятии, правомочном в соответствии с законодательством РФ осуществлять аффинаж драгоценных металлов.
Согласно пункту 1.2 договора исполнитель производит прием, опробование сырья заказчика, его переработку, изготовление обусловленного договором полупродукта и возвращает драгоценные металлы заказчику в виде концентратов драгоценных металлов.
В разделе 2 договора стороны согласовали права и обязанности сторон.
Заказчик обязан:
- составить "Акт приема-передачи вторичного сырья в переработку" (указывается общая лигатурная масса и вид сырья), а также "Опись" сырья (указываются выделенные партии сырья, заявленные на опробование и извлечение) переданного исполнителю;
- после получения результатов анализа и опробования сданной партии сырья принять решение о его дальнейшей переработке с подписанием "Акта приема партии сырья". При несогласии с данными лаборатории исполнителя заказчик вправе запросить арбитражные образцы с целью направления их в другую независимую лабораторию и/или по своему усмотрению заявить об отказе от переработки сырья исполнителем. При отказе от дальнейшей переработке сырья заказчик вправе требовать от исполнителя возврата сырья, а исполнитель обязан возвратить сырье заказчику в течение одного рабочего дня, оплатив предварительно услуги исполнителя по подготовке сырья, анализу и опробованию;
- оплатить стоимость услуг исполнителя в сроки, указанные в разделе 5 договора.
Исполнитель обязан:
- в присутствии заказчика произвести вскрытие тары с передаваемым сырьем, принять сырье, подписать "Акт приема-передачи вторичного сырья в переработку" и прилагаемую к нему "Опись";
- произвести подготовку сырья к лабораторным испытаниям на предмет процентного содержания драгоценных металлов;
- известить заказчика о результатах лабораторных испытаний. При получении подтверждения на дальнейшую переработку составить "Акт приема партии сырья", который направить для подписания в адрес заказчика, произвести переработку сырья в сроки и по стоимости указанные в приложении N 1, 2 "Прейскурант";
- по заявке заказчика произвести определение химического анализа концентрата драгоценных металлов в сторонней сертифицированной лаборатории, выдать "Протокол химического анализа";
- по окончании работ выставить счет на оплату;
- оказать услуги, предусмотренные договором и отгрузить концентраты драгоценных металлов заказчику в течение согласованных сторонами сроков оказания услуг. Передача концентрата драгоценных металлов фиксируется в сопроводительных документах (акт приема партии сырья, акт сдачи, расходная накладная на концентрат драгоценных металлов, акт выполненных работ). Все документы подписываются представителями сторон и утверждаются руководителями сторон. Представитель заказчика, получающий концентрат драгоценных металлов, представляет действующую доверенность в подлиннике.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя устанавливается в соответствии с прейскурантом на каждую партию сырья. Прейскурант является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1,2).
В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты за услуги исполнителя производятся на основании счета на оплату. Дополнительно заказчик производит оплату за каждый проведенный лабораторный анализ.
В приложениях к договору стороны согласовали прейскурант на услуги переработки вторичного сырья, содержащего драгоценные металлы, в том числе, величину неизвлекаемых остатков (процент технологических потерь), прейскурант на услугу по выполнению химического анализа, а также образцы акта приема партии сырья, акта приема-передачи вторичного сырья в переработку, акта сдачи, расходной накладной на концентрат драгоценного металла и образец описи.
В период с 01.01.2017 по 28.09.2018 истец оказал ответчику услуги по переработке сырья на сумму 1 150 942,36 руб.
По утверждению истца для передачи сырья на склад исполнителя заказчик использовал первичные складские документы - накладные по форме СЮ-16, а отчетные (бухгалтерские) документы направлял для подписания исполнителю по электронной почте позже, фактически исполнителем производилось "авансирование" заказчика готовым результатом работ по договору (полупродуктом золота 999,0 пробы) еще до момента фактической переработки переданного сырья. По результатам проведенной истцом сверки между данными склада и бухгалтерии было установлено, что разница между принятым в работу сырьем от заказчика (в перерасчете на пробу 999,0) и отгруженным ему по итогам выполнения работ готовым полупродуктом с учетом технологических потерь за период с 01.01.2017 по 31.10.2018 составила 2807,97 граммов. Также была выявлена задолженность ответчика перед истцом по договору за период с 01.01.2017 по 31.10.2018 за услуги по выполнению химических анализов сырья в размере 246 400,00 руб. и переработке сырья по договору в размере 50 802,00 руб.
18.11.2018 по факту выявленных несоответствий проведена внутренняя служебная проверка, по результатам которой истцом проверки предприняты меры к восстановлению документов бухгалтерского учета по договору.
14.01.2019 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал вернуть излишне отгруженное сырье либо погасить возникшую задолженность по сырью по текущему курсу ПАО Сбербанк, а также погасить задолженность за оказанные услуги. К претензии истец приложил акт сверки по металлу и акт сверки оплаты услуг по переработке и услуг по химическому анализу (т. 11 л.д. 107-118).
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Акты сверки не подписаны.
14.03.2019 истец направил ответчику уведомление и восстановленные отчетные (бухгалтерские) документы по договору, в котором просил ранее подписанные первичные документы считать недействительными (т. 11 л.д. 96-99, т. 1 л.д. 36-135, т. 2 л.д. 1-170, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-141, т. 5 л.д. 1-147, т. 6 л.д. 1-163, т. 7 л.д. 1- 89).
Отчетные документы ответчиком не были подписаны, сумма задолженности не оплачена.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.
Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из положений статей 711, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оказание истцом услуг по договору в период с 01.01.2017 по 28.09.2018 на сумму 1 150 942,36 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи вторичного сырья в переработку, накладными на отпуск материалов на сторону (форма М-15), актами приема партии сырья, актами сдачи концентрата драгоценных металлов переработанного сырья, расходными накладными, актами оказанных услуг, счетами на оплату и платежными поручениями (т. 13 л.д. 1-142, т. 14 л.д. 1-145, т. 15 л.д. 1-146, т. 16 л.д. 1 -167, т. 17 л.д. 1-73 том 17, т. 23 л.д. 32-55). Указанные документы подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями сторон. Оплату ответчиком стоимости оказанных услуг истец не отрицает.
В качестве доказательств оказания услуг на сумму 297 202,00 руб. в период с 01.01.2017 по 30.11.2018 истец представил односторонний акт, акт сверки, направленные в адрес ответчика с претензией.
Суд, оценив представленные в дело доказательства, установив, что спорный акт направлен ответчику в претензионном порядке, отклонил его в качестве доказательства оказания услуг на указанную сумму.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, в отсутствие в деле первичных документов, подтверждающих оказание услуг в установленном договором порядке, спорный акт не может быть принят как бесспорное доказательство оказания услуг.
Доводы истца о том, что опробирование сырья возможно только путем проведения химического анализа не подтверждены материалами дела, исходя из системного толкования условий пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.2.4, не следует, что опробирование и переработка сырья требует проведения химического анализа сплавов.
По условиям пункта 2.2.4 договора истец принял обязательства по заявке заказчика произвести определение химического состава концентрата в сторонней сертифицированной лаборатории, выдать "Протокол химического анализа", договором установлена стоимость услуг по проведению химического анализа (приложение N 3 к договору), что свидетельствует о самостоятельности данного вида услуг.
Между тем, доказательств подачи ответчиком соответствующих заявок, равно как протоколы химического анализа, подтверждающие оказание истцом данных услуг в дело не представлено.
Доказательств оказания услуг на сумму 50 802,51 руб. по переработке давальческого сырья истцом также не представлено, первичная документация по приему сырья в переработку, и отпуска ответчику переработанного сырья к спорному акту не приложена.
Фактически оказанные истцом в рамках договора услуги подтверждены представленными ответчиком в дело доказательствами и оплачены последним.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом оказания услуг на спорную сумму, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивы судом обоснованы.
Ссылка заявителя на отсутствие со стороны ответчика замечаний и возражений по одностороннему акту является несостоятельной, в отсутствие доказательств оказания услуг односторонний акт, направленный с претензией, не является основанием для возникновения у ответчика обязательства оплатить не согласованные и не принятые им услуги, и исключает применение к рассматриваемым правоотношениям сторон правил пункта 4 статьи 753 ГК РФ.
Кроме того, из спорного акта невозможно установить, в какой период и в отношении каких сплавов драгоценных металлов проводился химический анализ, в спорный период истцом не были выставлены счета на оплату стоимости услуг в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора.
С учетом вышеизложенного доводы истца о том, что услуги по спорному акту ответчиком фактически были приняты, поскольку ответчику было передано переработанное сырье, отклоняются как несостоятельные.
Поскольку истцом не доказано наличие задолженности на стороне ответчика, требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в виде ответственности за просрочку исполнения обязательств является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 843 727,87 руб., суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в предмет доказывания по неосновательному обогащению входит факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по договору оказания услуг, в рамках которого ответчиком оказывались услуги по переработке сырья. Согласно условиям договора сторонами согласован порядок совершения операций по приему истцом сырья и возврату концентратов драгоценных металлов. Материалами дела подтверждается оплата ответчиком фактически оказанных истцом услуг.
Оценив представленные истцом в обоснование данного требования доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом передачи ответчиком по накладным формы СЮ-16 полупродукта массой 2 807,97 граммов.
Суд первой инстанции правильно отметил, что в данном случае указанные накладные не могут являться достоверными доказательствами передачи имущества ценностей, поскольку противоречат положениям законодательства о бухгалтерском учете и условиям договора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, представленные истцом накладные СЮ-16 не отвечают требованиям документации по отгрузке концентратов, установленных пунктом 2.2.6 договора, истцом не представлены оригиналы доверенностей уполномоченных лиц, как того требуют условия договора, при этом доводы заявителя о том, что ценности были переданы не в рамках договора не принимаются, поскольку наличие иных оснований для передачи концентрата драгоценных металлов, кроме как результата переработки сырья по договору, истцом не приведено.
Доводы истца о том, что по договору осуществлялась передача ответчику полупродукта по накладной М-15, также не предусмотренной договором, отклоняются, накладные на отпуск материалов подписаны руководителями и скреплены печатями, услуги по договору ответчиком оплачены, спора между сторонами о факте отражения операций первичной документацией не имелось. В данном случае ответчик возражает по факту получения имущества в заявленном истцом размере.
Сам по себе факт принятия накладных СЮ-16 контролирующим органом в качестве документов складского учета истцом оборота драгоценных металлов в отсутствие доказательств получения ответчиком ценностей по данным накладным не могут являться основанием для возникновения у последнего обязательства по возврату денежной суммы, эквивалентной стоимости ценностей.
Справка о движении драгоценных металлов является односторонним документом истца и не может являться надлежащими и допустимыми доказательствами.
Иные представленные в дело доказательства также не подтверждают обстоятельства передачи истцу по указанным накладным ценностей.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения по указанным в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2019 по делу N А31-5307/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликовой Венеры Марсовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
Л.Н. Горев
С.Г. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
