Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 02АП-1748/2020, А31-3780/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А31-3780/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой Р.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Злато-Серебро"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2019 по делу N А31-3780/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агат" (ИНН: 4415007508, ОГРН: 1144437001235)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Злато-Серебро" (ИНН: 4401163345, ОГРН: 1154401005450)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Злато-Серебро" (далее - Компания, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 402 570 руб. 61 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенными ими договорами поставки от 24.12.2015 N 49/Д и N 50 (далее - Договоры), а также 402 570 руб. 61 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом за период с 21.01.2016 по 06.08.2019 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.
Решением Суда от 03.12.2019 (далее - Решение) исковые требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с Решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора сторон, являющегося предметом настоящего дела, поскольку Компания не получала претензию Общества (далее - Претензия). При этом Ответчик не был извещен об изменении на 26.11.2019 даты судебного заседания Суда. По существу спора сторон Заявитель указывает, что часть Товара была возвращена Покупателем Поставщику по накладным от 12.01.2016, от 11.02.2016 и от 25.02.2016, а с учетом того, что Покупатель уплатил за Товар 35 000 руб., сумма Долга составляет лишь 199 818 руб. 17 коп. Начисление Неустойки на стоимость Товара, определенную исходя из курса доллара США, который был установлен в декабре 2018 года, Заявитель считает неправомерным. При этом, ссылаясь на позицию Истца о снижении суммы Неустойки до суммы Долга, Заявитель пролагает, что с Ответчика могут быть взысканы только 199 818 руб. 17 коп. Неустойки.
Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Доводы Заявителя о том, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку Претензия от 11.12.2018 N 11/12 направлена Обществом 12.12.2018 по юридическому адресу Компании, который указан в Едином государственном реестре юридических лиц адресу, что подтверждено квитанцией об отправлении почтового отправления РПО 12930130031191 и описью вложения в письмо.
Ссылка Заявителя на то, что Компания не получила Претензию, является несостоятельной, так как в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, а сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, позиция Ответчика по настоящему делу свидетельствует об отсутствии у Компании желания добровольно удовлетворить исковые требования Общества, в связи с чем оставление искового заявления последнего без рассмотрения вследствие несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора сторон не соответствует правовому смыслу досудебного урегулирования спора и не отвечает принципу оперативного разрешения последнего, что следует, в частности, из Определений Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), от 20.04.2017 N 309-ЭС17-3513, от 01.09.2017 N 301-ЭС17-11669, от 12.01.2018 N 305-ЭС17-20344 и от 25.01.2019 N 310-ЭС18-23590.
Доводы Заявителя о том, что Ответчик не был извещен об изменении на 26.11.2019 даты судебного заседания Суда, также несостоятельны, поскольку представитель Ответчика участвовал в судебном заседании суда 21.10.2019 (с перерывом до 28.10.2019) и был извещен об отложении судебного разбирательства на 14 час. 30 мин. 26.11.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела следует, что во исполнение Договоров по товарным накладным от 29.12.2015 N 450 и N 451, от 04.02.2016 N 49, от 19.02.2016 N 77, а также от 29.02.2016 N 87 и N 89 (далее - Накладные) Поставщик поставил Покупателю Товар, который оплачен Компанией лишь частично, в связи с чем сумма Долга Покупателя составила 4 371,57 долларов США и 62 116 руб. 32 коп., что подтверждено, в частности, подписанными сторонами без возражений и замечаний дополнительным соглашением от 20.09.2016 N 1 к Договорам (далее - Соглашение), а также актом сверки взаимных расчетов сторон по Договорам по состоянию на 20.09.2016 (далее - Акт сверки).
Доводы Заявителя о возврате Покупателем Поставщику части Товара по накладным от 12.01.2016, от 11.02.2016 и от 25.02.2016 не могут быть приняты во внимание, поскольку уже после этого сторонами были подписаны Соглашение и Акт сверки, в которых Покупатель признал наличие и сумму Долга.
Более того, вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не опроверг доводы Истца о том, что Накладные подписаны сторонами уже после отбора Товара Покупателем и возврата последним Поставщику части Товара, стоимость которого Истец при расчете суммы Долга не учитывал.
Ссылка Заявителя на то, что Покупатель уплатил за Товар 35 000 руб., является несостоятельной, так как названные денежные средства учтены Истцом при расчете суммы Долга.
Доводы Заявителя о неправомерности начисления Неустойки на стоимость Товара, определенную исходя из курса доллара США, который был установлен в декабре 2018 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в случае, когда в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.), подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа (если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон), а согласно пунктам 1.2 и 4.2 Договоров Покупатель производит оплату Товара в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день оплаты, которая в соответствии с пунктами 4.3 Договоров должна быть произведена в течение 10 банковских дней со дня отгрузки Товара и выставления накладной, в связи с чем Истец рассчитал сумму Долга в рублях исходя из курсов доллара США, которые были установлены Банком России на момент истечения сроков оплаты Товара, поставленного Поставщиком по каждой из Накладных, а не по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ в декабре 2018 года, как считает Заявитель.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2019 по делу N А31-3780/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Злато-Серебро" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи М.В. Немчанинова
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
