Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №02АП-1734/2021, А82-10261/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А82-10261/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Момотюка В.В., по доверенности от 30.12.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертпроект"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2021 по делу N А82-10261/2020
по исковому заявлению заместителя прокурора Ярославской области в интересах муниципального образования город Ярославль в лице мэрии города Ярославля (ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100),
обществу с ограниченной ответственностью "Экспертпроект" (ИНН 7604090930, ОГРН 1067604077859),
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Артеменко Артема Валерьевича, Департамента градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН 7604092913, ОГРН 1067604080345)
о признании сделки недействительной,
установил:
заместитель прокурора Ярославской области в интересах муниципального образования город Ярославль в лице мэрии города Ярославля (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным до принятия судом к производству, к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Экспертпроект" (далее также - ООО "Экспертпроект", заявитель жалобы) о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 13.12.2019 N 141 купли-продажи земельного участка площадью 6 757 кв. м. с кадастровым номером 76:23:010406:258, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Строителей, земельный участок 30.
Требования основаны на положениях статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением требований законодательства при заключении договора, предоставлением ООО "Экспертпроект" в собственность без проведения торгов земельного участка площадью, значительно превышающей площадь участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Артеменко Артем Валерьевич, Департамент градостроительства мэрии города Ярославля.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2021 исковые требования удовлетворены.
ООО "Экспертпроект" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По мнению заявителя жалобы, суд, удовлетворяя требования прокурора, не учел, каким образом могут быть восстановлены права города Ярославля в результате признания сделки недействительной.
По мнению ответчика, спорный участок был предоставлен с целью освоения территории, вопрос о возможности выкупа земельного участка рассматривался на заседании Рабочей группы по вопросам регулирования имущественных и земельных отношений Координационного совета по вопросам градостроительства, имущественных и земельных отношений Ярославской области.
Считает экономически невыгодным для муниципального образования признание сделки недействительной, судом не были учтены доводы Комитета о том, что продажа земельного участка отвечала интересам города Ярославля.
Кроме того указывает, что в настоящее время раздел земельного участка для формирования новых участков для обслуживания здания и реализации на торгах не представляется возможным, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по данному вопросу.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.
Артеменко Артем Валерьевич в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы заявителя, кроме того указал, что является добросовестным приобретателем земельного участка и в настоящий момент осуществляет завершение строительства здания.
Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную позицию, с жалобой не согласился.
Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Экспертпроект" выступал арендатором земельного участка площадью 6 757 кв.м. с кадастровым номером 76:23:010406:258, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Строителей, в районе дома N 24а в Дзержинском районе города Ярославля, на основании:
- договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 09.10.2013 N 771-яс сроком с 08.10.2013 по 07.10.2016 (земельный участок предоставлен для строительства административного здания с инженерными коммуникациями).
- договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 19.09.2016 N 771/1-яс сроком с 08.10.2016 по 07.10.2019 (земельный участок предоставлен для завершения строительства объекта незавершенного строительства - административного здания с инженерными коммуникациями).
20.09.2019 на основании выданного Департаментом строительства Ярославской области разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.09.2019 N 76-301000-124-019 зарегистрировано право собственности ООО "Экспертпроект" на нежилое здание (административное здание в инженерными коммуникациями корпус 1 площадью 81, 4 кв. м) с кадастровым номером 76:23:010406:3669 по адресу г. Ярославль, ул. Строителей, в районе д.24а, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 76:23:010406:258.
13.12.2019 между Комитетом и ООО "Экспертпроект" заключен договор купли-продажи земельного участка N 141, по условиям которого ООО "Экспертпроект" предоставлен в собственность указанный земельный участок площадью 6 757 кв. м по цене выкупа - 2 102 500 рублей. Земельный участок покупателю передан по акту приема-передачи от 25.12.2019. Право собственности ООО "Экспертпроект" на земельный участок зарегистрировано 14.01.2020.
В дальнейшем земельный участок в кадастровым номером 76:23:010406:258 площадью 6 757 кв. м и расположенный на нем объект недвижимости (нежилое здание с кадастровым номером 76:23:010406:3669 площадью 81, 4 кв. м) проданы ответчиком Артеменко А.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2020 (цена договора 2 848 199,7 руб.). Право собственности Артеменко А.В. на объекты недвижимости зарегистрировано 05.02.2020.
Полагая, что сделка от 13.12.2019, совершенная между Комитетом и ООО "Экспертпроект", совершена незаконно, ввиду нарушения установленного порядка предоставления земельных участков, а также без учета интересов публичного образования в возможности получения арендной платы за пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления или с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Согласно правовой позиции высшей инстанции, изложение в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление N 25), (далее также - Постановление N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления N 25).
По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом, действующим в момент заключения.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
Согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Аналогичная позиция о наличии у собственника здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, права его приватизации в границах и площади, определенных с учетом необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 935-О.
Таким образом, по смыслу статьи 39.20 ЗК РФ значимым является установление соразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости, необходимой для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта, данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 03.06.2014 N 1152/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2.
Статья 39.16 ЗК РФ содержит императивные основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
В силу подпункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Исходя из материалов дела, суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчику ООО "Экспертпроект" на праве собственности принадлежало нежилое здание (административное здание с инженерными коммуникациями корпус 1 площадью 81, 4 кв. м) с кадастровым номером 76:23:010406:3669, расположенное по адресу г. Ярославль, ул. Строителей, в районе д.24а.
Указанное здание было возведено ответчиком на спорном земельном участке.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что площадь предоставленного ответчику в собственность земельного участка (6 747 кв. м) значительно превышает площадь объекта (81, 4 кв.м.), земельный участок отчужден в собственность ответчика без проведения конкурсных процедур, при этом в большей части земельный участок не был освоен (застроен) ответчиком, что подтверждается проектной документацией, предусматривающей строительство двух корпусов административных зданий с инженерными коммуникациями, и при этом ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование площади приобретенного земельного участка, принимая во внимание позицию, поддержанную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2015 N 305-КГ15-9974, от 05.08.2019 N 301- ЭС19-12823 по делу N А29-8344/2018, от 28.03.2019 N 310-ЭС19-2427 по делу N А14-4282/2017, от 26.04.2016 N 64-КГ16-2, постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.07.2013 N 1633/13, пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом 12.07.2017, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании указанной сделки недействительной (ничтожной) заключенной с нарушением требований земельного законодательства и норм статьи 168 ГК РФ.
Выводы суда соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам настоящего дела, ответчиками не опровергнуты.
Доводы ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанций норм права.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя об отсутствии нарушений публичных интересов и интересов иных лиц оспариваемой сделкой.
Обстоятельства спора свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи был нарушен порядок распоряжения муниципальной собственностью, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения оспариваемой сделки, совершенной с явно выраженным запретом, установленным законом (пункт 75 постановления N 25).
Таким образом, иск прокурора направлен на понуждение органов местного самоуправления к соблюдению норм действующего законодательства и защиту публичных интересов, а также прав (законных интересов) неограниченного круга лиц.
При этом утверждения третьего лица Артеменко А.В. о его добросовестности применительно к предмету настоящего спора не имеют значения.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 84 Постановления N 25, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Поскольку на момент оспаривания сделки ответчику земельный участок не принадлежал и был отчужден по возмездной сделке Артеменко Артему Валерьевичу, реституционное требование прокурором не было заявлено.
Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по вопросам, не относящимися к предмету спора, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось (статья 67 АПК РФ).
Мотивы суда соответствуют процессуальному законодательству.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2021 по делу N А82-10261/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертпроект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка