Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 02АП-1727/2020, А82-13771/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А82-13771/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Богданова Евгения Анатольевича
на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2019 по делу N А82-13771/2019
по иску потребительского общества "Лесная поляна" Ярославского РПС (ИНН: 7627001447; ОГРН: 1027601597572)
к индивидуальному предпринимателю Богданову Евгению Анатольевичу (ИНН: 761300186926; ОГРНИП: 306760634900062)
о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств,
установил:
потребительское общество "Лесная поляна" Ярославского РПС (далее - истец, ПО "Лесная поляна") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю Богданову Евгению Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Богданов Е.А., индивидуальный предприниматель, предприниматель) о взыскании 116 387,00 рублей по договору аренды от 01.07.2012 N 17.
Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Богданов Е.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 18.02.2020, в которой просит отменить решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2019.
Одновременно с жалобой индивидуальный предприниматель представил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, указав, что об оспариваемом решении суда, как и о самом факте подачи искового заявления, ему стало известно только от судебного пристава-исполнителя при вручении постановления о возбуждении исполнительного производства.
В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
С учетом изложенных положений закона срок, предусмотренный статьями 259, 229 АПК РФ, истек 07.10.2019. Судебный акт размещен в информационной базе в сети "Интернет" 17.09.2019.
ИП Богданов Е.А. обратился с апелляционной жалобой на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) суда первой инстанции 19.02.2020, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование судебного акта.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик ссылается на то обстоятельство, что о начавшемся судебном процессе не знал, так как извещен судом первой инстанции не был.
Довод заявителя жалобы в обоснование пропущенного срока судом апелляционной инстанции не может быть принят в качестве уважительной причины, на основании следующего.
Согласно разъяснениям, данным Высшим арбитражным судом Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства направлено ответчику заказными письмами с уведомлениями по двум адресам: пр-т Ленина, д. 3, кв. 1, ком. 10, г. Ярославль, Ярославская область; пр-т Ленина, д. 3, кв. 1, г. Ярославль, Ярославская область.
Первый адрес указан ПО "Лесная поляна" при подаче искового заявления в суд.
Второй адрес подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Кроме этого, Арбитражным судом Ярославской области был направлен запрос в Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области о сообщении сведений о месте регистрации Богданова Евгения Анатольевича. В ответе на указанный запрос местом регистрации Богданова Евгения Анатольевича также значится адрес: пр-т Ленина, д. 3, кв. 1, г. Ярославль, Ярославская область.
Однако индивидуальным предпринимателем определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 не получено. Все извещения, направленные по указанным адресам возвращены органом почтовой связи в адрес суда первой инстанции с отметками "истек срок хранения", в материалах дела имеется неврученные почтовые конверты.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи уведомил арбитражный суд.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
Определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 23.07.2019.
Следовательно, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.
Исходя из вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял все меры для извещения ответчика и направления ему копии судебного акта.
В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявитель не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой, не обеспечил получение корреспонденции из суда.
Иных доводов, подтверждающих невозможность направления жалобы в срок, ответчиком не приведено.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Богданова Евгения Анатольевича на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2019 подлежит возвращению.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 184 - 188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Богданова Евгения Анатольевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2019 по делу N А82-13771/2019 отказать.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Евгения Анатольевича на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2019 по делу N А82-13771/2019 возвратить заявителю.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Богданову Евгению Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 17.02.2020 N 4.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Е.В. Минаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
