Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года №02АП-1718/2021, А17-11056/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N А17-11056/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойловой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2021 по делу N А17-11056/2020
по заявлению прокурора Ленинского района города Иваново
к индивидуальному предпринимателю Самойловой Татьяне Сергеевне (ИНН: 371500023441; ОГРН: 305371121400042)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Прокурор Ленинского района города Иваново (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением (л.д.5-10) о привлечении индивидуального предпринимателя Самойлову Татьяну Сергеевну (далее - ответчик, ИП Самойлова Т.С., Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Основанием для обращения с названным заявлением послужил установленный Прокурором факт нарушения ИП Самойловой Т.С. требований статей 3, 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), пункта 4 статьи 5, пункта 6 статьи 7, пунктов 7, 12, 13 статьи 17, статьи 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), подпункта 1 пункта 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011), пункта 106 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 (далее - ТР ТС 034/2013), которое выразилось в осуществлении Предпринимателем хранения и реализации по месту осуществления своей деятельности (г. Иваново, ул. Куконковых, д. 94, м-н "Мясоед") продукции животного происхождения с истекшим сроком годности, в частности: колбасное изделие варено-копченое салями "Испанская", дата выработки 03.11.2020, срок годности истек 02.12.2020 года; продукт из мяса свинины мясной сырокопченый, свинина Рождественская новая, изготовитель Гродненский мясокомбинат (Республика Беларусь) в количестве 0, 852 кг, дата выработки 18.08.2020 года, срок годности истек 17.10.2020; вареная колбаса "Русская" в количестве 1,238 кг, выработанная 04.11.2020, годен до 04.12.2020; колбаса вареная Докторская в количестве 1,2 кг, выработанная 02.11.2020, срок годности истек 02.12.2020; колбаса Вареная докторская, 1,270 кг, выработанная 19.07.2020, срок годности истек 02.09.2020 года; колбаса вареная, изготовитель ЗАО "Атрус", в количестве 1,183 кг, дата выработки 15.07.2020, срок годности истек 03.08.2020 года; колбаса салями Астория, изготовитель АО "Черкизово-кашира", 0,439 кг, выработанная 02.06.2020 года, срок годности истек 30.10.2020; колбаса Вареная Классическая, 1,183 кг, дата выработки 17.10.2020, срок годности истек 16.11.2020; колбаса сырокопченая Абриколетти, 0,5 кг, выработанная 17.08.2020, срок годности истек 15.12.2020; сервелат "Венгреский", 0,5 кг, выработанный 11.10.2020 года, срок годности истек - 24.11.2020; сервелат "Ореховый", выработанный 16.10.2020 года, срок годности истек 29.11.2020 года; колбаса Кремлевская, 0,4 кг, ОАО "Калиновский мясокомбинат", дата выработки 0,4 кг, дата выработки 12.09.2019 года, срок годности истек 12.12.2019 года; колбаса докторская Белорусский смак, АО "СМПК" (Московская область), в количестве 1,5 кг, дата изготовления 12.11.2020, срок годности истек 12.12.2020 -, а также без надлежащей маркировки (мясо свинины в разрубе, охлажденное в количестве 30 кг, мясо птицы охлажденное в ассортименте 20 кг, полуфабрикаты охлажденные в количестве 10 кг). Данные нарушения выявлены Прокурором в ходе проверки по соблюдению требований законодательства при продаже продуктов питания в принадлежащем Предпринимателю магазине, проведенной 15.12.2020 совместно с представителем Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям на основании решения от 15.12.2020 (л.д.20), принятого на основании анонимного обращения гражданина (л.д.18), и подробно отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2020 (л.д.12-17).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2021 заявленное требование удовлетворено, Предприниматель привлечен к административной ответственности по вменяемой ему норме КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Принимая данное решение, арбитражный суд исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, отсутствия оснований для квалификации допущенного Предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также отсутствия оснований для назначения административного наказания в виде предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.
ИП Самойлова Т.С. с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Прокурором требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что он был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами при рассмотрении административного дела судом, поскольку дело при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства было рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, ответчик полагает, что проверка была проведена заявителем в отсутствие к тому законных оснований. В обоснование названной позиции Предприниматель отмечает следующее: в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в период с 01.04.2020 по 31.12.2020 включительно был введен мораторий на проведение проверок в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства; анонимное обращение гражданина не могло быть основанием для проведения проверки; приведенные в анонимном обращении гражданина сведения не могли быть квалифицированы в качестве информации о нарушении законодательства и рассмотрению его в качестве основания для проведения проверки деятельности ответчика в условиях моратория.
Более подробно доводы ИП Самойловой Т.С. со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыты в апелляционной жалобе.
Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.02.2021.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом по смыслу положений статьи 1.5 КоАП РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).
Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, выступают общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекших либо создавших угрозу наступления указанных выше последствий.
Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 статьи 7 (потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя). Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке).
Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Закона N 29-ФЗ, подлежащего применению в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
В силу пункта 1 статьи 3 названного Закона в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.
Пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 настоящей статьи, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 3 Закона N 29-ФЗ).
Обязательные требования безопасности к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены ТР ТС 021/2011.
В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье. Под сроком годности пищевой продукции понимается период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.
Согласно статье 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (часть 1). Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (часть 2). Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4).
В статье 7 ТР ТС 021/2011 определены общие требования безопасности пищевой продукции.
Так, в частности, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (пункт 1). Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (пункт 6).
Требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции регламентированы нормами статьи 17 ТР ТС 021/2011.
Согласно пункту 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
На основании части 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.
В силу части 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 утвержден ТР ТС 022/2011, который устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.
В статье 2 названного Технического регламента определено, что маркировкой пищевой продукции является информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.
На основании статьи 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
В статье 4.1 ТР ТС 022/2011 установлены требования к маркировке упакованной пищевой продукции, в том числе и в части, касающейся сведений, которые должны содержать маркировки.
В силу пункта 106 ТР ТС 034/2013 маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям ТР ТС 022/2011, а также требованиям, установленным пунктами 107 - 126 настоящего технического регламента.
Факт нарушения ИП Самойловой Т.С. вышеприведенных требований действующего законодательства в области технического регулирования, выразившийся в хранении и реализации по месту осуществления своей деятельности (г. Иваново, ул. Куконковых, д. 94, м-н "Мясоед") продукции животного происхождения с истекшим сроком годности, а также без надлежащей маркировки подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств (в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2020) и Предпринимателем по существу не оспаривается (не опровергнут).
Из существа допущенных ответчиком нарушений усматривается, что они посягают на установленный порядок отношений в сфере технических регламентов, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, возможность возникновения пищевых отравлений, что свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
Основанием для освобождения ИП Самойловой Т.С. от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы реализуемая им продукция, соответствовала техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе в части требований к сроку годности реализуемой продукции и ее маркировке.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Следовательно, вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
При изложенных обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в деянии ИП Самойловой Т.С. признается судом доказанным.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Суд апелляционной инстанции полагает, что порядок проведения контрольно-надзорных мероприятий и процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае Прокурором, вопреки утверждению ответчика, соблюдены, существенные нарушения процессуальных требований со стороны заявителя отсутствуют. Все полученные в рамках прокурорской проверки и производства по административному делу доказательства соответствуют установленным законом требованиям и являются допустимыми.
В рассматриваемом случае проверка проведена на основании соответствующего решения о проведении проверки, то есть при наличии законных оснований, в пределах компетенции органа прокуратуры. Оснований полагать, что спорная проверка не могла быть проведена органами прокуратуры, либо должна была проводиться исключительно иным государственным органом, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Аргументы Предпринимателя о нарушении при проведении проверки требований Закона N 294-ФЗ подлежат отклонению поскольку, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 названного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.
Ссылка ответчика на действующий в период проведения контрольно-надзорных мероприятий мораторий на проведение проверок в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства не принимается апелляционной коллегией. Предприниматель не учитывает, что наличие названного моратория не исключает возможность осуществления проверок по обращениям граждан в ситуациях, когда основанием для их проведения является угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, что имело место в рассматриваемой ситуации.
Довод ответчика о том, что проверка не могла быть проведена органами прокуратуры на основании анонимного обращения гражданина, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права. По смыслу положений статей 10, 22, 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре, Закон N 2202-1), Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и так далее. Анонимное заявление гражданина в рассматриваемом случае с учетом содержащихся в нем сведений является, вопреки позиции ответчика, достаточным основанием для проведения прокуратурой проверки.
Довод Предпринимателя о том, что он был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами при рассмотрении административного дела судом, поскольку дело при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства было рассмотрено в его отсутствие, является несостоятельным.
О рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде ИП Самойлова Т.С. была извещена надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о доставке почтовой корреспонденции. Однако своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направила, возражений относительно возможности рассмотрения дела в ее отсутствие не представила.
Аргумент Предпринимателя о том, что им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, не принимается судебной коллегией, поскольку данное ходатайство было направлено в суд посредством почтовой связи 02.02.2021 и получено адресатом 05.02.2020 (л.д.58-59), то есть после вынесения судом решения по настоящему делу. Доказательств невозможности совершения данного процессуального действия в более ранний срок (заблаговременно), с учетом даты получения судебного извещения (22.01.2021), материалы настоящего дела не содержат.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка ответчика в обоснование приведенного выше довода на нормы КоАП РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку производство по делам о привлечении к административной ответственности осуществляется в порядке регламентированном положениями АПК РФ.
Оснований для квалификации совершенного Предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела апелляционным судом не усматривается. Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, не установлено. По убеждению суда апелляционной инстанции, ИП Самойлова Т.С. при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Со стороны Предпринимателя усматривается пренебрежительное отношение к возложенным на него публично-правовым обязанностям.
Юридико-фактических оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется (вмененное правонарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан).
По убеждению судебной коллегии, мера административного наказания (административный штраф) определена Предпринимателю исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначенный ответчику судом первой инстанции административный штраф в размере 30 000 рублей (минимальный размер санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ) соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости и законности административной ответственности. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2021 по делу N А17-11056/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2021 по делу N А17-11056/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойловой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И. Кононов
Судьи
Г.Г. Ившина
Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка