Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №02АП-1710/2021, А17-6880/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А17-6880/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОРС"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2021 по делу N А17-6880/2019
по заявлению Паколикова Алексея Владимировича о взыскании судебных расходов,
в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ХОРС" (ОГРН: 1153702006050, ИНН: 3702104278)
к Паколикову Алексею Владимировичу,
третьи лица: Смирнов Алексей Николаевич, Москвина Лариса Михайловна, Москвин Ярослав Олегович,
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ХОРС" (далее - истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Паколикову Алексею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 194 775, 00 рублей убытков.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнов Алексей Николаевич, Москвина Лариса Михайловна, Москвин Ярослав Олегович.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2020 по делу N А17-6880/2019 отменено и принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2020 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 оставлено без изменения.
От ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в сумме 62 319, 73 рублей.
В ходе рассмотрения заявления ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнен размер судебных издержек, заявлением от 21.12.2020 ответчик просил взыскать с истца 71 398, 45 рублей.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2021 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 71 394, 45 рублей в возмещение судебных издержек.
Истец с принятым определением суда частично не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определения в части взысканной суммы, принять новый судебный акт.
Не согласен с выводом суда об отнесении понесенных ответчиком затрат на изготовление копий документов в сумме 360, 00 руб. к судебным издержкам, считает недоказанным ответчиком факт печати 90 процессуальных документов, кроме того не согласен с установленной договором стоимостью печать 4,00 руб. за документ, находит ее завышенной.
Кроме того считает неразумными расходы по оплате услуг представителя, по мнению ответчика, судом не было учтено, что настоящий спор не относится к категории сложных, объем проделанной представителем работы несоразмерен сумме заявленных судебных расходов.
Кроме того ссылается на необоснованное привлечение ответчиком двух представителей.
В обоснование доводов о чрезмерности судебных расходов также ссылается на то, что представитель принимал участие не во всех судебных заседаниях.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В настоящем случае итоговый судебный акт по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принят не в пользу истца, в связи с чем требование ответчика о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела расходов является правомерным.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из заявления о взыскании судебных расходов и материалов дела, в целях представления интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции ответчиком понесены судебные издержки в сумме 71 398, 45 руб., из них 67 360,00 руб. - расходы по договору об оказании юридических услуг, 4 038,45 руб. - почтовые расходы.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя и компенсации расходов ответчиком представлен в материалы дела договор об оказании юридических услугN Д-244/19 от 05.09.2019, заключенный между Паколиковым А.В. (заказчик) и ООО "Консалт" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, указанные в разделе 2 договора, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).
Исполнитель обязан оказать заказчику следующие услуги: провести правовой анализ документов, представленных заказчиком; подготовить и подать в суд отзыв на исковое заявление; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ивановской области при рассмотрении дела N А17-6880/2019; выполнять иные фактические и юридические действия, связанные с выполнением указанных услуг (пункты 2.1.1.1-2.1.1.4 договора).
Заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке: 10 000 рублей за оказание услуг, указанных в пунктах 2.1.1.1-2.1.1.4 договора; 7 000 рублей за подготовку и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ивановской области отдельно за каждое судебное заседание (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора).
Заказчик дополнительно оплачивает расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору, по ценам, согласованным в приложении N 1 к договору (пункт 3.2 договора).
10.03.2020 сторонами договора подписано дополнительное соглашение N 1, по условиям которого исполнитель обязался подготовить и подать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2020; провести подготовку к судебному заседанию и представлять интересы заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи (пункт 2 соглашения).
Стоимость услуг составляет 10 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы и 7 000 рублей за подготовку к судебному заседанию и участие в заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи (пункт 3 соглашения).
Актами оказанных услуг N А-1734/19 от 27.09.2019 на сумму 10 000 рублей, N А-438/20 от 18.03.2020 на сумму 10 000 рублей стороны подтвердили факт оказания исполнителем услуг по пункту 3.1.1 договора: правовой анализ документов, подготовка отзыва на исковое заявление; подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда от 18.02.2020.
В счет оказанной услуги исполнитель получил от Паколикова А.В. денежные средства в сумме 20 000 рублей, в том числе по платежному поручению N 618564 от 10.09.2019 на сумму 10 000 рублей и N 678402 от 17.03.2020 на сумму 10 000 рублей.
Актами оказанных услуг N А-1675/19 от 30.09.2019 на сумму 7 000 рублей, N А-1835/19 от 29.10.2019 на сумму 7 000 рублей, N А-2076/19 от 02.12.2019 на сумму 7 000 рублей, N А-6/20 от 14.01.2020 на сумму 7 000 рублей, N А-57/20 от 11.02.2020 на сумму 7000 рублей стороны подтвердили факт оказания исполнителем услуг по пункту 3.1.2 договора: подготовка и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ивановской области в судебных заседаниях суда первой инстанции от 30.09.2019, 29.10.2019, 02.12.2019, 14.01.2020, 11.02.2020.
В счет оказанных услуг исполнитель получил от Паколикова А.В. денежные средства в сумме 35 000 рублей по кассовым чекам от 26.09.2019 на сумму 7000 рублей, от 25.10.2019 на сумму 7000 рублей, от 29.11.2019 на сумму 7000 рублей, от 09.01.2020 на сумму 7000 рублей, от 10.02.2020 на сумму 7000 рублей.
Актом оказанных услуг N А-1350/20 от 07.09.2020 на сумму 5000 рублей стороны подтвердили факт оказания исполнителем юридических услуг по подготовке дополнительных пояснений к апелляционной жалобе.
В счет оказанной услуги исполнитель получил от Паколикова А.В. денежные средства в сумме 5 000 рублей по квитанции к приходно-кассовому ордеру N 339 от 27.08.2020.
21.10.2020 сторонами договора подписано дополнительное соглашение N 2, по условиям которого исполнитель обязался подготовить и подать в Арбитражный суд Волго-Вятского округа отзыв на кассационную жалобу ООО "ХОРС", стоимость услуги составляет 7 000 рублей (пункты 2, 3 соглашения).
Актом оказанных услуг N А-1960/20 от 15.12.2020 на сумму 7 000 рублей стороны подтвердили факт оказания исполнителем юридических услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу.
В счет оказанной услуги исполнитель получил от Паколикова А.В. денежные средства в сумме 7 000 рублей по квитанции к приходно-кассовому ордеру N 400 от 22.10.2020.
Оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком несения расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 67 000, 00 рублей, в связи с представлением интересов ответчика в судах первой, апелляционный и кассационной инстанции.
Кроме того ответчиком понесены расходы в виде компенсации исполнителю издержек, связанных с печатью документов, в размере 360, 00 руб. (90 документов * 4,00 рубля).
Приложением N 1 к договору предусмотрена компенсация данного вида расходов, связанных с ксерокопированием и печатью документов, исходя из стоимости 4, 00 руб. за 1 лист.
В качестве соответствующих доказательств в материалы дела представлены акт оказанных услуг N А-2474/19 от 20.12.2019 и кассовый чек N 3 от 14.01.2020 на сумму 360, 00 рублей.
Таким образом, вопреки доводам истца, расходы истца в заявленной сумме 360, 00 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, порядок определения размера подлежащих возмещению исполнителю расходов согласован сторонами (статья 421 ГК РФ), доказательств иного размера понесенных расходов, в том числе, исходя из объема документов и стоимости услуг по копированию документов, истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того ответчиком также предъявлены к возмещению почтовые расходы в сумме 4 038, 45 рублей на отправку почтовой корреспонденции (процессуальных документов) в адрес лиц, участвующих в деле, и суда.
Между тем, судом было установлено, что согласно почтовой квитанции от 23.12.2019 (РПО N 15303528278091) стоимость почтового отправления составила 204, 54 рублей, а не 208,54 рублей как заявлено ответчиком, в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности ответчиком несения почтовых расходов в сумме 4 034,45 руб.
Таким образом, суд первой инстанции признал доказанными и относящимися к настоящему делу понесенные ответчиком издержки в общей сумме 71 394, 45 руб., из них 67 360,00 руб. - расходы по договору об оказании юридических услуг, 4 034,45 руб. - почтовые расходы.
Повторно оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Поскольку законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством определяется судом.
С учетом обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг и сложности выполненной представителем работы, объема подготовленных процессуальных документов и совершенных процессуальных действий, характера спора, относящегося к корпоративным, длительности рассмотрения дела, в том числе на стадии апелляционного и кассационного обжалования, суд пришел к выводу о соответствии принципу разумности расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела. Также суд учел, что величина расходов по оплате услуг представителя (67 000, 00 руб.) соотносима с ценами на юридические услуги, сложившиеся в Ивановской области, в связи с чем отклонил заявление истца о чрезмерности суммы судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы соответствующими обстоятельствам дела.
Ссылка заявителя в жалобе на то обстоятельство, что представитель ответчика принимал участие не во всех судебных заседаниях, отклоняется, поскольку данные обстоятельства не влияют на стоимость услуг по договору. Ответчиком понесены и предъявлены к возмещению расходы по участию представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.09.2019, 29.10.2019, 02.12.2019, 14.01.2020, 11.02.2020, факт участия представителя в процессе подтвержден материалами дела.
Привлечение ответчиком с целью представления его интересов нескольких представителей в данном случае не увеличило стоимость услуг по договору и размер понесенных расходов, иного из материалов дела не следует.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, доводы жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, доказательств иной стоимости услуг представителя, которые с учетом обстоятельствами настоящего дела взимаются в регионе их оказания, истцом не представлено.
Доводы о чрезмерности суммы судебных расходов были оценены судом первой инстанции, истцом выводы суда не опровергнуты представленными в дело доказательствами, оснований для иной оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для снижения взысканной судом суммы судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.
При принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для изменения определения не имеется.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2021 по делу N А17-6880/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОРС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка