Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года №02АП-1705/2021, А82-15955/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N А82-15955/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Север"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2021 по делу N А82-15955/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Север" (ИНН 3525437156, ОГРН 1193525004969)
к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Север" (ИНН 7627050099, ОГРН 1177627040458),
о признании сделки недействительной,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Север" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Центра", Компания) о признании договора уступки прав требования (цессии) от 01.07.2019 N 7600/08452/19 (далее - Договор цессии) недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Север" (далее - ООО "Птицефабрика "Север").
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2021 по делу N А82-15955/2020 отменить, признать Договор цессии недействительной сделкой.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального и процессуальною нрава. Ответчик считает, что условия Договора цессии и обстоятельства его заключения свидетельствуют о намерении Компании причинить вред Обществу, Компания злоупотребила правом. В случае не подписания Договора цессии Компания пригрозила отключением производственных объектов, что привело бы к массовой гибели птицы и наступлению чрезвычайных последствий в виде санитарно-эпидемиологической катастрофы в регионе и нанесению вреда окружающей природной среде, безопасности жизни и здоровья граждан. Фактическое понуждение к заключению Договора цессии на кабальных условиях не имело для Общества никакой экономической целесообразности, а только предотвращение массовой гибели птицы и наступления чрезвычайных последствий. Заявитель указывает, что сделка носит мнимый характер, имеет порок, прикрывает собой иную волю сторон.
Компания и ООО "Птицефабрика "Север" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между Компанией (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен Договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2018 N 41611734, заключенному между цедентом и ООО "Птицефабрика "Север" (должник).
Сумма уступаемого требования составляет 4 008 110, 28 рублей. В указанной сумме учтены: 2 121 056,13 рублей задолженности за услуги по передаче электроэнергии по состоянию на 31.12.2018, 1 717 074,75 рублей задолженности за услуги по передаче электроэнергии в период с 01.01.2019 по 30.06.2019, неустойка в сумме 121 339,40 рублей, государственная пошлина в сумме 48640 рублей (пункт 1.2 Договора цессии).
Размер передаваемой задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов Компании с должником по состоянию на 30.06.2019 (пункт 1.3 Договора цессии).
За уступаемые права Общество обязано выплатить Компании денежные средства в сумме 4 008 110, 28 рублей; оплата производится по графику ежемесячных выплат (приложение N 4 к договору цессии) (пункты 2.5, 3.1, 3.2 Договора цессии).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2020 по делу N А82-8574/2020 с Общества в пользу Компании взыскано 4 008 110 рублей 28 копеек задолженности по Договору цессии от 01.07.2019 N 7600/08452/19, 25 999 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.09.2019 по 23.04.2020.
Полагая, что Компания при заключении договора действовала недобросовестно, с намерением причинить Обществу вред, в случае отказа от заключения договора пригрозила отключением производственных объектов истца от электроснабжения, что привело бы к сверхнормативному падежу птицы и угрозе наступления чрезвычайных последствий в виде санитарно- эпидемиологической катастрофы в регион, Общество обратилось с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался истец в обоснование своих требований, основанием для признания сделки недействительной является нарушение этой сделкой требований закона или иного правового акта (для оспоримой сделки), а также нарушение сделкой публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц (для ничтожных сделок).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 6), сформулирована правовая позиция о том, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 данного Кодекса
Исходя из содержания приведенных норм и правовых позиций высших инстанций, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Для квалификации сделки как совершенной сторонами со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 2 этой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное
В апелляционной жалобе истец указывает, что условия Договора цессии и обстоятельства его заключения свидетельствуют о намерении Компании причинить вред Обществу, Компания злоупотребила правом; Договор цессии заключен под угрозой отключения услуг электроснабжения со стороны Компании, что указывает на наличие признаков кабальности сделки.
Согласно статьям 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно частям 1, 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы или под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию.
Для признания недействительным договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
Наличие указанных условий при заключении оспариваемых Договоров истец в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Доказательства, подтверждающие, что истец был вынужден заключить Договор цессии под воздействием недобросовестного поведения ответчика, в материалах дела отсутствуют.
Напротив, из представленного Компанией в материалы дела письма от 27.06.2019 N 27/06/2019-1 (л.д. 38) следует, что инициатором заключения Договора цессии являлось Общество.
Из данного письма следует, что истец принял на себя обязательства по оплате электроэнергии за третье лицо.
Заключение Договора цессии было продиктовано урегулированием вопроса об исполнении третьим лицом договорных обязательств перед ответчиком по оплате поставленной электрической энергии, которые ООО "Птицефабрика "Север" не смогло выполнить в срок, а не наличием умысла со стороны ответчика, направленного на ухудшение финансового положения истца.
Наличие писем Компании от 28.06.2019 N МР1-ЯР/22-2/4962 и от 09.08.2019 N МР1-ЯР/22-2/6220, с которыми истец связывает понуждение его к заключению Договора цессии, не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что истец был вынужден заключить Договор цессии.
Как верно указано судом первой инстанции, указанные письма направлены в ответ на письмо Общества от 27.06.2019.
Кроме того, истцу при заключении Договора цессии было известно о наличии задолженности ООО "Птицефабрика "Север" перед ответчиком.
Заключение Договора цессии на невыгодных для истца условиях относится к предпринимательскому риску, поэтому Общество должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору цессии обязательств.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Установив все значимые для настоящего дела обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается, что истец был вынужден заключить договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения ответчика, заключавшегося в умышленном создании у контрагента ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора.
С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным и правомерным.
Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2021 по делу N А82-15955/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Север" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Д.Ю. Бармин
Судьи Н.В. Панин
Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка