Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №02АП-1703/2021, А17-10202/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А17-10202/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Устюжанинова В.А.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:
представителя ответчика - Крашенинникова К.А., действующего на основании доверенности от 04.10.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2021 по делу N А17-10202/2020
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (ОГРН 1053701042449; ИНН 3702068140)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796; ИНН 7825706086)
потерпевший: Крылов Владимир Борисович,
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ответчик, ООО "Агроторг", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крылов Владимир Борисович (далее - третье лицо, Крылов В.Б.).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2021 заявленные требования удовлетворены, ООО "Агроторг" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агроторг" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о неверной квалификации выявленного административного правонарушения, полагает, что деяние ответчика должно быть квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда жизни или здоровью граждан либо возникновение угрозы причинения такого вреда вследствие реализации спорной продукции. Также заявитель жалобы считает, что применение в отношении Общества административного штрафа в размере 700 000 рублей несоразмерно допущенному нарушению, ответственность за соблюдение сроков годности реализуемой продукции несет директор магазина в соответствии с его должностной инструкцией. Возложив на директора магазина обязанность по отслеживанию сроков годности продукции, Общество полагает, что тем самым предприняло все возможные меры по недопущению реализации продукции с истекшим сроком годности. Ввиду указанных обстоятельств заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Управление и третье лицо отзывы на жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы, а также в порядке статьи 123 АПК РФ участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В связи с удовлетворением ходатайства ответчика судебное заседание проведено посредством веб-конференции.
Представитель ООО "Агроторг" в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Управление и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2020 в Управление поступило обращение гражданина Крылова В.Б. с приложением фото- и видеоматериалов, содержащее сведения о факте нарушения ООО "Агроторг" требований технических регламентов при реализации пищевой продукции (л.д.51-52).
При рассмотрении обращения административным органом установлено, что 18.08.2020 в магазине "Пятерочка" по адресу: г.Иваново, ул. К. Маркса, д.32, Общество допустило реализацию пищевой продукции с истекшим сроком годности, а именно 15 упаковок продукта для детского питания (детей раннего возраста - с 6 месяцев) - каша молочная пшеничная торговой марки "Honey Kid" объемом 200 мл, страна производителя Сербия, импортер ООО "ФАРМАЛАКТ", с датой изготовления 07.02.2020 и сроком годности до 07.08.2020. К обращению также были приложены кассовый чек от 18.08.2020 о факте продажи в 11 часов 15 минут 15 упаковок указанного продукта на общую сумму 449 рублей 85 копеек и кассовый чек от 18.08.2020 на возврат товара в 12 часов 19 минут.
Ранее постановлением от 14.01.2020 N 108 ООО "Агроторг" было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.27-29).
Усмотрев в действиях (бездействии) ООО "Агроторг" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления 26.11.2020 составило протокол N 010666 об административном правонарушении (л.д.23-26). О совершении указанного процессуального действия Общество уведомлено надлежащим образом (л.д.37-40).
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.
Обосновывая заявленные требования, Управление указало на наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Обществом пункта 4 статьи 5, пунктов 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), а также пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).
Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, не выявив существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, привлек ответчика к административной ответственности, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражный суд не усмотрел. Вопрос о конфискации судом не рассматривался ввиду отсутствия документов об изъятии спорной продукции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.
Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
Обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические) к пищевой продукции, а также связанным с требованиями к пищевой продукции процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации установлены ТР ТС 021/2011.
В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 срок годности пищевой продукции представляет собой период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным ТР ТС 021/2011 и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.
В силу пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.
Исходя из пункта 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям ТР ТС 021/2011 и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней ТР ТС 021/2011 и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что ООО "Агроторг", осуществляя розничную реализацию продовольственных товаров, допустило отступление от требований ТР ТС 021/2011, допустив 18.08.2020 реализацию пищевой продукции с истекшим сроком годности (15 упаковок продукта для питания детей раннего возраста (с 6 месяцев) - каша молочная пшеничная торговой марки "Honey Kid" объемом 200 мл, страна производителя Сербия, импортер ООО "ФАРМАЛАКТ", с датой изготовления 07.02.2020, сроком годности до 07.08.2020.
Из существа изложенных нарушений следует, что они, вопреки позиции ответчика, создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, возможность возникновения пищевых отравлений, что свидетельствует о доказанности события вменяемого административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
ООО "Агроторг", осуществляющее розничную продажу пищевой продукции потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней; предпринимать действия по контролю качества, сроков годности в отношении реализуемой продукции. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Ссылки заявителя жалобы на предпринимаемые им меры, направленные на предупреждение нарушений (назначение ответственных за контроль соблюдения законодательства в области реализации продукции) не привели к предупреждению и недопущению совершения правонарушения, следовательно, не могут быть признаны необходимыми и достаточными. Отклоняя соответствующие доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за действиями своих работников. Операции по продаже товаров, осуществляемые юридическим лицом, производятся от его имени, и, соответственно, принимая на работу сотрудника, юридическое лицо несет ответственность за выполнение им своих обязанностей, в том числе в части надлежащего исполнения требований законодательства. При этом юридическое лицо самостоятельно решает организационные вопросы и определяет способы контроля за выполнением работниками своих функций.
Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения.
Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как следует из материалов настоящего дела, постановлением от 14.01.2020, вступившим в законную силу 14.02.2020, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Поскольку вменяемое правонарушение совершено ответчиком 18.08.2020, то есть в период, когда последний считался подвергнутым административному наказанию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии ответчика квалифицирующего признака состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ. Правовых оснований для квалификации рассматриваемого деяния Общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не имеется.
При изложенных обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в деянии ответчика установлен и доказан.
Заявитель в жалобе указывает, что в настоящем случае имеет место неверная квалификация правонарушения по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку Управлением не представлены доказательства причинения вреда или создания угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, по мнению ответчика, выявленные нарушения подлежат квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Вместе с тем указанный довод ответчика является несостоятельным.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16 Закона N 29-ФЗ сроки годности пищевых продуктов устанавливаются в отношении таких продуктов, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.
Пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что запрещается обращение пищевых продуктов, срок годности которых истек (абзац третий).
В силу пункта 3 статьи 3 Закона N 29-ФЗ пищевые продукты, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 настоящей статьи, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.
Следовательно, при установлении факта реализации пищевых продуктов, не отвечающих требованиям безопасности (истекший срок годности), для квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела факт реализации пищевой продукции (каши молочной пшеничной, предназначенной для детского питания, детей раннего возраста (с 6 месяцев)) с истекшим сроком годности нашел подтверждение в материалах дела.
Учитывая, что Обществом нарушены обязательные требования к реализации пищевой продукции, а реализация некачественных продовольственных товаров (продуктов с истекшим сроком годности), создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в данном случае, прежде всего, малолетних детей, вменяемое правонарушение с учетом факта повторного совершения правонарушения правомерно квалифицировано по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом диспозицией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ охватываются не только действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, но и создавшие угрозу причинения такого вреда, что имеет место в настоящем деле и является достаточным основанием для квалификации действий Общества по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ. В этой связи ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что спорная пищевая продукция не была употреблена в пищу, оформлен возврат товара, неосновательна.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, право привлекаемого к административной ответственности лица на защиту не нарушено.
Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела апелляционным судом не усматривается. Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, не установлено. По убеждению суда апелляционной инстанции, ООО "Агроторг" при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, допустило к реализации значительное количество продовольственного товара, не отвечающего требованиям безопасности.
Поскольку совершенное Обществом административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, Общество некоммерческой организацией, субъектом малого и среднего предпринимательства не является, оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение по правилам взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
В жалобе ответчик просит применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют прийти к выводу о необходимости снижения административного штрафа. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлено. Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства (назначение ответственного за соблюдение сроков годности реализуемой продукции) таковыми не являются. Соблюдение требований, предъявляемых к реализации пищевой продукции, относится к сфере контроля Общества, принимающего на себя обязательства по надлежащему исполнению обязательных требований Технических регламентов (пункт 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).
Мера наказания (административный штраф) определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемом случае назначенный Обществу штраф в минимальном размере санкции статьи соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Доказательства карательности назначенного штрафа, а также тяжелого имущественного положения ответчика в деле отсутствуют.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2021 по делу N А17-10202/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
В.А. Устюжанинов
Судьи
Г.Г. Ившина
П.И. Кононов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка