Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №02АП-1696/2020, А28-13314/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А28-13314/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2020.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медио"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2020 по делу N А28-13314/2019, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Коноплева Николая Ивановича (ИНН: 433000015034, ОГРНИП: 304433006100038)
к обществу с ограниченной ответственностью "Медио"
(ИНН: 4306002980, ОГРН: 1084330000644)
о взыскании денежной суммы,
установил:
индивидуальный предприниматель Коноплев Николай Иванович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медио" (далее - ответчик, Общество) 48 600 рублей 50 копеек долга по оплате хлебобулочных изделий, поставленных в 2018 году, 11 034 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 261 163 рублей долга по оплате хлебобулочных изделий, поставленных в 2019 году по договору от 01.01.2019 N 1-19, 78 194 рублей 39 копеек пеней за просрочку оплаты товара.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 48 600 рублей 50 копеек долга по оплате поставленных товаров в период с 01.12.2018 по 30.12.2018, 8 513 рублей 91 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 01.12.2019, 261 163 рубля долга по оплате поставленных товаров по договору от 01.01.2019 N 1-19 поставки хлебобулочных изделий за период с 03.01.2019 по 05.03.2019, 77 828 рублей 88 копеек неустойки (пеней) за период с 11.01.2019 по 01.12.2019.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что оплата на сумму 100 000 рублей зачтена в счет поставки продукции в 2018 году. Ответчик ссылается на то, что истцом не представлен договор поставки от 01.01.2018 N 1-18, из товарных накладных невозможно установить, кому именно поставлялся товар, поскольку отсутствует расшифровка подписи и должность лица, получившего товар, не представлена доверенность на право получения товара. Ответчик указывает, что отсутствуют доказательства того, что истец каким-либо образом извещал Общество о своем намерении зачесть перечисленную сумму по договору, как того требует статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ответчик полагает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются дополнительными требованиями и у суда не имелось оснований для их принятия. Кроме того, претензия не содержала требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик указывает, что из материалов дела невозможно установить, что Общество осуществляло заказ; заявки истцу на поставку товара в рамках договора от 01.01.2019 не представлены; отсутствуют сведения о лице, которое расписывалось в товарных накладных от имени Предпринимателя и от имени Общества. Ответчик ссылается на нарушения законодательства о бухгалтерском учете при оформлении документов. Кроме того, ответчик указывает, что невозможно установить принадлежность товарных накладных к договору поставки от 01.01.2019, следовательно, взыскание неустойки, предусмотренной в договоре, также является неправомерным.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
В соответствии с абзацем 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в подтверждение своих доводов о поставке товара ответчику и наличия задолженности по его оплате истец представил накладные, часть из которых не имеет подписи о получении товара, в связи с этим суд первой инстанции должен был дополнительно выяснить обстоятельства получения товара ответчиком. Истцом в подтверждение возражений на апелляционную жалобу, поставки товара ответчику представлены дополнительные доказательства.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 дело назначено в судебном заседании на 13.07.2020 в 08 часов 45 минут. Определениями от 13.07.2020, от 17.07.2020, от 17.08.2020 судебное разбирательство отложено на 17.07.2020 на 14 часов, на 17.08.2020 на 13 часов, на 14.09.2020 на 13 часов 30 минут.
Стороны судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки товара (хлебобулочных изделий) ответчику в декабре 2018 года и в период с января по март 2019 года истец представил договор на поставку хлебобулочных изделий от 01.01.2019 N 1-19, накладные. По расчету истца долг ответчика по оплате товара за декабрь 2018 года составил 48 600 рублей, за период с января по март 2019 года - 261 163 рубля.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела накладные, суд апелляционной инстанции установил, что в накладных от 18.12.2018 N 71174 на сумму 964 рублей 50 копеек, от 22.12.2018 N 71581 на сумму 630 рублей, от 25.12.2018 N 71808 на сумму 1 062 рублей 50 копеек, от 04.12.2018 N 546 на сумму 422 рублей 50 копеек, от 11.12.2018 N 557 на сумму 67 рублей 50 копеек, от 22.12.2018 N 577 на сумму 225 рублей, от 28.02.2019 N 5409 на сумму 2 199 рублей, от 29.01.2019 N 2503 на сумму 98 рублей (листы дела 53, 58, 60, 69 (обратная сторона), 76, 87 (обратная сторона), 115 том 1, лист дела 19 том 2) отсутствуют подпись лица, принявшего товар, и иные сведения, подтверждающие передачу товара покупателю.
Названными документами не подтверждается фактов передачи товара ответчику. Иных доказательств (первичных документов), указывающих на передачу данного товара ответчику, в дело не представлено, в том числе в суде апелляционной инстанции. Следовательно, на эти суммы не подтверждается факт поставки товара ответчику.
В других накладных имеется подпись покупателя о получении товара, но отсутствует печать (штамп) ответчика.
Данные документы (накладные с подписью покупателя) являются первичными документами, подтверждающими передачу товара истцом и принятие его покупателем.
В данной части суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В реквизитах накладных о покупателе (печатный текст) указан покупателем ответчик.
В пункте 3.2 договора от 01.01.2019 N 1-19 стороны указали, что при приеме продукции покупатель расписывается в накладной и заверяет свою подпись печатью или штампом организации покупателя (при наличии) (лист дела 31 том 1). Таким образом, в договоре стороны предусмотрели возможность подписи накладной покупателем без печати (штампа) покупателя на накладных.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции истец представил акты сверки расчетов по состоянию на 01.02.2019, на 06.03.2019, в которых отражены накладные, датированные 2019 годом.
Акты сверки подписаны от имени ответчика бухгалтером Николаевой Н.Н., чья подпись скреплена печатью ответчика.
Таким образом, имеются первичные документы (накладные) с подписью покупателя и тот недостаток, что подпись покупателя не была заверена печатью (штампом) ответчика, дополнительно подтвержден актами сверки с печатью ответчика.
О фальсификации подписи лиц от имени покупателя на накладных ответчик не заявлял, доказательств недействительности в накладных подписей о получении товара не представил. При этом апелляционный суд учитывает, что по накладным товар передавался в магазины ответчика, следовательно, в данной ситуации соответствующее лицо, подписавшее накладные, обоснованно признано уполномоченным на получение товара ответчиком.
Учитывая в совокупности с накладными сведения из актов сверки (печать ответчика), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данными первичными документами (накладными, подписанными покупателем) подтверждается факт поставки истцом товара ответчику в период с января по март 2019 года.
В связи с этим, принимая во внимание условия договора от 01.01.2019 N 1-19, наличие указанных актов сверки взаимных расчетов, в которых отражены представленные в материалы дела накладные за период с января по март 2019 года, суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки товара ответчику в период с января по март 2019 года подтвержден, за исключением сумм по накладным от 28.02.2019 N 5409 (2 199 рублей), от 29.01.2019 N 2503 (98 рублей), которые не заверены ответчиком. В отсутствие первичной учетной документации (накладных, подписанных покупателем) акт сверки сам по себе не является доказательством поставки товара и наличия долга по его оплате.
Факт поставки товара в декабре 2018 года, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждается, поскольку сведения о поставке товара в декабре 2018 года, отраженные в накладных за указанный период, иными доказательствами не подтверждены. Договор поставки хлебобулочных изделий от 01.01.2018 N 1-18, представленный в материалы дела, ответчиком не подписан.
В связи с этим исковые требования о взыскании с Общества долга по оплате товара за декабрь 2018 года, удовлетворению не подлежат.
За период с января по март 2019 года товар был передан на сумму 258 866 рублей (261 163 рублей - 2 199 рублей - 98 рублей).
Платежным поручением от 09.09.2019 N 539 ответчик перечислил истцу 100 000 рублей, указав в назначении платежа: "задолженность за хлебобулочные изделия. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)".
Указанный платеж был засчитан истцом в счет оплаты долга за декабрь 2018 года.
Однако, в связи с тем, что факт поставки товара в декабре 2018 года не нашел своего подтверждения, доказательства наличия у ответчика перед истцом иного долга (кроме долга за товар, переданный в период с января по март 2019 года) также отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что денежная сумма в размере 100 000 рублей подлежит учету в счет оплаты задолженности за товар, передача которого подтверждена, а именно: за период с января по март 2019 года.
Следовательно, задолженность ответчика по оплате товара составляет 158 866 рублей (258 866 рублей - 100 000 рублей).
В соответствии с пунктом 4.4 договора продавец имеет право отпустить продукцию без предоплаты. В этом случае покупатель обязан произвести оплату в течение 3 банковских дней включая день отгрузки продукции.
Согласно пункту 6.4 договора при просрочке оплаты поставщик вправе обратиться в суд с иском о взыскании с покупателя суммы задолженности и пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Истец начислил ответчику пени в размере 78 194 рублей 39 копеек за период с 03.01.2019 по 01.12.2019.
Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его неверным в части определения начала периода просрочки оплаты, без учета согласованного срока оплаты товара (в течение 3 банковских дней, включая день отгрузки), положений статьи 193 ГК РФ, а также суммы долга, установленной по результатам рассмотрения дела 158 866 рублей.
Исходя из обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, сумма пени, начисленная на задолженность в размере 258 866 рублей за период с 11.01.2019 по 09.09.2019 (включительно), составила 55 974 рублей 67 копеек. Сумма пени, начисленная на задолженность в размере 158 866 рублей за период с 10.09.2019 по 30.11.2019 (включительно), составляет 13 027 рублей 01 копейку.
При этом суд апелляционной инстанции датой окончания периода начисления пени считает 30.11.2019, поскольку из расчета пени, представленного истцом, видно, что фактически пени начислены им по 30.11.2019 (включительно), а не как указано в расчете - по 01.12.2019.
Всего сумма пени составляет 69 001 рубль 68 копеек.
С учетом изложенного с Общества в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 158 866 рублей долга и 69 001 рубль 68 копеек пени, всего 227 867 рублей 68 копеек.
Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.
Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества - частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 57,11%), расходы по оплате государственной пошлины по первой инстанции в размере 6 271 рублей относятся на ответчика - подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета в размере 1 713 рублей, с Предпринимателя - в размере 1 287 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2020 по делу N А28-13314/2019 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медио" в пользу индивидуального предпринимателя Коноплева Николая Ивановича 158 866 рублей долга, 69 001 рубль 68 копеек пени, 6 271 рубль расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медио" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 713 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коноплева Николая Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 287 рублей по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Л.И. Черных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка