Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года №02АП-1689/2021, А82-11861/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N А82-11861/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:
представителя заявителя - Ратьковой Ю.С., действующей на основании доверенности от 26.06.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2021 по делу N А82-11861/2020
по заявлению публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" (ОГРН 1027601066569, ИНН 7609000881)
к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,
установил:
публичное акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод" (далее - заявитель, ПАО "РОМЗ", Завод, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик, ФАС, антимонопольный орган) от 07.07.2020 о назначении административного наказания по делу N 26/04/14.49-66/2020 об административном правонарушении, в соответствии с которым Завод привлечен к административной ответственности по статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "РОМЗ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В апелляционной жалобе заявитель настаивает на отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения. По мнению Завода, суд первой инстанции не учел, что переданный для испытаний в адрес публичного акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - ПАО "АМЗ", покупатель) образец прибора (до окончания квалификационных испытаний и постановки на производство), не имел статус продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу. Заявитель опровергает выводы суда о невозможности применения по отношению к совершенному Заводом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.
Ответчик в письменном отзыве опроверг доводы жалобы.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ФАС рассмотрено заявление ПАО "АМЗ" от 16.09.2019 N 920-13/493 на действия Завода в части невыполнения последним договорных обязательств в рамках исполнения ПАО "АМЗ" государственного контракта от 04.02.2019 N 1920187412111412241003122 (далее - государственный контракт от 04.02.2019) по изготовлению спецтехники в интересах Министерства обороны Российской Федерации.
При рассмотрении указанного обращения антимонопольным органом установлено, что 13.02.2019 между ПАО "АМЗ" (Покупатель) и ПАО "РОМЗ" (Поставщик) заключен договор N 1920187412111412241003122/920-00/349/431/78/19 поставки (далее - договор, т. 1 л.д. 59-70), согласно пункту 1.1 которого договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта от 04.02.2019.
Таким образом, ПАО "РОМЗ" является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу.
С целью выполнения названного договора Департамент Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению Гособоронзаказа принял решение от 03.06.2019 N 3/6/147-2019 о порядке поставки изделия "ТКН-4ГА-03" в рамках Гособоронзаказа 2019 года (т.1 л.д. 148-149).
Согласно извещению от 12.07.2019 N 4/173 изделие "ТКН-4ГА-03" заводской N АДЕ002 проверено и принято ОТК, полностью соответствует требованиям действующей АДШ 3.812.071 документации и признано годным для сдачи представительству заказчика, было предъявлено на приемосдаточные испытания (т.1 л.д. 150).
14.07.2019 по товарной накладной N 349 Поставщика на склад Покупателя было отгружено изделие "ТКН-4ГА-03" заводской N АДЕ002 (т.1 л.д. 117).
21.08.2019 в рамках проведения приемосдаточных испытаний, в соответствии с техническими условиями АДШ 3.812.071 ТУ (далее - ТУ) при проверке изделия "ТКН-4ГА-03" заводской N АДЕ002 зафиксированы несоответствия требованиям пунктов 1.2.3.5.1, 1.2.4.7.1, 1.2.5.15, 1.2.5.17 ТУ.
23.08.2019 ПАО "АМЗ" было принято решение о возврате изделия "ТКН-4ГА-03" заводской N АДЕ002 Поставщику для исследования причин возникновения дефектов и их устранения (рекламационный акт N 299 от 23.08.2019, т.1 л.д. 129).
В акте исследования от 28.08.2019 N 437/3 о причинах дефекта изделия "ТКН-4ГА-03" заводской N АДЕ002 указано, что "по п.п.1.2.3.5.1, 1.2.4.7.1 АДШ 3.812.071 ТУ при проведении предъявительских и приемосдаточных испытаний изделия ТКН-4ГА-03 зав. N АДЕ 002 проверки не проводились, поскольку не входят в объем ПСИ"; "... После доработки.... (указаны работы) ... Извещением А64-2019 откорректированы требования п. 1.2.3.5.1 и п. 1.2.4.7.1 АДШ 3.812.071 ТУ" (т.1 л.д. 131-132).
В пункте 3.1 договора предусмотрено, что Поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара требованиям действующей конструкторской документации и ГОСТ, указанным в спецификации. В спецификации на поставку товаров к договору указаны технические условия АДШ 3.812.071 ТУ.
По результатам рассмотрения обращения ПАО "АМЗ" антимонопольный орган пришел к выводу, что документами (рекламационным актом и актом исследования о причинах дефекта изделия) подтверждается факт нарушения ПАО "РОМЗ" обязательных требований, установленных договором, ТУ, соответственно, допущение нарушения обязательных требований в отношении оборонной продукции, производимой и поставляемой по государственному оборонному заказу.
23.06.2020 по факту выявленных нарушений ФАС в отношении ПАО "РОМЗ" составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние заявителя квалифицировано по статье 14.49 КоАП РФ (т.2 л.д. 2-5).
07.07.2020 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом ФАС в отношении Завода вынесено постановление N 26/04/14.49-66/2020, согласно которому последний привлечен к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей (т.1 л.д. 5-9).
Не согласившись с данным постановлением ФАС, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 14.49 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг).
Объективную сторону правонарушения составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками и поименованными в указанной норме права федеральными органами исполнительной власти в соответствии с предоставленными полномочиями.
В качестве объективной стороны правонарушения по статье 14.49 КоАП РФ Заводу вменено нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции, производимой и поставляемой по государственному оборонному заказу.
Подпунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе) установлено, что государственный оборонный заказ - это, среди прочего, установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.
Технические условия - вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги (пункт 15 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" (далее - Закон о стандартизации)).
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о стандартизации применение документов по стандартизации для целей технического регулирования устанавливается в соответствии с Законом о техническом регулировании.
Исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта (пункты 1, 14 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе).
Доводы ПАО "РОМЗ" о том, что переданный для испытаний в адрес ПАО "АМЗ" образец прибора (до окончания квалификационных испытаний и постановки на производство), не имел статус продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, апелляционным судом рассмотрены и отклоняются исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3.1.4 ГОСТ РВ 15.307-2002 периодические испытания - контрольные испытания образцов выпускаемой продукции, проводимые через установленные промежутки времени или по мере изготовления определенного объема продукции, с целью контроля стабильности качества продукции и возможности продолжения ее выпуска (по ГОСТ 16504).
Согласно пункту 3.1.8 данного ГОСТ производственный дефект - это дефект военной техники, обусловленный несовершенством технологической документации или отклонением от конструкторской и технологической документации, выявленный в процессе производства или эксплуатации изделия.
В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ РВ 15.307-2002 для контроля качества и приемки готовой продукции устанавливают основные категории испытаний: квалификационные испытания; приемосдаточные испытания (ПСИ); периодические испытания; типовые испытания.
В силу подпункта "п" пункта 2 части 1 Положения о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 N 1567 (далее - Положение о стандартизации), оборонной продукцией является продукция (работы, услуги), создаваемая и (или) поставляемая по государственному оборонному заказу.
Проанализировав изложенные нормативные положения, суд первой инстанции верно заключил, что независимо от того, находилось ли изделие в процессах производства, испытаний, приемки военным представительством или в процессе отгрузки - поставки, оно являлось оборонной продукцией.
По смыслу положений пунктов 4.1 и 7.5 ГОСТ РВ 15.307-2002 изготовленная продукция до ее отгрузки или передачи заказчику (потребителю) подлежит испытаниям и приемке с целью удостоверения в ее готовности к использованию в соответствии с требованиями, установленными в ТУ и контрактах на поставку; изделия для проведения очередных периодических испытаний отбирают в количестве, установленном в ТУ или контрактах на поставку, из числа изделий (партий продукции), изготовленных в течение контролируемого периода по пункту 7.4 ГОСТ РВ 15.307-2002 (или установленного контролируемого количества, или контролируемой партии) и выдержавшим приемо-сдаточные испытания.
Соответственно, на испытания, в том числе приемосдаточные, может быть представлена только готовая продукция.
Согласно пункту 3.1 договора Поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара требованиям действующей конструкторской документации и ГОСТ, указанным в спецификации. В спецификации на поставку товаров к договору указаны ТУ.
Из содержания извещения от 12.07.2019 N 4/173 следует, что изделие "ТКН-4ГА-03" заводской N АДЕ002 проверено и принято ОТК, полностью соответствует требованиям действующей АДШ 3.812.071 документации и признано годным для сдачи представительству заказчика, было предъявлено на приемосдаточные испытания (т.1 л.д. 150).
При проведении приемосдаточных испытаний Изделия покупателем обнаружены несоответствия требованиям пунктов 1.2.3.5.1. 1.2.4.7.1. 1.2.5.15. 1.2.5.17 ТУ (рекламационный акт от 23.08.2019 N 299). По результатам исследования причин дефектов был составлен Акт исследований от 28.08.2019 N 437/3 о причинах дефекта Изделия. Извещением А64-2019 откорректированы требования пунктов 1.2.3.5.1, 1.2.4.7.1 АДШ 3.812.071 ТУ.
Поскольку в статье 14.49 КоАП РФ устанавливается административное наказание не только за нарушение изготовителем обязательных требований в отношении поставляемой оборонной продукции, но и за нарушение процессов производства в отношении указанной продукции, в рассматриваемом случае действия Завода образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.49 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае ПАО "РОМЗ" имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона. Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено.
Таким образом, состав вмененного административного правонарушения в действиях (бездействии) ПАО "РОМЗ" установлен и доказан.
Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.
В апелляционной жалобе Завод настаивает на необходимости признания рассматриваемого правонарушения малозначительным. Оценив аргументы ПАО "РОМЗ", суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.
Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на порядок правоотношений в сфере государственного оборонного заказа, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Завода от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя, деятельность которого связана с исполнением государственного оборонного заказа, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством в сфере государственного оборонного заказа. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его опасность.
Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Заводом правонарушение как малозначительное, не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.
Правовых и фактических оснований для применения положений, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы заявителя, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2021 по делу N А82-11861/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г. Ившина
Судьи
С.С. Волкова
Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка