Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №02АП-1673/2021, А17-4585/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А17-4585/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинешма - Жилищник"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, принятое по делу N А17-4585/2020
по иску индивидуального предпринимателя Воронина Сергея Николаевича
(ОГРНИП: 320332800013158, ИНН: 332913941432)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кинешма - Жилищник"
(ОГРН: 1123703001003, ИНН: 3703046188)
о взыскании задолженности,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кинешма - Жилищник" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1760551, 33 рублей задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в феврале, июле, августе 2018 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 05.04.2017 N 708 (далее - договор).
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Воронин Сергей Николаевич (далее - Предприниматель).
Определением суд произвел замену истца - Предприятия на правопреемника - Предпринимателя, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
В производстве Арбитражного суда Ивановской области также имеется дело N А17-10830/2020 по иску Общества к Водоканалу о взыскании 24973, 12 рублей неосновательного обогащения, составляющего переплату по договору, 13970,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 06.04.2020.
24.11.2020 Общество заявило ходатайство об объединении в одно производство дел N А17-4585/2020 и N А17-10830/2020.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2021 в удовлетворении ходатайства Общества об объединении в одно производство дел N А17-4585/2020 и N А17-10830/2020 отказано.
Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2021 и разрешить вопрос по существу, объединив в одно производство дела N А17-4585/2020 и N А17-10830/2020.
По мнению заявителя, исковые требования Общества по делу N А17-10830/2020 являются реализацией права на осуществление зачета взаимных встречных требований с целью определения итогового обязательства одной из сторон. По мнению ответчика, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения направлено к зачету первоначального требования по делу N А17-4585/2020. Между исковыми требованиями имеется взаимная связь, поскольку требования основаны на договоре. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонил, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Общества в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В пункте 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Принимая во внимание изложенные положения, законодателем установлен перечень условий, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, следовательно, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.
Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих об объективной необходимости объединения дел, в частности, при наличии риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов и с целью предотвращения затягивания процесса, при этом целью объединения однородных дел является обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.
В рамках дела N А17-10830/2020 на рассмотрении суда находится требование Общества к Предприятию о взыскании неосновательного обогащения (внедоговорное обязательство) и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования основаны на незаконном удержании переплаты, образовавшейся при исполнении счета б/н от 30.09.2018.
В настоящем деле Предпринимателем заявлены требования к Обществу о взыскании задолженности (договорное обязательство). Требования основаны на неисполнении счетов-фактур от 28.02.2018 N 00001071 и N 00000988, от 31.07.2018 N 00005460 и N 00005459, от 31.08.2018 N 00006191 и N 0000192 по договору.
При таких обстоятельствах в упомянутых выше делах различаются предмет и основание иска, предмет доказывания, то есть дела N А17-4585/2020 и N А17-10830/2020 являются неоднородными. Состав лиц, участвующих в данных делах, также отличается. Рассмотрение искового заявления Общества к Предприятию в рамках дела N А17-10830/2020 не влияет на установление размера требований истца в рамках настоящего спора. В связи с чем исключается возможность вынесения противоположных судебных актов.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт однородности требований (взыскание денежных средств) не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство.
Ссылка заявителя на возможность зачета встречных однородных требований является несостоятельной. Исковое заявление Общества к Предприятию в рамках дела N А17-10830/2020 по своей правовой природе заявлением о зачете встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках дела N А17-4585/2020 не является и не может его подменять. Ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не лишен возможности заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6).
В силу вышеизложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.
Таким образом, определение в части отказа в объединении дел обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2021 по делу N А17-4585/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинешма - Жилищник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Н.В. Панин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка