Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №02АП-1663/2021, А82-1413/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А82-1413/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославские моторы и запчасти"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2021 по делу N А82-1413/2021
по заявлению публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) об обеспечении иска
в рамках дела по иску публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (ИНН 7601000640, ОГРН 1027600510761)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославские моторы и запчасти" (ИНН 7603068001, ОГРН 1177627019613),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бегет" (ИНН: 7801451618, ОГРН: 1077847645590),
о защите исключительных прав,
установил:
публичное акционерное общество "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Ярославские моторы и запчасти" (далее также - ответчик, заявитель жалобы) администрирование доменного имени ymzmmotors.ru, обязании ответчика передать в пользу истца право администрирования доменного имени ymzmmotors.ru, признании администрирования ответчиком домена ymzmmotors.ru нарушением прав истца на товарные знаки NN 545535, 545534.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бегет".
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2021 по ходатайству истца судом приняты обеспечительные меры в виде установления запрета ответчику и третьему лицу совершать какие-либо действия, направленные на передачу прав администрирования доменного имени ymzmmotors.ru, включая смену регистратора, а также запрета регистратору доменных имен аннулировать доменное имя ymzmmotors.ru и передавать права администрирования доменного имени ymzmmotors.ru другому лицу.
Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, отказать истцу в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.
По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Жалоба обоснована положениями статьи 1474 ГК РФ и мотивирована заявителем наличием у него права, выступая в гражданском обороте, использовать свое фирменное наименование.
Согласно позиции заявителя жалобы, ответчик, зная о наличии у истца прав на товарные знаки, соответствующие права не нарушал.
Считает требования истца о передаче имущества ответчика, в частности, интернет-сайта, незаконным. По мнению ответчика, наложенные судом ограничения являются преждевременными и необоснованными.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец с доводами ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения. В обоснование возражений представил дополнительные доказательства.
Суд, руководствуясь положениями статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить указанные документы к материалам дела.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
В пункте 10 указанного постановления разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 160 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), по требованию о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю могут быть применены обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, в частности запрет администратору совершать какие-либо действия, направленные на отказ или передачу прав администрирования доменного имени, включая смену регистратора, а также запрет регистратору аннулировать доменное имя и передавать права администрирования доменного имени другому лицу.
Для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Исходя из этого достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на товарный знак, а также его нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Не требуется представления отдельных доказательств того, что непринятие указанных в настоящем пункте обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора.
Исходя из положений пункта 49 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд удовлетворяет заявление правообладателя о принятии предварительных обеспечительных мер или об обеспечении иска по доменным спорам при представлении заявителем доказательств наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации и доказательств нарушения исключительного права.
Заявитель в обоснование заявления о принятии обеспечительных указал на то, что администратором доменного имени ymzmmotors.ru является ответчик и наличие угрозы совершения ответчиком и третьим лицом (регистратором, обеспечивающим поддержку сведений о домене) действий по передаче домена или аннулировании регистрации, что, по утверждению истца, создаст затруднения в защите его прав и законных интересов.
Кроме того истец представил сведения о принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых предъявлен настоящий иск.
Таким образом, исходя из правовых позиций высшей судебной инстанции, в рассматриваемом случае данные обстоятельства являлись достаточными для принятия обеспечительных мер.
Исходя из доводов истца и представленных доказательств, суд первой инстанции, установив, что предметом настоящего спора является требование о пресечении нарушений исключительных прав истца на товарные знаки и понуждении ответчика к совершению действий по передаче истцу права администрирования доменного имени, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета ответчику и третьему лицу совершать какие-либо действия, направленные на передачу прав администрирования доменного имени ymzmmotors.ru, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу, соразмерны заявленному требованию и обеспечивают балансов интересов сторон, в связи с чем удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.
Выводы суда мотивированы, соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.
Основания для принятия судом обеспечительных мер имелись, принятые судом меры соответствуют требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.
Приведенные заявителем доводы, в том числе о наличии у него права использования доменного имени, не опровергают выводы суда о наличии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер, по существу направлены на оспаривание оснований исковых требований и не могут являться основанием для отмены определения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2021 по делу N А82-1413/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославские моторы и запчасти" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.
Судья
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка