Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №02АП-1662/2020, А28-9489/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А28-9489/2017
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
Ежова Андрея Алексеевича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2018 по делу
NА28-9489/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича N 1" (ИНН: 4313007308, ОГРН: 1084313001431)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области (ИНН: 4342001639, ОГРН: 1044307509718)
о признании недействительным решения от 27.04.2017 N 5 в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ г.Котельнича N 1" (далее - ООО "УК N 1", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.04.2017 N 5.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2018 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
05.02.2020 Ежов Андрей Алексеевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2018, в которой указал, что считает обжалуемый судебный акт затрагивающим его права как участника ООО "УК N 1", тем более, что обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, который не учел изменения, внесенные в пункт 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Кроме того, Ежов А.А. изложил в жалобе ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого сообщил, что о принятом решении от 22.02.2018 он узнал случайно при изучении сайта арбитражного суда первой инстанции только 05.02.2020, поэтому, как считает Ежов А.В., имеются основания для восстановления пропущенного срока.
При рассмотрении позиции Ежова А.А. о том, что решение от 22.02.2018 затрагивает его права как участника Общества, апелляционный суд учитывает следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является решение Инспекции от 27.04.2017 N 5, принятое налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ООО "Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича N 1" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в котором Ежов А.А. является учредителем с 13.10.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Между тем, доказательств того, что решение от 22.02.2018 непосредственно затрагивает законные права и интересы Ежова А.А., последний в материалы дела не представил, указав только, что он является участником ООО "УК N 1", что автоматически позицию заявителя жалобы о необходимости привлечения Ежова А.А. к участию в деле не подтверждает.
Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обжалование принятого судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал их предполагаемые права и интересы в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были приняты непосредственно в судебном акте.
Поскольку резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит выводов о правах и обязанностях Ежова А.А., каких-либо обязанностей на него не возлагает, у Ежова А.А. нет права обжалования данного судебного акта.
Таким образом, жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование, поэтому апелляционная жалоба Ежова А.А. подлежит возврату (пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ).
Довод заявителя жалобы о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы апелляционный суд признает несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.
АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Положения АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Соответственно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Как уже было указано выше, настаивая на восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Ежов А.А. указал, что о решении от 22.02.2018 он узнал случайно при изучении сайта арбитражного суда первой инстанции только 05.02.2020.
Между тем, доказательств этому заявитель жалобы не представил.
Как указал в жалобе сам Ежов А.А., он является участником Общества, запись о чем внесена в ЕГРЮЛ 13.10.2014.
Из материалов дела следует, что предметом спора в настоящем деле является решение Инспекции от 27.04.2017 N 5, которое налогоплательщик обжаловал в части начисления ему за 2013-2015:
- налога на прибыль - 5 947 129 руб.,
- НДС - 11 872 945 руб.,
- налога на имущество - 18 983 руб.,
- штрафов, начисленных по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ,
- соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налогов.
Таким образом, представляется сомнительным, что участник Общества, в отношении которого Инспекцией произведена корректировка налоговых обязательств, размер которых при оспаривании в судебном порядке составил около 20 млн. руб., не знал ни о проведении выездной налоговой проверки, ни о принятом по её результатам решения N 5, ни об обжаловании ООО "Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича N 1" решения N 5 (заявление о чем поступило в суд первой инстанции еще в августе 2017), ни о решении, принятом судом первой инстанции 22.02.2018, обратившись с апелляционной жалобой 05.02.2020, то есть по истечении почти 2 лет с момента вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.
Других доказательств либо доводов, подтверждающих наличие у заявителя апелляционной жалобы уважительной причины пропуска срока ее подачи, Ежов А.А. не представил и в апелляционной жалобе не заявил.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующее.
Положениями статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что:
- единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества;
- в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.
- единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.
На основании статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участники общества имеют право требовать представления доступа к документам, перечень которых определен настоящей статьей.
Материалами дела подтверждается, что учредителями налогоплательщика являются Костин Виктор Анатольевич и Ежов Андрей Алексеевич. При этом Костин В.А. является также директором Общества и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица (т.1, л.д.295-297, 302-304). Согласно выписке из ЕГРЮЛ Костин В.А. назначен и зарегистрирован директором также 13.10.2014.
Решение Инспекции от 27.04.2017 N 5, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, получил лично Костин В.А. (т.1, л.д.274).
Копии документов, представленные Обществом в материалы дела, заверены директором Костиным В.А.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы Общества представлял Борькин Д.А. на основании доверенности от 20.03.2017, подписанной директором Общества Костиным В.А. (т.1, л.д.5).
Представитель Борькин Д.А. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе и 20.02.2018, когда судом была принята и оглашена резолютивная часть решения по делу (т.19, л.д.160, 161).
При таких обстоятельствах в случае несогласия с решением от 22.02.2018 Ежов А.А., являясь учредителем Общества и лицом, принимавшим решение о назначении руководителя налогоплательщика, имел возможность своевременно обжаловать судебный акт, принятый судом первой инстанции.
Иного Ежов А.А. не доказал.
На основании приведенных выше норм права и с учетом установленных фактических обстоятельств, Второй арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство Ежова А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, так как считает причины пропуска срока на обжалование неуважительными, признает заявителя жалобы лицом, не имеющим права на обжалование решения от 22.02.2018. В связи с этим жалоба Ежова А.А. подлежит возвращению заявителю.
Доводы, приведенные Ежовым А.А. в жалобе о внесении изменений в пункт 4.1 статьи 346.13 НК РФ, судом апелляционной не рассматриваются, поскольку жалоба возвращается ее заявителю по процессуальным основаниям.
Вопрос о возвращении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку Ежовым А.А. госпошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачена.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 258, 259, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Ежова Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2018 по делу N А28-9489/2017 возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Т.В. Хорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка