Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 02АП-166/2020, А17-1969/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N А17-1969/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие-57"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2019 по делу N А17-1969/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Геострой" (ОГРН 1143702029074; ИНН 3702745810)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие-57" (ОГРН 1095741001168; ИНН 5720016941)
о взыскании задолженности по договору от 23.11.2018г. N 13/18 на выполнение подрядных работ в сумме 700 000 руб., неустойки в сумме 58 100 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.,
установил:
общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Геострой" (далее - ООО "СК "Геострой", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие-57" (далее - ООО "ДЭП-57", Общество, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору от 23.11.2018г. N 13/18 на выполнение подрядных работ в сумме 700 000 руб., неустойки в сумме 58 100 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. обратилось ООО "Строительная компания "Геострой".
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2019 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.
ООО "ДЭП-57" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2019 по делу N А17-1969/2019 отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что основания для полной оплаты выполненных работ отсутствуют, т.к. работы выполнены истцом некачественно. Суд первой инстанции незаконно и необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ. Заявленные ко взысканию судебные расходы истца являются завышенными. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.11.2018 между ООО "ДЭП-57" (Заказчик) и ООО "СК "Геострой" (Подрядчик) подписан договор N 13/18 на выполнение подрядных работ (далее - Договор). Согласно условиям данного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя работы по погружению вертикальных цельных железобетонных свай сечением 35 х 35 см на объектах: "Капитальный ремонт моста через реку Вязьма на км 95+930 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород -Казань - Уфа, подъезд к городу Иваново, Ивановская область", далее "Мост 1", и капитальный ремонт моста через реку Востра на км 116+708 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к городу Иваново, Ивановская область, далее "Мост 2" (пункт 1.1 Договора).
Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость выполняемых по настоящему договору работ определена на основании Протокола договорной цены (Приложение N 1 к Договору) и ориентировочно составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 152 542,40 руб. Договором предусмотрено авансирование работ: аванс на выполнение работ составляет 300 000 руб., в т.ч. НДС 45 762,71руб. до начала работ, перечисляется Заказчиком в течение 3 банковских дней с даты подписания договора и перебазировки техники на объект, на основании счета Подрядчика на аванс (пункт 2.2.1). В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора оплата выполненных работ Подрядчику производится с учетом зачитываемой суммы аванса. Согласно пункту 2.3 Договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Разделом 3 Договора установлены сроки выполнения работ. Работы, являющиеся предметом настоящего Договора, начинают выполняться в течение трех дней после соблюдения Заказчиком совокупности условий:
- подписание настоящего Договора;
- оплаты аванса;
- передача Подрядчику строительной площадки по акту;
- передача рабочей документации, утвержденной к производству работ, в объеме, необходимом для начала производства работ (пункт 3.1).
Подрядчик выполняет работы, предусмотренные настоящим Договором, в срок до 20.12.2018 (пункт 3.2 Договора).
Пунктом 5.13 Договора установлено, что Заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, счета, которые должны быть предоставлены до 25-го числа текущего месяца, подписать представленный Подрядчиком акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат или в этот же срок предоставить (письменно) мотивированный отказ. В случае не подписания Заказчиком указанных акта, справки или не предоставления мотивированного отказа в установленный договором срок, работа, выполненная Подрядчиком, считается принятой.
26.11.2018 ответчик перечислил истцу 300 000 руб. по платежному поручению N 000964 от 26.11.2018 с назначением платежа "Предоплата за выполнение работ по погружению свай по дог. N 13/18 от 23.11.18г.".
По результатам выполнения истцом работ по договору истцом и ответчиком были подписаны и скреплены печатями акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.12.2018 на сумму 1 000 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.12.2018 на сумму 1 000 000 руб.
Пунктом 7.3 Договора установлено, что в случае необоснованной задержки установленных Договором сроков перечисления оплаты выполненных работ и окончательных расчетов Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый день задержки.
С учетом данного положения Договора истец начислил ответчику пени за период с 26.12.2018 по 18.03.2019 в сумме 58 100 руб. за просрочку оплаты выполненных работ.
В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией от 11.02.2019 исх. N 8/02. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца за судебной защитой с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по Договору со стороны истца, факт отсутствия оплаты в полном объеме за выполненные работы со стороны ответчика, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с Общества в пользу Компании 700 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по Договору.
Довод заявителя о том, что основания для полной оплаты выполненных работ отсутствуют, т.к. работы выполнены истцом некачественно, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В обоснование наличия недостатков в выполненной истцом работе ответчик в апелляционной жалобе ссылается на наличие акта освидетельствования неверно забитых свай от 20.12.2018, согласно которому "в ходе забивки свай опоры Оп-1 были неверно забиты две сваи, в соответствии с исполнительной схемой". Акт составлен представителями ответчика и строительного контроля (ООО "ТрассДорКонтроль").
Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец (ООО "СК "Геострой") выступает по отношению к ответчику (ООО "ДЭП-57") в качестве субподрядчика, а ответчик, в свою очередь, является подрядчиком в правоотношениях с ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва -Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (Заказчик) относительно объектов "Капитальный ремонт моста через реку Вязьма на км 95+930 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород -Казань - Уфа, подъезд к городу Иваново, Ивановская область" и капитальный ремонт моста через реку Востра на км 116+708 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к городу Иваново, Ивановская область". Согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ N 2 от 24.12.2018г. и N 3 от 24.12.2018г. работы, в том числе являвшиеся предметом Договора, заключенного между истцом и ответчиком, были приняты Заказчиком - ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" без замечаний и разногласий. Акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.12.2018 на сумму 1 000 000 руб. по спорному Договору также подписан истцом и ответчиком без разногласий и замечаний, содержит оттиски печатей обеих сторон. Доказательства обращения ответчика к истцу с требованием об устранении недостатков выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано наличие в выполненной истцом работе существенных и неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата работ заказчиком, то есть лишают его потребительской ценности. На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял об отказе от договора.
Таким образом, основания для основания для отказа от оплаты всего объема выполненных подрядчиком работ в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, наличие возможных отдельных недостатков результата выполненных работ наделяет заказчика правом потребовать по своему выбору от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие последствия, как отказ заказчика от оплаты переданного и принятого результата работ, законом не предусмотрены.
Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки при нарушении Заказчиком сроков оплаты (пункт 7.3 договора), принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, расчет неустойки, выполненный истцом ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.
Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.
Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал, что основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель также выражает несогласие с решением в части отнесения на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы истца являются завышенными.
Суд апелляционной инстанции находит позицию ответчика ошибочной в силу следующего.
В материалы дела представлен договор от 14.03.2019 об оказании юридических услуг, подписанный между ООО "Правовая защита населения" в лице генерального директора Устиновой С.М. (Исполнитель) и ООО "СК "Геострой" (Заказчик).
Пунктами 1.1, 1.2 указанного договора установлено, что Исполнитель обязуется осуществлять деятельность по оказанию Заказчику юридических услуг, обусловленных целью настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эту деятельность в соответствии с условиями настоящего договора. Целью оказания юридических услуг по настоящему договору является защита имущественных интересов Заказчика в связи с нарушением ООО "ДЭП-57" обязательств по Договору N 13/18 на выполнение подрядных работ от 23.11.2018г. в Арбитражном суде Ивановской области, где стороной по делу в качестве истца выступает ООО "СК "Геострой", а в качестве ответчика - ООО "ДЭП-57". Предусмотренная пунктом 3.1 Договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет 35 000 руб.
Факт исполнения представителем Устиновой С.М. своих обязательств по договору от 14.03.2019 об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний от 21.05.2019, от 03.09.2019 и от 31.10.2019. Кроме того, представитель Устинова С.М. участвовала в судебных заседаниях 30.09.2019 и 02.10.2019, в которых судом рассматривалось ходатайство ООО "ДЭП-57" об отмене обеспечительных мер.
Факт оплаты ООО "СК "Геострой" оказанных ему ООО "Правовая защита населения" в лице Устиновой С.М. юридических услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 118 от 14.03.2019 на сумму 35 000 руб.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.
При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.
Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 35 000 руб.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2019 по делу N А17-1969/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭП-57" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых
С.Г. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
