Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года №02АП-165/2021, А82-5140/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2021 года Дело N А82-5140/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Вороновой Варвары Сергеевны
при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2020 по делу N А82-5140/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибСпецСтрой" (ИНН: 9701152142; ОГРН: 1197746753258)
к обществу с ограниченной ответственностью "Соацера" (ИНН: 7608031943; ОГРН: 1177627034419)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСибСпецСтрой" (далее - истец, ООО "ЕвроСибСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Соацера" (далее - ответчик, ООО "Соацера") 1 891 994,87 рублей, в том числе: 1 482 712,47 рублей задолженности по арендной плате (103 700 рублей задолженности по основной арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2018 N 48, 1 140 700 рублей задолженности по основной арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2019 N 48, 238 312,47 рублей задолженности по дополнительной арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2019 N 48); 65 538,40 рублей пени за период с 11.09.2019 по 22.07.2020, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2018 N 48, 343 674 рублей пени за период с 11.10.2019 по 22.07.2020, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2019 N 48. Также истец просил продолжить начисление пени с 23.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены: суд первой инстанции взыскал с ООО "Соацера" в пользу ООО "ЕвроСибСпецСтрой" 1 891 924,87 рублей, в том числе 1 482 712,47 рублей задолженности по арендной плате, 409 212,40 рублей неустойки, 31 919 рублей в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины, а также удовлетворил требование продолжить начисление неустойки на сумму долга (1 482 712,47 рублей) с 23.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Соацера" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО "Евросибспецстрой" претензионного порядка. ООО "Соацера" не согласно с расчетом задолженности, поскольку арендодатель не направлял в адрес арендатора счета согласно договору аренды. Кроме того ответчик полагает, что договор аренды от 01.09.2019 прекратил свое действие с 29.06.2020.
ООО "Евросибспецстрой" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что заявленные ответчиком доводы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, контррасчет арендатором не представлен.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
05.02.2021 от индивидуального предпринимателя Вороновой Варвары Сергеевны поступило встречное исковое заявление, согласно которому мотивированный текст встречного иска будет представлен после ознакомления с материалами дела; заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела.
Рассмотрев вопрос о принятии к производству встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что встречный иск подлежит возврату его заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Между тем индивидуальный предприниматель Воронова Варвара Сергеевна не привлечена судом первой инстанции к участию в настоящем деле в качества ответчика (соответчика).
В силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил основания, предусмотренные частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Таким образом, суд не находит оснований для принятия встречного искового заявления, встречный иск подлежит возврату заявителю.
В силу того, что встречное исковое заявление (с приложениями) подано в виде электронного образа документа через сервис электронной подачи документов "Мой Арбитр", оно в бумажном (распечатанном) виде ответчику не направляется.
Поскольку индивидуальный предприниматель Воронова Варвара Сергеевна не является лицом, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами настоящего дела в порядке статьи 159 АПК РФ
Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Вороновой Варвары Сергеевны об ознакомлении с материалами дела N А82-5140/2020 отказать.
Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Вороновой Варвары Сергеевны возвратить его заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка