Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года №02АП-1637/2020, А17-557/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N А17-557/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Панина Н.В.,
судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Беловой Т.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2020 по делу N А17-557/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (ОГРН 1073702042480, ИНН 3702541380)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН 1033700109651, ИНН 3702044413),
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН 1023701391746; ИНН 3706001185); муниципального унитарного предприятия Гаврило-Посадского городского поселения "Аква-город" (ОГРН 1143704000043, ИНН 3704007488),
о взыскании задолженности и неустойки,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" о взыскании неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 761 102 рублей 10 копеек задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 20.01.2014 N 3ПЭ/БП за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2018 года, 238 908 рублей 49 копеек неустойки за период с 18.10.2018 по 08.10.2019.
Компания обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу о взыскании 76 110 рублей 59 копеек неустойки за период с 19.10.2018 по 09.09.2019.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2019 встречный иск Компании принят к производству.
Определениями Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2019 и от 12.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - третье лицо, ООО "Лотос"), муниципального унитарного предприятия Гаврило-Посадского городского поселения "Аква-город" (далее - третье лицо, МУП "Аква-город").
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 78 119 рублей 31 копейки неустойки, с истца в пользу ответчика взыскано 51 777 рублей 17 копеек неустойки, произведен зачет взаимных требований, с ответчика в пользу истца взыскано 26 342 рубля 14 копеек, 398 рублей в счет оплаты первоначального иска государственной пошлиной, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 160 рублей государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета взыскано 13 389 рублей государственной пошлины.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2020 по делу N А17-557/2019 изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пени на истребуемую задолженность, и в части снижения неустойки по первоначальному иску с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на ошибочность вывода суда о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии на объекте потребителя ООО "Лотос" в здании по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. генерала Белова, д. 35, обращая внимание на то, что ООО "Лотос" не сообщило ни сетевой организации, ни гарантирующему поставщику об организации второго кабельного ввода и не пригласило сотрудников сетевой и сбытовой организации для установки и приемки узла учета электрической энергии. Ссылается на пояснения свидетелей Елисеева И.Н. и Кузнецова И.Н. о том, что во время проверки 12.09.2018 выявлено наличие открытых токоведущих частей до прибора учета и неоприборенный и неопломбированный второй ввод; также свидетели указали на возможность у потребителя присоединения к открытым токоведущим частям и признаки использования данного ввода в недавнее время. Выявленные в ходе проверки 12.09.2018 нарушения привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии; данный факт нашел свое подтверждение при анализе истцом объемов потребления электрической энергии, произведенной ООО "Лотос" с 23.08.2018 после установки контрольного прибора учета в ТП-96, то есть в точке, физически расположенной до оборудованного потребителем второго ввода на объект. Отмечает, что доказательств, обосновывающих причины значительного увеличения объема потребления электроэнергии на объекте потребителя, ни ответчиком, ни третьим лицом ООО "Лотос" в материалы дела не представлено. Законодательство не содержит императивного требования о составлении акта безучетного потребления непосредственно и исключительно в момент проверки прибора учета. Кроме того, выражает несогласие о снижении взысканной в его пользу неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен лицами, не принимавшими участие в проверке, через неделю после проведения проверки, не по месту проверки, без осмотра совместно с потребителем либо незаинтересованными лицами прибора учета, следовательно, из акта от 18.09.2018 не следует и не может следовать, что подписавшие его лица подтверждают сам факт неучтенного потребления, поскольку проверка проводилась раньше и они на ней не присутствовали. Отмечает, что в акте от 18.09.2018 указано на наличие не оборудованного прибором учета ввода N 2; в акте от 12.09.2018 на наличие такого нарушения не указано, более того, в акте указано, что данный резервный ввод отключен. При этом какие-либо энергопринимающие устройства, подключенные к резервному вводу, сотрудниками сетевой организации не установлены. Изменение объема потребления электроэнергии может быть связано с изменением схемы подключения потребителя и установкой расчетного прибора в трансформаторной подстанции сетевой организации. Указывает, что доказательств надлежащего уведомления потребителя ООО "Лотос" и ответчика о проведении проверки 12.09.2018, о составлении акта 18.09.2018 сетевой организацией в материалы дела не представлено.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Судебное заседание, назначенное на 23.03.2020, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ на 23.04.2020 и на 21.05.2020.
Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
В силу статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.
Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащих ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом того, что от Компании не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части, в которой в удовлетворении исковых требований Обществу отказано), решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной истцом.
Как следует из материалов дела, Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) в редакции протокола разногласий от 19.03.2014, протокола согласования разногласий от 04.04.2014 (с учетом письма Общества от 28.08.2015 N 125/502 об отзыве протокола урегулирования разногласий от 12.05.2014 N 1) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 20.01.2014 N 3ПЭ/БП (далее - договор).
Согласно пункту 2.1. договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя, в порядке, установленном договором.
В пункте 2.5.1 договора сторонами согласованы существенные условия договора в отношении всех потребителей, в интересах которых заключен договор: объем электрической энергии (мощности), используемый для определения размера обязательств по договору определяется в порядке, установленном в разделе 4 договора; расчет стоимости услуг сетевой организации по передаче электрической энергии определяется в разделе 7 договора.
В соответствии с пунктом 7.2 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг по передаче электрической энергии (мощности) является один календарный месяц.
В соответствии с пунктом 7.4 договора исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг и счет-фактуру по передаче электроэнергии (мощности) за расчетный месяц до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 7.5 договора (в редакции протокола разногласий от 19.03.2014) оплата заказчиком стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится заказчиком на основании выставленных исполнителем счета-фактуры и акта выполненных работ до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, но не ранее, чем через три рабочих дня с момента получения заказчиком от исполнителя счета-фактуры и акта выполненных работ.
Договором также урегулированы отношения сторон по приобретению электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях.
Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется приобретать электроэнергию в целях компенсации потерь в сетях исполнителя в соответствии с разделом 5 договора, а исполнитель обязуется оплачивать объемы электроэнергии в целях компенсации потерь на условиях договора.
Расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц (пункт 5.1. договора).
Объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь и принадлежащих исполнителю сетях, в отношении точек поставки, определенных в приложении N 3 к договору, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из других сетей или от производителей электрической энергии и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей заказчика, присоединенных к электрической сети исполнителя (в том числе опосредованно), потребителей иных энергосбытовых компаний, присоединенных к электрической сети исполнителя (в том числе опосредованно), а также переданной в сети других сетевых организаций (пункт 5.2. договора).
Расчет стоимости электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях за расчетный период, производится заказчиком по предельному уровню нерегулируемых цен, определяемых заказчиком в соответствии с действующим законодательством. Указанные предельные уровни применяются отдельно к величинам не превышения и отдельно к величинам превышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе в соответствующем расчетном периоде в отношении исполнителя. При этом для определения предельных уровней в отношении величин не превышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе в соответствующем расчетном периоде, используется сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении сетевых организаций, а в отношении величин превышения ? сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении прочих потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт. Отклонения стоимости электрической энергии (мощности), рассчитанной по прогнозным значениям свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию (мощность), от стоимости электрической энергии (мощности), рассчитанной по фактически сложившимся в рамках предельных уровней свободным (нерегулируемым) ценам, учитываются при определении стоимости электрической энергии (мощности) по свободным (нерегулируемым) ценам в текущем и последующих расчетных периодах (пункт 5.3. договора).
Заказчик представляет исполнителю акт приема-передач и счет-фактуру на покупку потерь за расчетный месяц до 12-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5. договора).
Оплата исполнителем стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь производится исполнителем на основании выставленных заказчиком счета-фактуры и акта выполненных работ до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, но не ранее чем через 3 рабочих дня с момента получения исполнителем от заказчика счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 5.7 договора в редакции протокола разногласий от 19.03.2014).
На основании пункта 9.1 договора он вступает в силу с 01.01.2014 и действует по 31.12.2014 включительно.
В силу пункта 9.2 договора он считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит письменного заявления об его изменении или заключении нового договора.
Исполняя договорные обязательства, Общество оказало Компании в сентябре 2018 года услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которых выставило счет-фактуру от 30.09.2018 N 399 на сумму 34 495 881 рубль 77 копеек, сформировало акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2018 года и баланс об объемах переданной (поставленной потребителям) электроэнергии за сентябрь 2018 года (т.1 л.д. 30-32).
Рассмотрев полученные документы, Компания с сопроводительным письмом от 25.04.2019 N 09-05/708 направила в адрес Общества подписанный со своей стороны акт от 31.03.2018 N 113 с разногласиями.
В дальнейшем Обществом оформлены корректировочные платежно-расчетные документы, с учетом которых стоимость услуг составила 32 662 611 рублей 40 копеек (т.1 л.д. 33-45).
Компания произвела оплату услуг по передаче электрической энергии платежными поручениями от 12.10.2018 N 4501, от 19.10.2018 N 4611, от 19.10.2018 N 4612, от 19.10.2018 N 4613, от 31.10.2018 N 4845, от 01.11.2018 N 4868, от 01.11.2018 N 4869, от 01.11.2018 N 4870, от 02.11.2018 N 4886, от 02.11.2018 N 4887, от 02.11.2018 N 4888, от 02.11.2018 N 4889 и посредством взаимозачетов от 17.10.2018 (т.1 л.д. 46), что повлекло начисление Обществом неустойки.
Претензией от 18.12.2018 N 119-06/346 (направлена ответчику 19.12.2018) истец потребовал оплатить задолженность в сумме 193 823 рубля 67 копеек, 187 213 рублей 98 копеек неустойки (т.1 л.д. 59).
Компания по истечении расчетного периода сентябрь 2018 года выставила Обществу для оплаты стоимости потерь в электрических сетях счет-фактуру от 30.09.2018 N 477/2 на сумму 8 784 882 рубля 29 копеек (т.2 л.д. 25).
В дальнейшем ответчиком оформлены корректировочные счета-фактуры от 31.10.2018 N 492/2 (к увеличению на 640 429 рублей 06 копеек), от 30.11.2018 N 516/2 (к увеличению на 35 885 рублей 84 копейки), от 31.12.2018 N 586/2 (к увеличению на 67 рублей 66 копеек), от 28.02.2019 N 586/2 (к уменьшению на 19 349 рублей 78 копеек (т.2 л.д. 23-30).
Общество произвело оплату потерь электрической энергии посредством взаимозачетов от 17.10.2018, от 18.12.2018, от 25.01.2019 (т.2 л.д. 31-34).
Ввиду того, что Обществом также допущена просрочка в оплате стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в марте 2018 года, ответчик направил в адрес истца претензию от 08.02.2019 N 09-05/202 с требованием оплатить неустойку в сумме 6 863 рубля 80 копеек (т.1 л.д. 38-41).
Неисполнение сторонами взаимных требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца и ответчика в Арбитражный суд Ивановской области с иском и встречным иском по настоящему делу.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о разногласиях к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2018 года в объеме 209 762 кВт*ч отношении потребителя ООО "Лотос".
Как следует из материалов дела, 12.09.2018 инженером-инспектором истца Кузнецовым И.Н. проведена проверка в отношении потребителя ООО "Лотос" по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица генерала Белова, дом 35 (нежилое помещение), о чем составлен акт проверки прибора учета электроэнергии потребителя-юридического лица и обследования линии электропередачи от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета электроэнергии от 12.09.2018 (т.3 л.д. 22).
В акте имеется указание на электросчетчик тип ЦЭ 6803В, заводской номер 0865680704219367, показания 43004 (установлен в ВРУ 0,4 кВ).
В акте от 12.09.2018 указано на проведение измерений во вторичных цепях учета измерительным прибором, а также проведение проверки ввода от границ балансовой принадлежности электросети до прибора учета; приведена схема электроснабжения объекта от границы балансовой принадлежности электросети до прибора учета, которая подверглась проверке.
В ходе проверки сотрудником сетевой организации выявлены нарушения: узел учета не соответствует разрешенной мощности Рmax по акту ГБР (74 кВт), имеются открытые токоведущие части до прибора учета. В акте приведена соответствующая схема с изображением основного и резервного вводов.
В акте потребителю предписано демонтировать электрический счетчик реактивной электроэнергии, закрыть и подготовить под опломбировку открытые токоведущие части, заменить трансформаторы тока на новые 150/5 (в соответствии с максимальной мощностью по акту ГБР), установить вводной коммутационный аппарат с максимальной мощностью по акту ГБР (160 А).
Акт подписан сотрудниками Общества Кузнецовым И.Н. и Елисеевым И.Н., от имени собственника прибора учета подпись поставила Шамлева М.В.
Письмом от 13.09.2018 N 125/М/380 (т.1 л.д. 88) Общество сообщило ООО "Лотос" о проведенной 12.09.2018 проверке расчетного прибора учета на объекте по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица генерала Белова, дом 35, в ходе которой выявлены нарушения учета электроэнергии, предложило представителю ООО "Лотос" явиться в Общество для оформления акта о неучтенном потреблении и получения расчета объемов неучтенного потребления электроэнергии.
Объем безучетного потребления электроэнергии согласно составленному истцом расчету (т.1 л.д. 88 об.) составил 209,762 МВт за период с 28.04.2018 по 12.09.2018.
С сопроводительным письмом от 19.10.2018 N 125/715 Общество направило в адрес Компании копию акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.09.2018 (т.1 л.д. 86).
Письмом от 20.11.2018 N 09-11/1970 Компания сообщила Обществу об отсутствии оснований для предъявления потребителю объема неучтенного потребления (т.1 л.д. 89), запросив доказательства надлежащего уведомления потребителя о проведении 12.09.2018 внеплановой проверки.
Согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии потребителем-юридическим лицом от 18.09.2018 (т.1 л.д. 87) акт составлен генеральным директором Общества в отношении потребителя ООО "Лотос", договор 208эШ, объект ? магазин по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица генерала Белова, дом 35, электросчетчик тип ЦЭ 6803В, заводской номер 0865680704219367, показания 43004, дата проведения предыдущей контрольной проверки 27.04.2016.
В пункте 8 акта указано, что при проверке выявлены следующие нарушения: 1) открыты токоведущие части до прибора учета; 2) имеется доступ к открытым соединениям вторичных измерительных цепей трансформаторов тока и цепей напряжения; 3) ввод 2 0,4кВ от ТП ООО "Лотос" (КЛ-0,4кВ) не оборудован прибором учета. Также в данном пункте приведена соответствующая схема.
В пункте 11 акта указано, что проверка произведена эталонным прибором учета СЕ 602100К N 910004 (измерения проводились во вторичных цепях учета).
В пункте 15 акта потребителю предложено в течение двух рабочих дней с момента вручения акта явиться в Общество для получения расчета объемов безучетного потребления электроэнергии.
В пункте 22 акта незаинтересованные лица Кольцов Анатолий Андреевич и Гущина Марина Игоревна поставили свои подписи.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля Елисеев И.Н., который пояснил, что занимает должность начальника сектора метрологии и приборов учета электрической энергии, в должностные обязанности входит, в том числе, проверка приборов учета; акт безучетного потребления в отношении ООО "Лотос" 12.09.2018 не составлялся, по заданию руководства проведена внеплановая проверка, в том числе инструментальная, выявлены нарушения: открытые токоведущие части до прибора учета не опломбированы, в акте приведена схема; второй ввод не оприборен и не опломбирован; была возможность присоединения, присоединение не обнаружено; представитель ООО "Лотос" осуществил допуск Елисеева И.Н. и Кузнецова И.Н. в распределительное устройство (находится в границах балансовой принадлежности потребителя), по итогам проверки оформлен акт от 12.09.2018; к прибору учета вопросов не возникло, он является расчетным.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Кузнецов И.Н. пояснил, что в его обязанности входит обследование приборов учета электрической энергии, линий электропередач; потребитель о проверке предупреждался: свидетель звонил Моталову О.В., который сообщил, что направит представителя. Свидетель подтвердил составление акта от 12.09.2018, проверка произведена совместно с Елисеевым И.Н., в присутствии представителя потребителя Шамлевой М.В., представившей доверенность; Шамлева М.В. допустила в распределительное устройство (находится в здании, полуподвальное помещение). Свидетель пояснил, что в акте на схеме указаны две линии (резервная и основная); в ходе проверки выявлены нарушения на двух линиях: узел учета не соответствовал максимальному уровню мощности, имелись открытые токоведущие части, к которым теоретически возможно подключиться, на момент проверки подключения не было; прибор учета проверен эталонным прибором.
Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Шамлева М.В. (директор ООО "Русская Кухня") подтвердила подписание акта от 12.09.2018, составленного сотрудниками сетевой организации, которые после приезда попросили открыть щитовую в здании ООО "Лотос" (в подвале), ключи от которой имелись в магазине обоев ООО "Русская кухня" и у ООО "Лотос", пояснила, что предполагала, что будут сняты показания прибора учета, открыла дверь в щитовую, стояла около двери, сам процесс проверки не наблюдала.
Допрошенный судом в качестве свидетеля Кольцов А.А. подтвердил, что им и Гущиной М.И. поставлена подпись в акте от 18.09.2018 в подтверждение отказа от подписи Моталовым О.В. в акте о неучтенном потреблении в кабинете директора Общества, где уже находился Моталов О.В.
Допрошенная в качестве свидетеля Гущина М.И. подтвердила, что ею поставлена подпись в акте от 18.09.2018 вместе с Кольцовым А.А. в подтверждение отказа от подписи в акте о неучтенном потреблении в кабинете директора Общества.
Допрошенный судом в качестве свидетеля Луховской Герман Станиславович (генеральный директор Общества) подтвердил подписание в его кабинете акта от 18.09.2018, составленного частично предварительно, в присутствии Дудина, Моталова О.В. и двух незаинтересованных лиц; свидетель сообщил об извещении Дудиным Моталова О.В. о необходимости явиться, Моталов О.В. отказался подписать акт, о чем независимые свидетели поставили подписи в акте.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).
На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
В связи с этим договор оказания услуг по передаче электрической энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг ? оплатить их.
В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.
Пунктом 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике к полномочиям Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти отнесено утверждение правил организации учета электрической энергии на розничных рынках.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Безучетное потребление ? потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений N 442).
В соответствии с нормами действующего законодательства безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту проверки прибора учета электроэнергии потребителя-юридического лица и обследования линии электропередачи от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета электроэнергии от 12.09.2018, подписанному представителем потребителя, при проведении проверки сотрудниками истца на объекте ООО "Лотос" выявлены открытые токоведущие части до прибора учета.
Согласно пояснениям свидетелей данное нарушение является основанием для квалификации в качестве безучетного потребления электроэнергии ввиду возможности присоединения к ним и потребления электроэнергии, не фиксируемого прибором учета. Факт возможности такого присоединения участвующими в деле лицами не опровергнут.
Также в материалы дела представлены отчеты агента (ООО "Лотос"), со стороны принципала подписанные АО "Торговый дом "Перекресток", являвшегося арендатором помещения по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. генерала Белова, д. 35, за период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года, с указанием на количество потребленной АО "Торговый дом "Перекресток" электрической энергии, счета на оплату данного объема электроэнергии. Из данных документов следует, что объем потребления электроэнергии АО "Торговый дом "Перекресток" превышает объем электроэнергии, учтенный электросчетчиком ЦЭ 6803В, заводской номер 0865680704219367 (т.5 л.д. 14).
Представленные ООО "Лотос" акты снятия показаний счетчика электроэнергии Меркурий 230-ART PQRSIDN N 10197947, подписанные представителями ООО "Лотос" и АО "Торговый дом "Перекресток", вышеуказанные обстоятельства не опровергают. Контррасчет объема потребления АО "Торговый дом "Перекресток" не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, опровергающего доводы истца, поскольку он произведен без учета коэффициента трансформации 30 (т.5 л.д. 86).
При имеющихся в материалах дела доказательствах допущенных потребителем действий, являющихся основанием для квалификации потребления электроэнергии в качестве безучетного, а также доказательствах искажения данных об объеме потребления электрической энергии суд апелляционной инстанции признает факт безучетного потребления электроэнергии ООО "Лотос" доказанным.
При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что акт неучтенного потребления, составленный непосредственно в момент проведения проверки, является единственным допустимым доказательством, подтверждающим факт неучтенного потребления электроэнергии абонентом.
В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета ? в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, ? в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу N 309-ЭС18-22373, N А71-14267/2017, из системного толкования раздела X Основных положений N 442 (пункты 172, 192, 193) следует, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составляется непосредственно по месту нахождения энергопринимающих устройств при проведении проверки потребителя, а в случае отсутствия потребителя ? в срок, необходимый для его извещения о составлении акта. С учетом конкретных обстоятельств проверки оформление акта о неучтенном потреблении может быть отложено, однако такой срок, следуя предусмотренной пунктом 172 Основных положений N 442 периодичности плановой проверки (1 год), не должен превышать этот срок.
Несмотря на то, что в рассматриваемом случае сетевая организация не раскрыла объективные причины, которые препятствовали составлению акта о неучтенном потреблении непосредственно при выявлении факта безучетного потребления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать данное обстоятельство исключающим признание доказанным факта безучетного потребления электроэнергии третьим лицом.
Действительно, как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений N 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии. Однако он не является единственным допустимым доказательством этого обстоятельства; пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.
При этом основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.
Закон об электроэнергетике и Основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.
Факт безучетного потребления электроэнергии в рассматриваемом случае подтвержден истцом актом проверки прибора учета электроэнергии потребителя-юридического лица и обследования линии электропередачи от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета электроэнергии от 12.09.2018, подписанным представителем потребителя.
В акте изложены сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений N 442: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборе учета на момент составления акта и его показаниях. При составлении указанного акта присутствовал представитель лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии.
Ссылка третьего лица на то, что Шамлева М.В. не являлась его представителем при подписании акта проверки, отклоняется апелляционным судом.
Законодательство, регулирующее правоотношения участников розничного рынка электроэнергии, не содержит положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в фиксации безучетного потребления электроэнергии.
Следовательно, применению к спорной ситуации подлежат общие нормы главы 10 раздела I части первой ГК РФ о представительстве.
Обществом представлена доверенность от 11.09.2018 (т.3 л.д. 21), выданная на имя Шамлевой М.В. на подписание от имени ООО "Лотос", в том числе, актов уполномоченных органов.
Поскольку доступ проверяющим к энергопринимающим устройствам не являлся свободным, был обеспечен потребителем, факт присутствия представителя потребителя при осуществлении проверки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, отсутствие доказательств заблаговременного уведомления потребителя и его предупреждения о предстоящей проверке не имеет определяющего значения в рассматриваемом случае; кроме того, свидетельскими показаниями подтвержден факт уведомления руководителя ООО "Лотос" о предстоящей проверке.
Расчет безучетного потребления электроэнергии участвующими в деле лицами не оспорен. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании 761 102 рублей 10 копеек задолженности подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.
В силу пункта 15 (3) Правил N 861 Потребители услуг по передаче электрической энергии ? гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:
30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;
40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.
Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.
В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие со снижением судом размера предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).
В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из материалов дела следует, что ответчик в качестве доказательств необоснованности размера взыскиваемой с него истцом неустойки представил данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в целом по Российской Федерации (т.1 л.д. 117) в 2018 году.
Между тем, представленные ответчиком сведения о размере средневзвешенных ставок по кредитам не могут однозначно свидетельствовать о несоразмерности взысканной судом неустойки, поскольку указанные сведения носят общий, информационный характер, содержат сведения о средних процентных ставках по всей Российской Федерации, то есть являются усредненными показателями, которые не учитывают специфику экономических отношений по месту нахождения кредитора (истца).
Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, в частности, на основании данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора, то есть сторон, в период нарушения обязательства, ответчиком не представлены.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки в размере 238 908 рублей 49 копеек за период с 18.10.2018 по 08.10.2019, в связи с чем решение суда первой инстанции также подлежит отмене в указанной части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы Общества расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2020 по делу N А17-557/2019 отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" 761 102 рублей 10 копеек задолженности, 160 789 рублей 18 копеек неустойки, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2020 по делу N А17-557/2019 изложить в следующей редакции.
Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" удовлетворить.
Встречное исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект":
761 102 рублей 10 копеек задолженности, 238 908 рублей 49 копеек неустойки, 9 611 рублей в счет оплаты первоначального иска госпошлиной.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" 51 777 рублей 17 копеек неустойки, 2 884 рубля государственной пошлины по иску.
Произвести зачет взаимных требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" 761 102 рублей 10 копеек задолженности, 187 131 рубль 32 копейки неустойки, 9 727 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" 160 рублей в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" 13 389 рублей в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Панин
Д.Ю. Бармин
Е.Г. Малых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка