Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №02АП-1633/2021, А29-10124/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А29-10124/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании в Арбитражном суда Республике Коми:
представителя истца - Бартеля А.В., по доверенности от 18.01.2021,
представителя ответчика - Коданева А.А. по доверенности от 06.05.2019,
представителя Администрации главы Республики Коми - Бартеля А.В., по доверенности от 06.05.2019.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2021 по делу N А29-10124/2020
по иску Государственного казенного учреждения Республики Коми "Безопасный Город" (ОГРН 1181121004041; ИНН 1101163765) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388) о взыскании убытков
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства внутренних дел по Республике Коми в лице Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения (ИНН 1101481581, ОГРН 1021100521441), Министерства финансов Республики Коми (ИНН 1101481969, ОГРН 1021100524213), Администрации главы Республики Коми (ИНН 1101482730, ОГРН 1021100530549)
установил:
Государственное казённое учреждение Республики Коми "Безопасный Город" (далее - ГКУ РК "Безопасный город", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании почтовых расходов в сумме 492 639 руб. 30 коп., возникших вследствие некорректной работы рубежа контроля "Сыктывкар-Пузла-Крутая 4км" в период с 10.03.2020 по 04.04.2020.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2021 исковые требования удовлетворены, с ПАО "Ростелеком" в пользу ГКУ РК "Безопасный Город" взыскано 492 639 руб. 30 коп. убытков.
ПАО "Ростелеком" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2021 по делу N А29-10124/2020 отменить, в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает, что спорная сумма не является собственностью истца при том, что если бы он и не понес спорные расходы, то не использованные денежные средства должны быть возвращены им в доход бюджета, из которого они были ранее предоставлены истцу. У истца не возникает никаких убытков ни в случае несения спорных расходов, ни в случае их отсутствия в силу того, что выделенные денежные средства являются целевыми и не являются его собственностью. Судом первой инстанции приняты доводы истца о некорректности данных о превышении скорости движения ТС за период с 17:00 10.03.2020 по 12:00 04.04.2020, что явилось основанием для несения спорных почтовых расходов. Между тем согласно письму ПАО "Ростелеком" от 09.04.2020 исх. N 02/05/1221/20 присвоение транспортному средству скорости выше его фактической наблюдается в определенных случаях, т.е. не все случаи фиксации превышения скорости ТС являются ошибочными. С учетом изложенного у ЦАФАП ОДД ГИБДД MB по РК отсутствовали правовые основания для отмены всех постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных в период с 17:00 10.03.2020 по 12:00 04.04.2020, на основании письма ПАО "Ростелеком" без соблюдения процедуры проверки поступивших сведений. Судом первой инстанции не установлены причины (техническая неисправность, сбой программного обеспечения, чрезвычайные обстоятельства, иное) присвоения транспортным средствам скорости выше их фактической, на сколько км/ч от исходной (достоверной) такая скорость была увеличена (т.к. имеются различные случаи присвоения т/с скорости вплоть до 36 км/ч от разрешенной), виновное лицо. С учетом того, что истец и ответчик не находятся в договорных отношениях, требования следовало предъявлять к лицу, непосредственно обслуживающему специальные технические средства (средство измерения "Вокорд Трафик-Т") - ООО "СпецЭнергоТрейд" (договор от 27.12.2018 N 3050712), которое не привлечено третьим лицом, но оспариваемым решением затрагиваются его права и интересы. Суду известно о наличии указанного договора, т.к. в указанном составе им вынесено решения от 11.10.2021 по делу N А29-7250/2020 и от 08.06.2020 по делу N А29-12336/2019. Ответчиком также заявлялось, что непосредственное обслуживание средства измерения осуществляет ООО "СпецЭнергоТрейд". Таким образом, ПАО "Ростелеком" является ненадлежащим ответчиком по делу. Не все зафиксированные случаи нарушения ПДД являются ошибочными, т.к. согласно письму ПАО "Ростелеком" от 09.04.2020 исх. N 02/05/1221/20 присвоение транспортному средству скорости выше его фактической наблюдается в определенных случаях. Должностные лица, выносившие постановления о привлечении к административной ответственности и суд не установили в каких конкретно случаях произошло присвоение транспортному средству скорости выше его фактической, при каких обстоятельствах, размер превышения скорости; постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении являются незаконными ввиду того, что прекращению подлежит только начатое и не оконченное производство по делу (ст. 24.5 КоАП РФ) при наличии соответствующих обстоятельств, которые в представленных в материалы дела постановлениях о прекращении производства по делу об административном правонарушении не указаны. Такое основание прекращения производства по делу как "использование доказательств, полученных с нарушением закона" в КоАП РФ отсутствует. Кроме того, поступившие сведения с пункта фиксации нарушения ПДД не являются доказательствами, полученными с нарушением закона. Доказательств обратного в материалы дела не представлено; в подавляющем большинстве случаев прекращение производства по делу имело место быть после вступления постановлений о привлечении к административной ответственности в законную силу. Ответчик полагает, что судом нарушена подсудность рассмотрения спора. Ссылка суда на ч. 5 ст. 36 АПК РФ является несостоятельной в силу вышеизложенного, а также того, что предмет спора явно и однозначно не связан с деятельностью Коми филиала ПАО "Ростелеком", в том числе и потому, что основание иска указывает на наличие деликтной ответственности.
Министерство финансов Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2021 по делу N А29-10124/2020 без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" - без удовлетворения.
Указывает, что в обязанности истца входит, в том числе рассылка постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, выявленных на территории Республики Коми. 27.07.2018 между ГКУ РК "Дорожный контроль" и ПАО "Ростелеком" заключен Государственный контракт N 0107200002718000647 на оказание услуг аренды автоматизированной системы весогабаритного контроля. в период с 17 час. 00 мин. 10.03.2020 по 12 час. 00 мин. 04.04.2020 Система работала некорректно, наблюдалось присвоение транспортным средствам скорости выше их фактической. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе письмом ПАО "Ростелеком" от 09.04.2020 N 02/05/1221/20, направленном в адрес Главного Государственного инспектора безопасности дорожного движения по Республике Коми.
За указанный период, на основании информации некорректно работавшей Системы, должностными лицами Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми вынесено 2811 постановлений по делам об административном правонарушении по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии указанных постановлений в количестве 2811 шт. были направлены ГКУ РК "Безопасный город" в адрес собственников (владельцев) транспортных средств. В дальнейшем, в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении по необжалованным постановлениям, возникла необходимость в отправке собственникам (владельцам) транспортных средств постановлений о прекращении производства по делу в количестве 2796 шт. Таким образом, в результате некорректной работы Системы истец понес расходы, связанные с пересылкой и доставкой 5607 постановлений, в размере 492 639, 30 руб. Считает, что суд первой инстанции верно квалифицировал необоснованно понесенные истцом расходы как убытки, поскольку, в случае, если бы Система работала корректно в спорный период, то оснований для вынесения и последующей отмены постановлений по делам об административном правонарушении не имелось бы, а у истца не возникло бы необходимости в пересылке указанных постановлений. При этом, считает несостоятельными доводы ответчика, касающиеся того, что убытки причинены не ГКУ РК "Безопасный город", а республиканскому бюджету Республики Коми в лице Министерства. Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий в части того, кому могут быть причинены убытки. Как правильно указал суд в оспариваемом решении, убытки, как правовая категория, могут возникнуть как на стороне любого юридического лица, так и на стороне бюджета. ГКУ РК "Безопасный город", созданное в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 31.10.2018 N 467, является зарегистрированным в установленном законодательством порядке самостоятельным юридическим лицом. Согласно пункту 1.7 Устава ГКУ РК "Безопасный город" от 18.12.2020, указанное учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. В рассматриваемом деле расходы по рассылке постановлений по делам об административном правонарушении понесло именно ГКУ РК "Безопасный город" как самостоятельное юридическое лицо. Таким образом, у ГКУ РК "Безопасный город" имелось достаточно правовых оснований для обращения в суд с иском к ПАО "Ростелеком", ГКУ РК "Безопасный город" является надлежащим истцом по делу.
Также ходатайствует о рассмотрении дела по апелляционной жалобе ПАО "Ростелеком" без участия представителя Министерства.
ГКУ "Безопасный город" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2021 по делу N А29-10124/2020 без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" без удовлетворения.
Указывает, что истцом были заключены государственные контракты с АО "Почта России". Стороной и плательщиком по указанным контрактам является ГКУ РК "Безопасный город". На заседании суда первой инстанции представитель ПАО "Ростелеком" не оспаривал, что ПАО "Ростелеком" является собственником оборудования и не отрицал факт некорректности передаваемых оборудованием сведений. Вследствие некорректной работы оборудования, принадлежащего ответчику, ГКУ РК "Безопасный город" понесло расходы на отправку постановлений. Указанные расходы не возникли бы, в случае корректной работы оборудования ответчика. В рамках рассмотрения дела ответчиком было заявлено и удовлетворено судом ходатайство о предоставлении в его адрес всех постановлении и материалов в электронном виде с целью относимости вынесенных постановлений к сведениям фотовидеофиксации за спорный период. Однако, каких-либо доказательств по работоспособности оборудования после указанной сверки ответчиком представлено не было. Постановления оспорены не были, основанием для их отмены послужил факт некорректной работы оборудования ответчика, все постановления вступили в законную силу. Материалами дела установлено, что ответчик является собственником оборудования. Оборудование находится в сфере деятельности Коми филиала ПАО "Ростелеком", ответы по факту неработоспособности оборудования давались также от имени Коми филиала. В государственном контракте N 0107200002718000647, в том числе, указан адрес Коми филиала.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.03.2021.
В судебное заседание обеспечена явка представителей истца, ответчика и третьего лица - Администрации главы Республики Коми.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ГКУ РК "Безопасный город" является организацией, осуществляющей рассылку документов и материалов по делам о правонарушениях в области дорожного движения, расходы на такую рассылку финансируются за счет средств республиканского бюджета Республики Коми (Постановление Правительства РК от 23.01.2019 N 20 "О финансировании расходов, связанных с рассылкой документов и материалов по делам об административных правонарушениях").
Между МВД по РК и ГКУ "Безопасный город" заключено соглашение об определении принципов и механизмов взаимодействия в рамках эксплуатации и использования информации правоохранительного сегмента аппаратно-программного комплекса "Безопасный город", согласно пункту 2.2.4 которого истец организует передачу в Центр фотовидеофиксации ГИБДД МВД по РК материалов фотофиксации, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации правонарушений в области дорожного движения, для принятия по ним предусмотренных законом мер.
Согласно пункту 2.2.2. Регламента организационного и информационного взаимодействия, являющегося приложением N 1 к указанному Соглашению, Центр фотовидеофиксации ГИБДД МВД по РК передает ГКУ РК "Безопасный город" в электронном виде копии вынесенных поставленной по делам об административных правонарушениях, а также иных материалов, образующихся в ходе производства по делу, для последующего формирования заказных почтовых отправлений и передачи их в АО "Почта России", с оформлением акта приема-передачи.
Из пункта 2.1.8 указанного Регламента следует, что ГКУ РК "Безопасный город" обеспечивает заключение государственных контрактов на оказание услуг по формированию заказных почтовых отправлений и на оказание услуг почтовой связи; несет расходы, связанные с обработкой и рассылкой адресатам копий постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, выявленных с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фотовидеофиксации, а также иных материалов, образующихся в ходе производства по делу.
27.07.2018 ГКУ РК "Дорожный контроль" (арендатор) и ПАО "Ростелеком" (арендодатель) заключили государственный контракт на оказание услуг аренды автоматизированной системы весогабаритного контроля N 0107200002718000647, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование автоматизированную систему весогабаритного контроля (далее - Система) в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в техническом задании - приложении N 1 к настоящему контракту (далее - Техническое задание), и обязуется принять систему и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Система используется для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог при осуществлении весового и габаритного контроля транспортного средства и передачи информации о выявленных с помощью Системы правонарушениях в органы государственного контроля (надзора).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта рубежи контроля установлены в 6 местах:
- на участке Сыктывкар-Пузла-Крутая км 3+500 автомобильной дороги Сыктывкар-Троицко-Печорск,
- на автомобильной дороге Визинга-Кажым км 2+980,
- на подъезде к Эжвинскому промышленному узлу 3+500 автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар,
- на участке Сыктывкар-Ухта 26 км автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар на участке Сыктывкар-Ухта 315 км,
- на участке Сыктывкар-Ухта 315 км автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар,
- подъезде к г. Усинску от автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар км 32+100.
Согласно пункту 4.1.3 контракта арендодатель обязан обеспечивать работоспособность и функционирование системы в соответствии с Техническим заданием.
Письмом от 09.04.2020 исх. N 02/05/1221/20 ПАО "Ростелеком" уведомило УГИБДД по РК, что на рубеже контроля АСВГК - автомобильная дорога Сыктывкар-Троицко-Печорск на участке Сыктывкар-Пузла-Крутая км 3+690- км 4+390 данные о превышении скорости движения ТС за период с 17 час. 00 мин. 10.03.2020 по 12 час. 00 мин. 04.04.2020 являются некорректными.
14.04.2020 указанные сведения поступили от МВД по РК в лице УГИБДД в адрес истца.
В то же время ГКУ РК "Безопасный город" произведена почтовая рассылка копий постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение скоростного режима по ст. 12.9 КоАП РФ (2811 постановлений), принятых по результатам фотовиодеофиксации нарушений в период с 17.00 10.03.2020 по 12 час. 00 мин. 04.04.2020, а также о прекращении производства по указанным делам об административном правонарушении (2796), в связи с выявленным фактом некорректности указанных сведений о скорости движения транспортных средств.
На отправку данной корреспонденции истцом были затрачены денежные средства в сумме 492 639 руб. 30 коп.
Полагая, что в результате некорректной работы системы фиксации нарушений ответчика ГКУ РК "Безопасный город" были понесены почтовые расходы, последнее обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Факт некорректности сведений на рубеже контроля АСВГК - автомобильная дорога Сыктывкар-Троицко-Печорск на участке Сыктывкар-Пузла-Крутая 4 км о превышении скорости движения ТС за период с 17 час. 00 мин. 10.03.2020 по 12 час. 00 мин. 04.04.2020 на оборудовании ПАО "Ростелеком" подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В результате некорректной работы оборудования ПАО "Ростелеком" ГКУ РК "Безопасный город" были понесены почтовые расходы на рассылку копий постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение скоростного режима по ст. 12.9 КоАП РФ (2811 постановлений) и о прекращении производства по указанным делам об административном правонарушении (2796) в связи с выявленным фактом некорректности указанных сведений о скорости движения транспортных средств.
Применительно к настоящему делу суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что причинение истцу убытков находится в причинной связи с противоправностью поведения ответчика.
Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в части величины размера ущерба, ответчик суду не представил, ходатайств о проведении экспертизы не заявил, контррасчет суммы убытков не представил.
Таким образом, материалами дела доказана вся совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.
Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств того, что во всех постановлениях имеются некорректные сведения, подлежит отклонению, поскольку каких-либо обоснованных доводов с указанием конкретных постановлений, в которых данные являлись корректными, апеллянт не приводит, а в письме от 09.04.2020 исх. N 02/05/1221/20 ПАО "Ростелеком" уведомляет о некорректности данных без какого-либо уточнения.
Довод о незаконности постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку в установленном порядке постановления не были обжалованы.
Довод ПАО "Ростелеком" о том, что расходы на рассылку корреспонденции финансируются за счет средств республиканского бюджета Республики Коми, также подлежит отклонению.
Как указывалось ранее, финансирование ГКУ РК "Безопасный город" на рассылку документов и материалов по делам о правонарушениях в области дорожного движения осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Коми.
Из материалов дела следует, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Коми.
Согласно п.п. 13 п. 9 постановления Правительства РК от 30.12.2011 N 649 "О министерстве финансов Республики Коми" Министерство, в том числе, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Республики Коми.
Министерство финансов Республики Коми в отзыве на иск поддержало позицию ГКУ РК "Безопасный город", просило удовлетворить требования истца в полном объеме.
Таким образом, учитывая факт участия в деле главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Республики Коми, а также факт одобрения Министерством всех процессуальных действий ГКУ РК "Безопасный город" по взысканию ущерба в судебном порядке, следует вывод об обоснованности заявленных требований.
Относительно довода заявителя о том, что судом рассмотрено дело с нарушением правил подсудности, апелляционным судом установлено следующее.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства, из деятельности которого возник спор.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик имеет филиал в Республике Коми.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что почтовым адресом по государственному контрактуN 0107200002718000647 от 27.07.2018 на оказание услуг аренды автоматизированной системы весогабаритного контроля (которая показывала недостоверные сведения) указан адрес в Республике Коми, письмо ПАО "Ростелеком" от 09.04.2020 исх. N 02/05/1221/20 о некорректной работе комплекса Вокорд Трафик Т (Т109) также направлялось от имени филиала Коми.
Таким образом, учитывая, что спор возник из деятельности филиала ответчика в Республике Коми, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда не имелось, а суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.
Само по себе несогласие ответчика с выводами суда не является достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2021 по делу N А29-10124/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
Н.А. Кормщикова
Е.Н. Хорошева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка