Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года №02АП-1626/2021, А29-4241/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N А29-4241/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
предпринимателя Лямина Михаила Владимировича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2021 по делу N А29-4241/2020
по иску индивидуального предпринимателя Лямина Михаила Владимировича
(ИНН: 110116525038, ОГРНИП: 319112100013341)
к индивидуальному предпринимателю Прокофьевой Людмиле Леонидовне (ИНН: 112102692787, ОГРНИП: 317110100015692)
о взыскании денежных средств и процентов
и по встречному иску
индивидуального предпринимателя Прокофьевой Людмилы Леонидовны
к индивидуальному предпринимателю Лямину Михаилу Владимировичу
о взыскании долга,
установил:
индивидуальный предприниматель Лямин Михаил Владимирович (далее - Истец, ИП Лямин М.В.) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Прокофьевой Людмиле Леонидовне (далее - Ответчик, ИП Прокофьева Л.Л.) о взыскании 106 000 руб. денежных средств, 5 242 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 27.05.2019 по 11.02.2020, с продолжением начисления процентов с 12.02.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства.
ИП Прокофьева Л.Л. обратилась с встречным исковым заявлением о взыскании с ИП Лямина М.В. 50 000 руб. долга.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2021 требования Истица и Ответчика признаны неправомерными.
ИП Лямин М.В. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:
1) не доказан факт передачи Истцу спорного сайта; переговоры велись с Истцом только в устной форме, Ответчик всегда пытался отложить те или иные действия по договору N 55 от 25.05.2019.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи заказчику по договору N 55 от 25.05.2019 ссылки на сайт (с временным доменом), в том числе, на административную панель сайта, действующей в настоящее время; рабочие файлы разработанного одностраничного сайта; электронная переписка. Сторонами договора не было установлено, что переписка по электронной почте является надлежащим извещением сторон о совершении тех или иных действий.
2) Представленный суду на обозрение одностраничный сайт сделан непосредственно перед судебными заседаниями именно для предоставления в качестве доказательства. Имеются большие сомнения относительно даты и времени изготовления одностраничного сайта. Ответчик не дал убедительных пояснений относительно времени загрузки файлов, расположенных на сервере. Пояснение о том, что даты файлов меняются вследствие автоматических обновлений плагинов на хостинге, несостоятельны, поскольку суд, не имея специальных познаний в области IT-технологий, не мог точно определить, когда был разработан представленный одностраничный сайт.
Более того, как указано в договоре N 55, дизайн сайта должен был согласовываться непосредственно с Истцом путем подписания актов.
Оплата счетов на общую сумму 106 000 руб. не является подтверждением оказания услуг.
При этом в претензии от 11.02.2020 указывалось на расторжение договора в связи с неисполнением обязательств в полном объеме, а не в связи с утратой интереса.
На этом же основании был расторгнут договор N 55 от 25.05.2019.
Истец не согласен с выводами суда о том, что представленные Ответчиком доказательства являются существенными при решении вопроса о выполненных работах, указанных в договоре N 55 от 25.05.2019, так как договор оказания услуг N 73 от 26.05.2019, заключенный между ИП Прокофьевой Л.Л. (заказчик) и Полиной Т.Н. не является подтверждением выполнения работ по договору N 55 от 25.05.2019.
Соответственно, Истец считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
ИП Прокофьева Л.Л. отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.
На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 01.04.2021 не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие взаимных претензий по исполнению договора N 55 от 25.05.2019 послужило основанием для обращения сторон с соответствующими требованиями в суд.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 453, 715, 723, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования Истца и Ответчика признал неправомерными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2019 между ИП Ляминым М.В. (заказчик) и ИП Прокофьевой Л.Л. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 55, предметом которого является разработка исполнителем сайта заказчика в соответствии с предоставленным заказчиком техническим заданием, отраженном в приложении N 1.
Исполнитель приступает к выполнению работ по настоящему договору в течение одного рабочего дня с момента поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты и получения от заказчика электронной копии подписанного договора, а заказчика обязуется оплатить услуги согласно подписанным сторонами дополнительным соглашениям, актам выполненных работ, отчетов о проделанной работе, на основании выставленных исполнителем счетов (пункты 1.1, 1.2 договора).
В пунктах 2.1, 3.1, 6.1, 7.1, 7.3 договора стороны установили, что он вступает в силу с даты его подписания и действует до момента расторжения договора.
Сроки оказания услуг, стоимость и перечень услуг по договору определяются в дополнительных соглашениях к договору, стоимость услуг НДС не облагается.
Выплата вознаграждения производится заказчиком в соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения N 1.
Согласно разделу 2 дополнительного соглашения N 1 к договору стоимость оказания услуг по созданию и разработке одностраничного сайта, информирующего об услугах заказчика (оказание агентских услуг при покупке земельных участков с торгов), составляет 150 000 руб.
За оказываемые услуги, перечисленные в пункте 1 дополнительного соглашения, заказчик обязуется в трехдневный срок со дня выставления счета исполнителем произвести оплату в размере 33 % от полной стоимости работ; вторая часть оплаты в размере 33 % от полной стоимости работ перечисляется заказчиком в трехдневный срок со дня подписания акта выполненных работ по итогам выполненных работ, указанных в подпунктах 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 дополнительного соглашения N 1 (отражение структуры существующего сайта в интерактивном протопите и ее оптимизация; перенос дизайна существующего сайта в макеты в формате PSD или FIG для последующей передачи макетов разработчику; разработка и прототипирование структуры административной панели для сайта); третья часть оплаты в размере 33 % от полной стоимости работ перечисляется заказчиком в трехдневный срок со дня подписания акта выполненных работ по итогам выполненных работ, указанных в подпунктах 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7 названного дополнительного соглашения (верстка сайта через HTML-код (оплата тарифа за домен и хостинг в сумму данного дополнительного соглашения не входит); программирование административной панели и сайта; размещение сайта в сети Интернет; тестирование работы сайта и административной панели).
Согласно пунктам 9.1, 9.2 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством.
Расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 30 календарных дней со дня получения стороной такого требования.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Прокофьева Л.Л. указала, что исполнитель в рамках договора N 55 от 25.05.2019 выполнил работы по 1 и 2 этапу, а также оказал дополнительные услуги по разработке сайта (дополнительные страницы и фото-контент), в связи с чем выставил счета N 43 от 26.05.2019 (предоплата), N 61 от 21.08.2019 (2 этап), N 62 от 21.08.2019 (дополнительные страницы и фото-контент) на общую сумму 106 000 руб., в подтверждение чего Ответчик представил:
договор оказания услуг N 73 от 26.05.2019, заключенный между ИП Прокофьевой Л.Л. (заказчик) и Полиной Т.Н. (исполнитель), предметом которого являлось оказание услуг по созданию дизайн-макета сайта (в соответствии с заданием, изложенным в приложении N 1), согласование его с ИП Ляминым М.В. и его представителями и координация деятельности между разработчиком сайта 1torgi.ru и ИП Ляминым М.В. (его представителями);
доказательства передачи заказчику по договору N 55 от 25.05.2019 ссылки на сайт (с временным доменом), в том числе, на административную панель сайта, действующей в настоящее время;
рабочие файлы разработанного одностраничного сайта;
электронную переписку.
Оплата указанных счетов произведена заказчиком в полном объеме (платежные поручения N 3 от 27.05.2019, N 27 и N 28 от 02.09.2019).
В связи с недостижением ожидаемого результата в течение более чем восьми месяцев, а также ввиду того, что у ИП Лямина М.В. отпала необходимость оказания услуг, определенных договором, заказчик принял решение об отказе от договора N 55 от 25.05.2019, о чем в адрес ИП Прокофьевой Л.Л. направил уведомление-претензию от 11.02.2020 с требованием о возврате уплаченных денежных средств.
Ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил.
Поскольку в договоре N 55 определена возможность одностороннего отказа заказчика от его исполнения при наличии условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик, при наличии на то соответствующих оснований, был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.
Таким образом, договор возмездного оказания услуг N 55 от 25.05.2019 считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения исполнителем уведомления-претензии от 11.02.2020.
Между тем при рассмотрении довода Истца о том, что услуги (работы) по договору N 55 от 25.05.2019 не оказаны (не выполнены) исполнителем в полном объеме, апелляционный суд учитывает следующее.
- Оплата платежными поручениями NN 27, 28 от 02.09.2019 произведена заказчиком на основании счетов, выставленных ИП Прокофьевой Л.Л. N 61 и N 62 от 21.08.2019, ссылка на которые имеется в платежных поручениях в графе "Назначение платежа", через три месяца после внесения платежным поручением N 3 от 27.05.2019 предоплаты по договору.
- Доказательств, свидетельствующих об обращении ИП Лямина М.В. в адрес исполнителя с требованиями о возврате уплаченных 106 000 руб. (в том числе внесенной предоплаты) в связи с неисполнением ИП Прокофьевой Л.Л. принятых на себя обязательств по первому и второму этапам в полном объеме, равно как и доказательств устранения имеющихся недостатков работ вплоть до даты направления уведомления-претензии от 11.02.2020, Истец в материалы дела не представил (как указал Истец в уведомлении-претензии от 11.02.2020, его односторонний отказ от исполнения договора мотивирован не наличием недостатков в работе исполнителя, а утратой интереса заказчика к таковым).
- Доказательства того, что объем работ в виде представленных суду первой инстанции на обозрение рабочих файлов разработанного одностраничного сайта, иных документов, выполнен иным исполнителем, для иного заказчика, в рамках иных договорных отношений, Истец в материалы дела не представил.
Доводы заявителя жалобы о ведении переговоров с Истцом только в устной форме, а также о попытках Ответчика отложить те или иные действия по договору N 55 от 25.05.2019, апелляционный суд отклоняет по причине недоказанности Истцом недобросовестного поведения Ответчика.
Довод заявителя жалобы о том, что сторонами договора не было установлено, что переписка по электронной почте является надлежащим извещением сторон о совершении тех или иных действий, подлежит отклонению, так как прямого запрета на общение сторон таким способом договор N 55 не содержит.
При этом в пункте 1.2 договора N 55 стороны установили, что исполнитель приступает к выполнению работ после получения от заказчика электронной копии подписанного договора. То есть обмен электронными документами соответствует условиям договора N 55.
Указание Истцом в апелляционной жалобе о том, что одностраничный сайт сделан непосредственно перед судебными заседаниями именно для предоставления в качестве доказательства и о наличии у него больших сомнений относительно даты и времени изготовления одностраничного сайта, тогда как суд первой инстанции, оценив также пояснения Ответчика о том, что даты файлов меняются вследствие автоматических обновлений плагинов на хостинге, сделал выводы, по указанным вопросам, не имея специальных познаний в области IT-технологий, апелляционный суд отклоняет, так как доказательств изготовления одностраничного сайта в иную дату заявитель жалобы в материалы дела не представил. При этом непосредственно из текста решения от 13.01.2021 не следует, что суд первой инстанции устанавливал точную дату изготовления одностраничного сайта.
Довод заявителя жалобы о том, что в силу договора N 55 дизайн сайта должен был согласовываться непосредственно с Истцом путем подписания актов, апелляционный суд не принимает во внимание и отклоняет, так как такого условия в договоре N 55 не имеется.
Ссылку Истца на то, что договор оказания услуг N 73 от 26.05.2019, заключенный между ИП Прокофьевой Л.Л. (заказчик) и Полиной Т.Н. не является подтверждением выполнения работ по договору N 55 от 25.05.2019, апелляционный суд не принимает, так как при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для взыскания 106 000 руб. суд первой инстанции оценил данный документ в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с иными документами, представленными сторонами в материалы дела.
При этом в договоре N 73 имеется указание об оказании услуг по созданию дизайн-макета сайта и о его согласовании с ИП Ляминым М.В.
Довод ИП Лямина М.В. о том, что в претензии от 11.02.2020 указывалось на расторжение договора в связи с неисполнением обязательств в полном объеме, а не утратой интереса, апелляционный суд отклоняет по причине его противоречия непосредственно тексту названного документа (т.1, л.д.27).
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы ИП Лямина М.В. по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2021 по делу N А29-4241/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лямина Михаила Владимировича (ИНН: 110116525038, ОГРНИП: 319112100013341) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Хорова
О.Б. Великоредчанин
Л.И. Черных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка