Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 02АП-1620/2020, А28-8894/2014
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N А28-8894/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя ФНС - Кротовой Г.Е., действующей на основании доверенности от 03.03.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкая птицефабрика" Докукина Анатолия Евгеньевича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2020 по делу N А28-8894/2014, принятое
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкая птицефабрика" Докукина Анатолия Евгеньевича
об отступлении от очередности погашения текущих платежей,
установил:
конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкая птицефабрика" Докукин Анатолий Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании законным отступление от очередности оплаты заработной платы работников преимущественно в отношении первой и второй очереди текущих платежей, предусмотренной в пункте 1 и 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" перед оплатой налоговых платежей.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2020 в удовлетворении требований отказано.
Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, преимущественное удовлетворение требований по уплате налога на доходы физических лиц, страховым взносам нарушает баланс интересов лиц, работающих или работавших по трудовому договору, поскольку сделает невозможным выплату текущей заработной платы. Кроме того, наблюдается возросшая социальная напряженность среди бывших работников должника в связи со значительной задержкой выплат работникам.
Уполномоченный орган в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что необходимость выплаты уволенным сотрудникам заработной платы в приоритетном порядке не обусловлена целями соответствующей процедуры банкротства. Само по себе отсутствие у должника денежных средств для удовлетворения требований не может считаться основанием для изменения очередности их погашения.
Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 06.04.2020г., определением от 14.04.2020 дата судебного заседание перенесена на 18.05.2020 в связи с угрозой на территории Российской Федерации распространения коронавирусной инфекции и изданием Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2016 ООО "Кирово-Чепецкая птицефабрика" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Докукин А.Е.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отступлении от очередности погашения текущих требований кредиторов, указав, что размер неисполненных текущих обязательств должника первой очереди составляет 120000 руб., второй очереди - 20437429 руб. 43 коп., из них задолженность по заработной плате перед 130 бывшими работниками должника составляет 9918818,41 руб..
По мнению конкурсного управляющего, оплата текущих обязательств первой и второй очереди приведет к невозможности исполнения обязательств по выплате заработной платы, что повлечет нарушение трудовых прав работников.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств необходимости отступления от очередности, обусловленной целями конкурсного производства, в связи с чем отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), разъяснено, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Таким образом, суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.
В рассматриваемом случае в обоснование необходимости удовлетворения требований по заработной плате в первоочередном порядке перед иными текущими требованиями конкурсный управляющий ссылается на недостаточность денежных средств для погашения всех требований по текущим платежам.
Между тем, сама по себе недостаточность денежных средств не может служить основанием для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов.
Надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований для изменения очередности, указанных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, в материалах дела отсутствуют.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что хозяйственная деятельность должником не осуществляется, большинство работников уволено (трудовую деятельность продолжает один человек - бухгалтер).
Наличие объективной необходимости в отступлении от очередности удовлетворения требований по текущим платежам второй очереди документально не подтверждено.
Кроме того, определением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2019 конкурсному управляющему уже было отказано в удовлетворении заявления об отступлении от очередности погашения текущих платежей за период с 2015 года по 01.12.2018.
Доказательства возникновения каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от установленной законом очередности погашения текущих платежей, заявителем не представлено.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2020 по делу N А28-8894/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкая птицефабрика" Докукина Анатолия Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.М. Дьяконова
Н.А. Кормщикова
Т.А. Щелокаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
